- 1 Taksówki droższe i trudniej dostępne (223 opinie)
- 2 Plaga rowerowych wraków w Trójmieście (196 opinii)
- 3 Koniec połowów na Oksywiu. Co z kutrami? (247 opinii)
- 4 Trudne życie lokatorów gminnej kamienicy (330 opinii)
- 5 Blokują przejście, stojąc w kolejce do kasy (299 opinii)
- 6 Kiedyś dostałby 1,5 tys., teraz było 3 tys. zł (158 opinii)
Co się stało w przepompowni na Ołowiance? Streszczenie raportu
Mimo że raport w sprawie wydarzeń w przepompowni na Ołowiance był gotowy 18 stycznia, to dopiero przed rocznicą tego wydarzenia - 15 maja - został przedstawiony jedynie jego abstrakt. Członkowie zespołu wymieniają sześć przyczyn awarii, nie wskazują, która była najistotniejsza, nie dowiemy się z niego także, kto jest za to odpowiedzialny. Ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa - raport nigdy nie będzie w pełni udostępniony publicznie.
W skład zespołu weszło dziewięć osób, głównie specjalistów od automatyki. Przewodniczącym zespołu był dr Grzegorz Kostro z Politechniki Gdańskiej. Członkowie zespołu za opracowanie raportu otrzymali w sumie 50 tys. zł brutto.
Niektórzy dziennikarze, w tym z naszej redakcji, od dawna prosili władze miasta o udostępnienie raportu. Ten - jak się okazało - był już gotowy w styczniu. Nie przekazano go nam, zasłaniając się prowadzonym w sprawie awarii śledztwem w prokuraturze. Na piątkowym spotkaniu dowiedzieliśmy się, że pełna treść raportu nie będzie nigdy ujawniona publicznie, ze względu na strategiczne znaczenie obiektu, by uniknąć zagrożenia terrorystycznego lub innego niebezpiecznego zdarzenia. To efekt sporządzonej niedawno opinii prawnej.
Czego w takim razie dowiemy się o głównych przyczynach awarii?
Specjaliści nie przesądzają, która z niżej wymienionych przyczyn była najważniejsza:
- dwa krótkotrwałe (po ok. 0,2-0,25 s) zapady napięcia przy odłączonym systemie awaryjnego zasilania UPS układu sterowania,
- brak retencji w kolektorze grawitacyjnym WM-1 doprowadzającym ścieki do przepompowni przewałowej PM-1,
- znaczne obniżenie wydajności pomp, po wykonaniu płukania zbiornika ścieków w godz. 08:03-08:10, wskutek zapchania wlotów ich wirników częściami stałymi znajdującymi się w ściekach,
- pozostawanie zasuwy awaryjnej w stanie częściowo otwartym (ok. 54% otwarcia), mimo sygnalizowanego jej całkowitego zamknięcia (0% otwarcia),
- niedostatecznie mocne zamknięcie klapy włazowej komory 2 zbiornika i jej wyrwanie, po całkowitym zapełnieniu zbiornika ściekami,
- niehermetyczne silniki pomp, które przestały pracować po ich zalaniu (zainstalowane są zespoły pompowe nieodporne na awaryjne zalanie ściekami), mimo że zostały zainstalowane zgodnie z wykonanym projektem.
- Ten obiekt przez wiele lat (2001-2018) funkcjonał bez awarii. Tuż przed nią, 11 maja, były ulewne deszcze, podczas których doszło do ponad trzykrotnego wzrostu objętości ścieków, które przechodziły przez przepompownie i która sobie w tym okresie poradziła z przepustem 7 tys. m sześc. na godzinę, a w dniu awarii przepust wynosił średnio 2 tys. m sześc./h. Jednak splot tych wszystkich czynników zadziałał jednocześnie i spowodował, że wystąpiła awaria - podkreślał dr Kostro.
Przyznano też, że tego dnia nastąpiła awaria UPS oraz że były prowadzone starania w celu jego naprawy, a na etapie rozruchu przepompownię wyposażono w jeden UPS i dołożono agregat prądotwórczy, jednak dla agregatu, by "zaskoczył", przerwa była zbyt krótka.
- Rozmawialiśmy z przedstawicielami Energi na temat przerw w zasilaniu. One były naprawdę krótkie i takie awarie w sieci się zdarzają. Dostawca, podpisując umowę z odbiorcą, zabezpiecza się określając w umowie okresy przerw w ciągu roku, a po stronie odbiorcy jest zabezpieczenie przed skutkami. Energa nie odpowiada za to, że zawieje wiatr i nastąpi wyłączenie oraz załączenie, są to przyczyny niezależnie od operatora - tłumaczył Kostro.
Komisja zaproponowała także rozwiązania, by takiej awarii nie było w przyszłości
Wśród nich są m.in.:
- sprawnie działająca przepompownia PM-1, w tym zwłaszcza jej kraty i pompy, zapewniająca ok. 1-2 godzinną retencję ścieków w kolektorze grawitacyjnym WM-1,
- w pełni sprawna automatyka przepompowni Ołowianka II, odporna na chwilowe zaniki napięcia; dotyczy to również przepompowni PM-1,
- podłączony, sprawnie działający układ awaryjnego zasilania UPS,
- sprawny agregat spalinowy awaryjnego zasilania elektrycznego silników pomp,
- poprawne wskazania poszczególnych wielkości w systemie SCADA,
- odporne na zalanie ściekami zespoły pompowe, np. hermetyczne pompy zatapialne "suche",
- szczegółowa, poprawna instrukcja czyszczenia i płukania zbiornika ścieków,
- bardzo szczegółowa instrukcja postępowania w sytuacjach awaryjnych,
- sprawny układ sterowania pracą przepompowni z możliwością sterowania w trybie ręcznym z poziomu dyżurki operatorów bez udziału sterowników PLC,
- przeniesienie rozdzielni elektrycznej RG-3 na poziom wyższy od poziomu gruntu (obecnie jest poniżej poziomu gruntu).
Przedstawiciel Saur Neptun wyjaśniał, że wykonano do tej pory naprawy i wzmocnienia montowania klap, zabezpieczając tym samym komorę przed zalaniem zespołów pompowych.
- Pompy pracujące na obiekcie są obiektami dobrze pracującymi i dobrze dobranymi przez ekspertów, szczególnie jeżeli chodzi o tego typu obiekty - zaznaczał Jacek Kieloch, wiceprezes spółki Saur Neptun.
SNG zaktualizowała też instrukcję obsługi przepompowni i została ona rozbudowana o elementy pracy w sytuacji awaryjnej. Stworzono też dodatkowe stanowisko sterowania i monitorowania pracą obiektu.
Przepompownię czeka kompleksowa modernizacja, która ma się zakończyć w 2021 roku.
- Obejmować ona będzie wzmocnienie konstrukcji i poprawę szczelności pompowni, aby uniemożliwić ponowne zalanie pomp. Ponadto wymiana układu sterowania i zasilania, tak aby on również był odporny na zaniki napięcia sieci elektrycznej. Przy okazji chcemy ograniczyć uciążliwość obiektu dla otoczenia, czyli hałas. Kraty, które były powodem odłączenia wspomagającej przepompowni, zostaną przez nas zmodernizowane lub wymienione - zapowiedział Jacek Skarbek, prezes Gdańskiej Infrastruktury Wodociągowo-Kanalizacyjnej.
Obecnie jeszcze nie jest znany koszt modernizacji przepompowni. Po stworzeniu dokumentacji projektowej, do końca tego roku, dowiemy się, ile on wyniesie.
Turyści nie uciekli, skażenia nie było
Piotr Grzelak, wiceprezydent Gdańska, wyjaśnił, że kontrakt z SNG kończy się w 2023 roku i nie ma w nim zapisu umożliwiającego automatycznego przedłużenia. Dwa lata przed końcem kontraktu miasto poinformuje o modelu dalszego funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej. Ponadto, wbrew temu, czego na początku się obawiano, awaria nie miała wpływu na spadek ruchu turystycznego, a nastąpił wręcz jego wzrost o 17 proc. w stosunku roku 2017.
- Miasto jako jedyny organ, nałożyło karę na SNG 322 tys. zł. Nie wykazywano negatywnych skutków dla środowiska zrzutu awaryjnego do Motławy, w związku z czym żadna z instytucji państwowych nie nałożyła kar na operatora, jedynie miasto wyciągnęły wnioski [kara była związana z przerwą w świadczeniu usług przez SNG, gdyż nakładanie kar za np. zanieczyszczenie środowiska nie jest w gestii samorządu - red.] - wyjaśniał Grzelak.
Trwa śledztwo, winnych nie ujawniono
Członkowie zespołu, ze względu na trwające śledztwo, nie powiedzieli, czy któryś z pracowników SNG został ukarany.
Tuż po awarii w przepompowni, śledztwo wszczęła najpierw Prokuratura Rejonowa Gdańsk Śródmieście, ale kilka dni później przejęła je Prokuratura Okręgowa. Śledztwo prowadzone jest w oparciu o art. 182 § 1 i 3 k.k., to jest w sprawie zanieczyszczenia wód w ilości mogącej zagrażać życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wód lub zniszczenie w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach.
Przestępstwo to zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat ośmiu.
Przypomnijmy: 15 maja zeszłego roku doszło do awarii w Przepompowni Ścieków Ołowianka odbierającej 60 proc. ścieków z Gdańska i odprowadzającej je do Oczyszczalni Wschód. Awarię spowodowało zalanie komory pomp i znajdujących się tam czterech silników: dwóch głównych i dwóch zapasowych.
Aby uniknąć zalania miasta przez cofające się z kanalizacji ścieki, SNG zdecydowała o zrzucie nieczystości do Motławy. Do rzeki, której wody trafiają ostatecznie do Zatoki Gdańskiej, odprowadzano około 2,6 tys. m sześc. ścieków na godzinę. Część nieczystości spuszczana była też bezpośrednio do Zatoki na wysokości Zaspy.
Awaryjny zrzut trwał niemal trzy dni i ostatecznie przez ten czas do Motławy zrzucono 100 mln litrów ścieków. Zrzut trwał do 18 maja, aż w przepompowni zainstalowano nowy - sprowadzony z Holandii - silnik i uruchomiono pompę. Podczas zrzutu i przez wiele dni po jego zakończeniu, Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny badał stan wody w Zatoce Gdańskiej. W żadnej z próbek nie stwierdzono przekroczenia norm pod względem zawartości niebezpiecznych bakterii: woda nadawała się do kąpieli.
Opinie (267) ponad 10 zablokowanych
-
2019-05-10 21:17
To piosenka stara jak świat.
Pusty śmiech .
- 14 0
-
2019-05-10 21:24
jab
Władza, która zataja taki raport ma w duu*** opinię publiczną. Macie, na to na co głosowaliście.
- 34 0
-
2019-05-10 21:28
Opinia wyróżniona
Dokładnie tak było (4)
nie zadziałał UPS-zasilanie awaryjne. Nawet jak "nie odpali" silnik spalinowy (Diesel) to od momentu zaniku napięcia prąd z UPS(baterie) podtrzymuje zasilanie w obciążonym obwodzie i na urządzeniach zasilanych. W analogicznym przypadku np.w szpitalu podczas operacji na otwartym sercu (itp.)- nawet nikt nie zauważy momentu, że np.koparka przerwała kabel zasilający szpital w prąd. Nawet oświetlenie nie przygaśnie, nie zatrzyma się respirator, komputery nawet nie mrugną etc. Jedynie odpowiednie urządzenia powiązane z całym systemem zasilania awaryjnego i podstawowego zarejestrują ten fakt. najczęściej instaluje się dwa diesle-szczególnie w obiektach strategicznych. System UPS -ponawia uruchomienie diesla kilka razy...natomiast zapas "prądu" w akumulatorach UPS dość długo, ale też nie za długo potrafi "podtrzymać" zasilanie na "obiekcie"..Zależy jakie jest zapotrzebowanie czy tylko na 30-45% czy podchodzi pod 89-92%......
- 45 2
-
2019-05-11 05:48
Brak procedur?? (2)
Ciekawe czy sa procedury przeglądów UPS -a? I wymiana baterii zgodnie z zaleceniami producenta? I testy bateri??
- 3 0
-
2019-05-11 08:26
automatyczne testy baterii centralnej + przeglad x 2/rok
- 3 0
-
2019-05-12 16:51
prędzej to brak mózgów u tych bezmózgów
żeby pół milionowe miasto nie miało ani jednej pompy awaryjnej ... no?
- 0 0
-
2019-05-11 08:53
Najpierw piszesz, że nie działał ups, a potem robisz wykład o tym jak całość powinna działać. Nic nie wnosi ta wypowiedź. Skoro ups nie działał to zanik był odczuwalny, a agregat nawet nie próbował startować. Teraz pytanie : jak dwie bardzo krótkie przerwy wpłynęły na działanie pomp?
- 1 2
-
2019-05-10 21:32
I wystarczy,że
do centrali pójdzie sygnał alarmowy iż w UPS-nie wystartował diesel-to ekipa już jest w drodze...
- 9 1
-
2019-05-10 21:53
Chyba to co (1)
zaproponowała komisja na teraz (10 "przykazań") to w dniu katastrofy jednak nie było sprawne...Odpowiedż jako taka jest ale winnych nie ma....Pompy po płukaniu obniżyły swoją wydajność bo....częściowo zapchaniu uległy ich wloty..? To po co płukano te pompy ? UPS nie był sprawny i "przerwa" dla agregatu by "zaskoczył" była zbyt krótka ? A ile miała trwać ta przerwa w utracie zasilania co by agregat "zaskoczył"...? Zainstalowano b.czułe urządzenia odłączające zasilanie na silniki pomp, a nie pomyślano o analogii/super-czułości)- w systemie startu agregatu ?To co tam w przepompowni modernizowano w latach 2014-2016..????? Nowa farba na ściany i na elewację-tylko to-czy coś jeszcze ?? ? Te i podobne b.czułe systemy/Start/ są popularne i istnieją już od 2010/11 roku...
- 21 3
-
2019-05-11 08:57
Czas reakcji agregatu jest ok, nie musi startować po tak krótkiej przerwie. Druga sprawa : szukamy przyczyn, akcji naprawczych i zapobiegawczych. To obejmuje raport. Od szukania winnych jest prokuratura.
- 1 0
-
2019-05-10 22:01
dwóch dziesięcioleci
no może trzech...Wcześniej nie było bo wiem-
Ta pozornie "czyśćiutka" i prawie kryształowa woda w zatoce była bardziej niebezpieczna.
W lecie 1978 roku po kąpieli w morzu na plaży w Gdyni Babie Doły-złapałem zakażną Odrę.
Ponad 2 tygodnie w szpitalu zakażnym na "Smoluchowskiego"...- 6 0
-
2019-05-10 22:18
26 kwietnia 1986r.
To Czarnobyl. Tam też radzieccy "naukowcy" próbowali i eksperymentowali
co się stanie lub co się będzie działo,,,jak na jakiś czas zatrzymamy pompy z czynnikiem chłodzącym pewne elementy reaktora atomowego. Robili to świadomie. Był moment, że coś stało się z pompami i nie zdążyły "wychłodzić". Chyba też tam jakaś jedna pompa nie "zastartowała". I było bum w 4 bloku. W PRL-u też ukrywano-ale jak Szwedzi ujawnili i to przypadkowo, że "chmura radioaktywna " do nich dotarła to w PRL-u było tłumaczenie, że...to nie jest w ogóle grożne-w "normie" itp.. A teraz nowotwory, problemy z tarczycą , mutacje,wady genetyczne... Przypadek ,że wykryli to Szwedzi? Tak. Zawsze badają napromieniowanie swoich pracowników wychodzących z elektrowni atomowych i przybywających do pracy. Ci akurat przychodzący do "pracy" w dniu 27/28.04/1986r.-posiadali za dużo na sobie "beckereli"....Kilka badań kontrolnych i alarm !- 12 1
-
2019-05-10 22:22
Raport2 (2)
Gdzie raport z oceny skuteczności działania służb miejskich? Dlaczego silnik wieziono z Holandii na lawecie kilkanaście godzin. Transport lotniczy trwałby godzinę!
- 21 1
-
2019-05-11 16:51
Owszem... (1)
Gdyby w Holandii 24/7 stał na "stendbaju" zatankowany samolot i tylko na to czekał.
Zorganizowanie tego na szybko i zdalnie to nie jest taka prosta sprawa i zależy od wielu osób, z których część ma wylane i nigdzie się nie spieszy. W samochód wsiadasz i jedziesz i masz osobistą kontrolę nad całym procesem.- 1 0
-
2019-05-11 17:32
Nie prze zywj tak
Zabo
- 1 0
-
2019-05-10 22:25
czekam
na winnych ; zapady napiecia i brak retencji zalosne
- 9 1
-
2019-05-10 22:39
Winnych jak zawsze nie ujawniono by nieponiesli konsekwencji,Zresztą jeden juz nie zyje.
i jak zawsze wszystko na koszt podatnika
- 22 1
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.