Czy policjanci mogą wzywać z miejsca kolizji zaprzyjaźnione firmy pomocy drogowej? - Nie - stwierdza
Maksymilian Kubiś, który jest oburzony zachowaniem funkcjonariuszy z Pucka.
- Prosiłem ich o konkretną firmę, a oni powiedzieli, że mają swoją. - Tam w komendzie dzieją sie dziwne rzeczy - dodaje
Kazimierz Kowalski, właściciel firmy zajmującej się m.in. pomocą drogową.
- Wszystko odbywa sie w zgodzie z prawem - zapewnia podinsp.
Krzysztof Woźniak, szef puckiej policji.
W miniony wtorek Maksymilian Kubiś jechał dostawczym mercedesem z Pucka w stronę Redy. Na Górze Rekowskiej uderzył w obalone przez wichurę drzewo. Z przeciwka jechał policyjny radiowóz, więc poprosił o wezwanie znanej mu pomocy drogowej.
- Mój samochód jest ciężki, nie każdy może go podnieść - opowiada. -
Funkcjonariusze powiedzieli jednak, że mają swoją firmę. Przyjechała pomoc od pana Grzegorza Konke z Łebcza, ale tak jak przewidywałem nic nie zdziałała. Musiałem jechać po inną firmę.Pan Kubiś jest oburzony, jakim prawem policja narzuca kierowcom zaprzyjaźnioną pomoc drogową.
- Oni nie mogą tego robić - dodaje.
Zgodnie z przepisami, z każdą komendą współpracuje jedna lub kilka firm, które wygrały przetarg na holowanie i parkowanie pojazdów. Policjanci wzywają je w określonych sytuacjach, m.in. wtedy, gdy uczestniczące w wypadku auta trzeba odholować, zabezpieczyć dla potrzeb prokuratury, itp.
- Funkcjonariusze nie mają jednak prawa narzucać konkretnej firmy kierowcom uczestniczącym w kolizjach - tłumaczy podinsp.
Krzysztof Woźniak, komendant powiatowy policji w Pucku. -
Nie wiem, dlaczego to zrobiono. Sprawdzę to i wyjaśnię.Samochód Maksymiliana Kubisia odholowała fima Limar, która konkurowała z Grzegorzem Konke w dwóch przetargach na usługi dla puckiej policji.
- Do dziś nie wiem dlaczego przegrałem - mówi
Kazimierz Kowalski, współwłaściciel firmy.
- Spełnialiśmy wszystkie warunki, a ku naszemu zdziwieniu wygrał pan Konke, którego oferta nie odpowiadała wszystkim punktom specyfikacji przetargowej. Nie miał bowiem parkingu oraz nie dysponował specjalnym sprzętem. Usłyszałem wtedy od komendanta Woźniaka, że on był tańszy, a braki uzupełni w ciągu miesiąca. Tylko, że to było niezgodne z prawem.Kazimierz Kowalski złożył protest, ale od komendanta otrzymał pismo, że nie ma prawa protestować. Było to zresztą zgodne z prawdą i przepisami. Rok później czyli w lutym 2001 roku firma Limar przegrała kolejny przetarg. Mimo że - jak stwierdza Kazimierz Kowalski - złożyła najtańszą ofertę.
- Bo ponoć nie miałem kanału - opowiada.
- Takie wytłumaczenie usłyszałem telefonicznie od przewodniczącej komisji przetargowej. Ale przecież takiego wymogu nie ma w specyfikacji - mówiłem. A pani odparła, że komisja uznała, że lepiej, jak będzie. Zupełnie zgłupiałem. Bo czy to był przetarg na warsztat, czy na pomoc drogową? Zresztą mam podnośnik, czyli to samo, co kanał. Poprosiłem o uzasadnienie na piśmie, ale do dziś go nie otrzymałem. Nie wiem o co tu chodzi, bo skoro nie o pieniądze i nie o jakość świadczonych usług, to o co?
Zdaniem komendanta Woźniaka, wszystko odbyło się zgodnie z przepisami.
- Zresztą ja nie jestem członkiem komisji - dodaje.
- Oni są niezależni i odpowiadają za podejmowane decyzje. Ja je tylko zatwierdzam.- A kto powołuje komisję? - pytam komendanta.
- Ja.Podinsp. Woźniak wyjaśnia, że z podległą mu komendą wspópracują dwie firmy. Jedna pana Konke, a druga z Redy obsługuje teren Krokowej. Chodzi o ekonomikę kosztów.
- Pan Kowalski też z nami pracował, ale z aut zabezpieczonych na jego parkingu dokonano kradzieży. I to chyba przeważyło, że przegrał.Ale w ostatnim przetargu był tańszy.
- To prawda - mówi komendant. Tylko, że on oferował nam usługę za darmo. Po prostu określił swoją stawkę jako zerową. A tak być nie może. Nikt nie będzie dokładał do policji.
Jak to jednak możliwe, że rok wcześniej Grzegorz Konke wygrał przetarg, mimo, że nie spełniał warunków przetargu?
- To nieprawda - tłumaczy
Barbara Klawikowska, przewodnicząca czteroosobowej komisji przetargowej, główna księgowa w puckiej komendzie.
- Nie było żadnych braków, a jego propozycja była najtańsza. Zresztą była u nas kontrola i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Natomiast rok temu oferta Limaru uzyskała mniej punktów. Owszem, zaproponowano zerową stawkę na jedną z usług, ale ogólnie pan Konke uzyskał o kilka punktów więcej. Powiadomiłam o tym pana Kowalskiego telefonicznie. Nigdzie nie jest napisane, że muszę to uczynić na pismie. W przetargu uczestniczyło trzech oferentów.Barbara Klawinowska zaprzecza, jakoby w rozmowie z Kazimierzem Kowalskim miała coś mówić o kanale.
- Ten pan kłamie - przekonuje.
- Nie obiecywałam także, że prześlemy uzasadnienie na piśmie.Kazimierz Kowalski jest zdumiony wypowiedziami w komendzie.
- U mnie nie było żadnych kradzieży - zapewnia.
- A pani Klawinowska niczego nie tłumaczyła telefonicznie. Powiedziała o kanale i obiecała, że uzasadnienie otrzymam na piśmie. Ta pani mówi nieprawdę. Przy pierwszym przetargu pan Konke nie spełniał warunków. Mogę to udowodnić. On do dziś ma monopol na usługi z policji. Włącznie z tymi, do których policja nie ma prawa namawiać. W ostatnim okresie na 50 kolizji, 95 procent obsługiwała jego firma. Przypadek. Nie, pomagali mu w tym policjanci, a przecież nie wolno im tego robić.- Nie będę tego komentował - mówi podinsp. Woźniak.
- Bo to nieprawda. W ub. roku na naszych drogach doszło do 722 zdarzeń, a firma pana Konke zholowała 210 aut. Czy to jest monopol?Wtorkowe zachowanie policjantów komendant tłumaczy decyzją dyżurnego. - To on wezwał pomoc drogową pana Konke - stwierdza. - Wiedział, że są niedaleko i tak zdecydował. I tak tu będzie. Postanowiłem bowiem, że decyzje o wezwaniu pomocy będzie podejmował dyżurny, a nie poszczególni funkcjonariusze na drodze.
Kto zatem mówi prawdę? Pan Kowalski przegrał, więc jest oburzony. Ale faktem jest, że policjanci mimo prośby kierowcy wezwali zaprzyjaźnioną pomoc drogową. W tym przypadku była to firma, z która komenda ma podpisaną umowę. Nie jest jednak tajemnicą, że bywa i tak, że funkcjonariusze telefonują po pomoc, z którą sa prywatnie zaprzyjaźnieni. Mówi sie, że nie czynią tego za darmo. O takiej sprawie było głośno przed dwoma laty w Gdyni. W przeciwieństwie jednak do łódzkiej sprawy łowców skór, ludzie nie byli skorzy do zeznań. Śledztwo umorzono. Ale czy to oznacza, że problem nie istnieje?
Tomasz GAWIŃSKI
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
