Maciej Goniszewski
2004-08-25 12:01
TO JEST SKANDAL ILE MOŻNA WYTRZYMAĆ PODWYŻEK A JAKOŚĆ CORAZ GORSZA
2004-08-25 12:09
Przepraszam, staram sie z reguly nie komentowac
wypowiedzi Szanownych forumowiczow, ale to
co napisala niejaka Inga wola o pomste do nieba.
Wyraze sie zatem dosadnio - pierniczysz
jak potluczona, moja droga.
Kup sobie wreszcie ten domek, mam nadzieje, ze
nie bedziesz tam miala dostepu do internetu i
takich glupot nie bedziesz tu wypisywala.
Przy okazji, jak slusznie ktos zauwazyl,
wez sie za robote a nie okradaj swego pracodawcy.
Przeciez placi Ci on, wysokiej klasy SPECJALISTKO,
za czas, ktory trawisz na pisaniu tutaj:P Amen.
2004-08-25 12:16
nemo, znowu posługujesz się źródłami tylko z jednej mańki - ogniwa słoneczne - super - a co z rtęcią?, jak je utylizować?
jedynym relatywnie czystym i wydajnym źródłem energii dostepnym człowiekowi jest na razie energia atomowa, ale grinpis mówi nie.
2004-08-25 12:21
energia słoneczna? Już widzę jak się ogrzejemy jesienią, gdy dzień trwa 6-7 godz, a ciężkie chmurzyska wiszą nad głową. To dopiero listopad...a jak będzie to słoneczne cudo grzało, gdy nastaną 20 stop. mrozy? W naszych warunkach klimatycznych nie bardzo widzę sens takiego rozwiązania.
2004-08-25 12:25
To można połączyć ogniwa słoneczne, z małymi wiatrakami. To naprawdę działa! Przez ostatnich parę lat zrobiło się sporo więcej wietrznych dni i można naprawdę sporo energii z tego wyprodukować. Głównym problemem jest jej magazynowanie i koszt tego magazynowania bo ciężko odebrać wyprodukowaną energię podczas wichury.
Ale jak ktoś chce się "pobawić" to naprawdę można się usamodzielnić i nie być zależnym od PEC-ów itp.
2004-08-25 12:30
pewnie masz rację, bo właśnie za oknem mam wiaterek, że hohoho. Ile to można by zaoszczędzić mając taką własną elektrownię...prądzik swój, zamiast gazu (moje podstawowe źródło energii w chałupie) urządzenia na prądzik...Póki co zadowolę się własnymi ogórasami z ogródka, hehe, dobre i to.
2004-08-25 12:31
Ogniwa słoneczne i zagrożenie rtęcią? Nie słyszałem, są różne typy ogniw. Gdzieniegdzie na świecie obiekty w parkach narodowych przechodzą na panele, wątpię, aby tak było gdyby było jakieś zagrożenie skażeniem.
Załączam tekst z "Zielonych brygad" z przed kilku lat:
SŁONECZNA ELEKTRYCZNOŚĆ KONKURENCYJNA
Energia słoneczna mogłaby szybko stać się konkurencyjna w stosunku do elektryczności ze źródeł tradycyjnych, jeśli by panele słoneczne produkować na wielką skalę. Tak twierdzi raport Greepeace'u z 14.9.99. Gdyby zbudować jedną wytwórnię 5 mln paneli na rok, koszt energii słonecznej obniżyłby się czterokrotnie i w Wielkiej Brytanii Słońce stałoby się konkurencyjne dla konsumentów.
Raport wykazał, że nie ma większych przeszkód technologicznych ani finansowych w zbudowaniu przemysłu fotoelektrycznego na wielka skalę. Jest jednak martwy punkt - powiedział Karl Mallon, działacz Greenpeace'u na polu energii odnawialnej. Przemysł ten zaszedł w ślepą uliczkę: niski popyt powoduje produkcję na małą skalę, a więc i wysokie ceny. Energia słoneczna jest tak droga w Wielkiej Brytanii, że tylko garstka zakładów i domków ma system słoneczny. Cena energii elektrycznej ze Słońca będzie stopniowo spadać w ciągu następnych 30 lat, ale można rozruszać i rozszerzyć przemysł fotoelektryczny zaczynając masową produkcję paneli - oznajmił Martijn van der Samm, konsultant w holenderskim oddziale światowej firmy doradczej zarządzania, KPMG. Rozwój produkcji na wielką skalę jest najlepszą opcją wyjścia ze ślepego zaułka. Jest to technicznie możliwe w krótkim czasie - poinformował prasę van der Samm. Budowa zakładu produkującego rocznie panele o mocy 500 MW, czyli o zdolności produkcyjnej 20 razy większej niż istniejące już wytwórnie, kosztowałaby 514 mln USD.
(Dla porównania jeden myśliwiec kosztuje parę - kilkadziesiąt mln USD.) Jedna kilowatogodzina (1 kWh) energii słonecznej kosztuje obecnie ok. 0,24 USD. Cena mogłaby spaść o 0,10 USD w ciągu 5 lat od rozpoczęcia produkcji paneli na wielką skalę. Elektryczność z istniejących źródeł kosztuje obecnie ok. 0,24 USD/kWh.
Energia słoneczna mogłaby stać się ważnym źródłem energii nawet w tak pochmurnym i deszczowym kraju jak Holandia. Jest tam dość powierzchni na dachach, aby zainstalować 70 tys. megawatów - moc wystarczającą na pokrycie 75% zapotrzebowania holenderskiego na energię elektryczną.
Zaledwie 0,0002% brytyjskiej energii elektrycznej jest pochodzenia słonecznego. Raport rządowy z 1992 r. podał, że Wielka Brytania mogłaby wytwarzać 208 terawatogodzin energii słonecznej, która pokryłaby 63% zapotrzebowania tego kraju.
------------------------------------------------------------
(Margaret Orgill, Agencja Reutera)
2004-08-25 12:34
A jednak Baju. U zachodnich sasiadow
wykorzystanie baterii slonecznych jest
coraz powszechniejsze. Jesli maja sluzyc
raptem podgrzaniu wody w kranie to i tak
swiadczy to o tym, ze jest sens w ich instalowaniu.
Co do budowy wiatrakow w przydomowych ogrodkach,
ich koszt jest chyba dosc wysoki
i stad budowa jak mniemam nieoplacalna.
PS: a moze tak jeszcze wlasne zrodelko gazu, Baju? Hahaha
za dobrze by nam bylo :)
2004-08-25 12:46
widzisz nemo - greenpeace został juz kilkakrotnie złapany na fałszowaniu danych i zwykłym kłamstwie, przez co jest dla mnie niewiarygodny i jego raporty wymagają potwierdzenia w innych źródłach.
w przypadku ogniw słonecznych nie istnieje zagrożenie skażeniem podczas użytkowania, istnieje problem ich utylizacji (tych niertęciowych również), ich wydajność też pozostawia wiele do życzenia - na pewno nie są alternatywą, najwyżej uzupełnieniem, o cenie nie wspominając (bo sam chyba przyznasz że hasło "przkujmy f16 na ogniwa" jest nieco nie teges - niezależnie od jego słuszności czy niesłuszności - nie ten świat, nie te realia)
podobnie rzecz ma się z innymi alternatywami, nawet te wydajne niosą za sobą jakieś zagrożenie dla środowiska (elektrownie wodne = regulacja rzek, wiatraki = hałas i przeszkoda dla ptaków) i mogą mieć jedynie zasięg lokalny (dla zasilania przemysłu się nie nadają)
nie ma alternatywy innej niż energia atomowa, w przyszłości może będziemy potrafili skonstruować elektrownie czerpiące energię z fuzji a nie rozpadu atomowego ale to w przyszłościu - dalekiej.
grinpis i inne organizacje ekologiczne popełniają moim zdaniem jeden poważny błąd - nie analizują. protestując przeciwko en.at. wylewają dziecko z kąpielą - zamiast walczyć o bezpieczne składowanie odpadów walczą z elektrowniami, walczą o wykorzystanie alternatywnych źródeł en. a jednocześnie protestują przeciwko regulacji rzek - to z góry skazane na niepowodzenie
2004-08-25 13:08
Każde pozyskanie energii wiąże się z jakimś kosztem. Nie jestem przeciwnikiem energetyki jądrowej. Wspominałem, a nawet cytowałem na tym forum między innymi niedorzeczność wyssanych z palca bajdurzeń o skutkach katastrofy w Czernobylu, które te (mit, nie katastrofa) zatrzymały rozwój tej energetyki zapewne na dziesięciolecia.
Niemniej jednak nie ma co gardzić innymi źródłami energii. Taki panel słoneczny prawidłowo eksploatowany może służyć długo i nie śądzę, żeby problemu jego wycofania z użycia nie dało się rozwiązać i żeby był on większy niż problem z innymi odpadami energetycznymi.
Natomiast głowna teza jest prawdziwa - panele są drogie bo są mało popularne, wraz z ew. modą (liczbą) spadną ich koszta. A kiedy zaczną się kończyć paliwa kopalne - i tak wybór będzie mniejszy...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
