- 1 Kto odpowiada za wypadek przy pracy? (43 opinie)
- 2 Nauczyciele mogą składać wnioski o nowe świadczenie (192 opinie)
- 3 Praca w branży edukacyjnej. Warto? (96 opinii)
- 4 Czy możemy odmówić pracy w upały? (59 opinii)
- 5 Dyskusja o krótszej pracy dla urzędników (354 opinie)
Fikcyjna umowa z pracownikiem, czyli jak szef tnie koszta
Pracodawcom zdarza się omijać przepisy prawne w różnych celach. Jeśli szef zafałszuje stosunek pracy łączący go z pracownikiem, po stronie firmy pojawią się pewne oszczędności. Niestety często dzieje się to kosztem pracownika.
- Jestem zatrudniona w firmie, która ma spółkę-córkę. W mojej firmie mam umowę o pracę z najniższą pensją krajową, natomiast z firmy-córki dostaję umowę zlecenie na dużo większe kwoty. Czy to nie jest wbrew prawu? - pyta pani Aneta.
Na wątpliwości naszej czytelniczki odpowiadają eksperci z Kancelarii Radcy Prawnego Fortuna.
W polskim systemie prawnym obowiązuje tzw. zasada swobody umów (art. 353 kodeksu cywilnego), wyrażająca się w swobodzie podjęcia decyzji o zawarciu umowy, jej rozwiązaniu, o dokonaniu wyboru kontrahenta, jak również swobodzie co do ustalenia praw i obowiązków stron umowy. Ograniczeniem tej zasady są jedynie przepisy prawa, zasady współżycia społecznego, jak również właściwość (cechy charakterystyczne) danego stosunku prawnego. Na gruncie przepisów prawa pracy zasada taka doznaje pewnych ograniczeń (np. w zakresie rozwiązania stosunku pracy), jednakże również ona obowiązuje (art. 11 kodeksu pracy).
Przepisy prawa co do zasady nie zakazują jednoczesnego świadczenia - na rzecz podmiotów powiązanych - pracy na podstawie umowy o pracę oraz usług na podstawie umowy zlecenia. Nie ma przy tym znaczenia dysproporcja otrzymywanego na podstawie obu umów wynagrodzenia. Niemniej, odnosząc się do powziętych przez Panią wątpliwości i szukając ich uzasadnienia, należałoby poruszyć kwestię ewentualnej fikcyjności zawartych przez Panią umów. Mianowicie, pojawia się pytanie, czy faktycznie wykonuje Pani swoje obowiązki wynikające z zawartych umów na rzecz obu spółek, czy raczej mamy do czynienia ze swoistą próbą obejścia przepisów prawa przez powiązane podmioty. Jeżeli bowiem w istocie świadczy Pani pracę na rzecz spółki matki, zaś umowa zlecenia zawarta ze spółką córką nie jest przez Panią wykonywana, a przy tym zatrudniając się u pracodawcy ustnie umówiła się z nim Pani na wynagrodzenie odpowiadające sumie należności z obu umów - to już zachodzi wątpliwość co do legalności działań pracodawcy. Najpewniej celem takiej praktyki jest ominięcie przepisów dotyczących składek na ubezpieczenia społeczne, a tym samym - poczynienie pewnych oszczędności.
Zauważyć należy, że w sytuacji zatrudnienia pracownika na podstawie umowy o pracę, składki na ubezpieczenie społeczne są obowiązkowo naliczane od pełnej kwoty wynagrodzenia. Podobnie zresztą jest przy umowie zlecenia (zwolnionej jedynie z obowiązku ubezpieczenia chorobowego). Jednakże w razie jednoczesnego pozostawania z odrębnymi podmiotami w stosunku pracy i w stosunku zlecenia, jeżeli ze stosunku pracy otrzymuje się co najmniej wynagrodzenie minimalne - składki obligatoryjnie potrącane są jedynie od wynagrodzenia ze stosunku pracy (art. 9 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), z tytułu zlecenia natomiast obowiązkowo uiszcza się jedynie składkę zdrowotną (pozostałe rodzaje ubezpieczeń są dobrowolne, zależą od wniosku zleceniobiorcy).
Z uwagi na okoliczność, że składki na ubezpieczenia w pewnym zakresie wykładane są "z kieszeni" pracodawcy - w istocie na skutek takiego zafałszowania stosunków łączących go z pracownikiem - po stronie grupy kapitałowej istnieją pewne oszczędności. Zakładając, że pracownik nie przystąpi dobrowolnie do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy zlecenia, jego wynagrodzenie z obu umów również będzie wyższe, niż gdyby kwota brutto uzyskiwana z obu umów stanowiła kwotę brutto z jednej umowy o pracę, aczkolwiek z drugiej strony - ma to wpływ na wysokość świadczeń z ubezpieczenia społecznego przysługujących pracownikowi w przyszłości.
Oceniając powyższą sytuację na gruncie prawa cywilnego, wskazać należy, iż umowa o pracę mogłaby być uznana za umowę pozorną (zawartą w celu ukrycia umowy o innej treści - a więc przewidującej wyższe wynagrodzenie). Pozorna umowa zostałaby uznana za nieważną z jednoczesnym uznaniem, że pomiędzy stronami obowiązuje umowa określająca wyższe wynagrodzenie (art. 83 § 1 kodeksu cywilnego), od której jednak pracodawca nie potrącał składek we właściwej wysokości. Umowa zlecenia natomiast musiałaby w tej sytuacji zostać uznana za zawartą w celu obejścia przepisów prawa i w związku z tym - miałaby charakter umowy nieważnej (art. 58 § 1 kodeksu cywilnego). Mnogość komplikacji z tym związanych nie sposób omówić w ogólnikowej opinii. Na marginesie jednak zaznaczyć należy, iż działanie spółek w tej sytuacji mogłoby niekiedy zostać zakwalifikowane jako wykroczenie, a nawet przestępstwo, skutkujące odpowiedzialnością osób, które miały wpływ na podjęcie takich decyzji.
Na twoje pytania, związane z doradztwem personalnym lub prawem pracy, z przyjemnością odpowiedzą nasi eksperci z firmy ArchitekciKariery.pl oraz Radcy Prawni. Skorzystaj z naszego formularza!
Miejsca
Opinie (50) 1 zablokowana
-
2010-09-18 10:57
nie "koszta" tylko KOSZTY !!! (5)
co za jeleń !!!
- 13 28
-
2010-09-18 11:10
No patrz...c (2)
czyli ten Bralczyk to jednak jełop jest, bo on mówi, że obie oboczności są parwidłowe: http://www.rdc.pl/index.php?/pol/artykuly/kulturalne_rdc/koszty_czy_koszta
Słaby ten Bralczyk przy Tobie, nie ma co...- 21 1
-
2010-09-18 14:36
dobre dobre
- 4 0
-
2010-09-19 01:14
Może niezbyt mądry ale za to pierwszy.
- 1 0
-
2010-09-19 11:09
czego sie czepiasz
- 1 0
-
2010-09-20 00:00
do d
obie te formy sa dopuszczalne od kilku lat koles, a poza tym koszta byla pierwsza poprawna forma a koszty potoczna, ktora weszla pozniej w zycie formalne, ssij
- 3 0
-
2010-09-18 11:29
jaki sposób? (3)
uelastycznić PIP i wprowadzić anonimowe donosicielstwo ;] niestety na takich złodziei niema rady... no i oczywiście wysokie kary
- 33 8
-
2010-09-18 17:41
inna rada: (2)
zmniejszyc składkę ZUS, lub jeszcze lepiej zlikwidowac obowiązek płacenia składek przez pracodawców, dzięki temu faktycznie ubruttowi się wynagrodzenie. Rezultat - nie trzeba będzie kombinowac, pracownik zarobi więcej spadnie oficjalne bezrobocie.
Takie moje marzenia, ale to chyba nie w socjaliźmie.- 6 0
-
2010-09-18 17:49
nie tyle co w socjaliźnie tylko nie w Polsce..
tutaj zamiast w o tą cześć wynagrodzenie pracownika w górę pójdzie zysk pracodawcy ;] to tak samo jak z tym pseudokryzysem - nawet tych których kompletnie nie dotknął - tłumaczą się że kryzys;]
sam byłem świadkiem. W byłej firrmie jak Prezes zatrudniał człowieka i się tłumaczył ze więcej dać nie może bo kryzys... a akurat z racji tego ze siedziałem we wszystkich kwitach dobrze wiem ze kompletnie sytacja z firma niema z kryzysem nic wspólnego a zarówno obrót i zyski mają ten sam procent wzrostu co w ubiegłych latach ;]- 6 1
-
2010-09-20 12:09
Efekt końcowy dobrowolności Zusu był by taki że, nikt by go nie płacił, a za 30 lat mielibyśmy rzesze emerytów na garnuszku opieki społecznej. Chciał byś dać taki prezent swoim dzieciom?
- 2 1
-
2010-09-18 11:44
umowy (7)
Teraz i tak każdy daje umowę zlecenie i ma "problem" z głowy. Ilu z Was dostaje od dłuzszego czasu umowę zlecenie, mimo iż pracujecie w siedzibie firmy, jest to Wasza jedyna praca?? co kwalifikuje się do umowy o pracę...z takimi pracodawcami mozna się garbu i nerwicy dorobić a nie godziwej emerytury...
- 36 1
-
2010-09-18 13:42
(4)
Liczysz na "godziwą emeryturę" z ZUS-u?
A wierzysz też w jednorożce i smoki?- 13 3
-
2010-09-18 14:37
Przy składkach jakie odprowadzają do zus pracodawcy-uczciwcy to nie
- 5 0
-
2010-09-18 14:59
heh (2)
ech chyba właśnie napisałam że w tym kraju nie mozna na to liczyć? brawo za rozgarnięcie :D
- 3 0
-
2010-09-18 16:15
(1)
Owszem, tylko zrzuciłeś to na pracodawcę a nie na ZUS.
Uświadom sobie, jeśli pracodawca zacznie płacić za ciebie 10 razy więcej to i tak g*wno ci z tego zostawią- 4 0
-
2010-09-18 17:03
tia
dobra, dobra wiadomo jaki jest zus ale najpierw niech pracodawcy zadbaja o Nas bo jak narazie wszystko schodzi na psy. Ludzie za marne grosze pracują w warunkach godnych pożałowania a i tak nie slyszą dobrego slowa tylko krytykę. Piszę tu o uczciwych i pracowitych osobach a nie leserach...
- 5 0
-
2010-09-19 09:51
takie zycie
w budownictwie to standard: na umowie 1500,- max,, a do reki drugie tyle i nikt sie nie wychla!!
chory kraj i super prawo,,,
współczuje ludziom, którzy nie mają tak naprawdę wyboru i godzą sie na takie warunki- 5 0
-
2010-09-20 20:16
garbu i nerwicy to można się dorobić z ZUSem
nie mam nic przeciw takim pracodawcom - ja dostanę więcej niż na umowie o pracę, a pracodawca mniej wyda.
- 1 0
-
2010-09-18 12:17
Polscy
pseudo kapitalisci i durnowate przepisy prowadza do wykorzystywania i ponizania pracownikow !!!
- 21 3
-
2010-09-18 13:18
chciałbyś zarabiać ponad 6 tys. na rękę???
z drugą połówką lub jako singiel
- 1 8
-
2010-09-18 15:17
niepodoba sie to zmieńcie pracę, moze wydawa sie ze to nierealne ale po odprowadzeniu zusów i srusów dla właściciela moze nic (2)
nie zostac
- 9 7
-
2010-09-20 07:47
(1)
Wiec powinien zlikwidowac firme jesli nie potrafi prowadzic jej w ramach obowiazujacego prawa. Zrobi miejsce dla lepszych i nie bedzie psul rynku nieuczciwie konkurujac z rzetelnymi pracodawcami.
- 4 0
-
2010-09-21 10:57
niestety rynek psuje większość więc jestem zdania zeby zaostrzyc kontrole tak aby nie istniała mozliwość omijania prawa, wtedy
nie uczciwa konkurencja zniknie
- 1 0
-
2010-09-18 17:38
pracownicy to kombinatorzy (3)
... i lenie! Zatrudniałem na umowy o pracę i tylko kłopoty z tego miałem. Nigdy nie zatrudnię już na umowę o pracę - przychodzi PiP i słucha tylko pracownika. Skandalicznie działa ta instytucja! A jeśli pracownik jest na zlecenie to PiPowi już nic do tego. I tak będziemy robić.
- 18 23
-
2010-09-19 14:54
Tacy też bywają ale ty mówisz że wszyscy tacy są.
Zastanów się bo być może wina tkwi po twojej stronie. Jeśli dałeś propozycję minimalnej pensji przy harówie dzień i noc, to nie dziw się, że tylko jakiś lump na to się zgłosił.
- 7 0
-
2010-09-19 20:41
brawo nie zatrudniaj. sam na ciebie doniose i zapłacisz za to 40 tys kary :D
- 2 0
-
2010-09-24 20:40
prywatni pracodawcy to krwiopijcy
najpierw nabiorą kredytów do spłacania na 30 lat ,wystawią duże domy ,
kupią drogie samochody ,wyjeżdżają na zagraniczne wycieczki ,posyłają
dzieci do najlepszych prywatnych szkół żyją ponad stan a potem zatrudniają
niewolników , którzy pracują na ich bogactwo a jak się któremuś pracownikowi
nie podoba to znajdą następnego niewolnika . Czas najwyzszy żeby role się
odwróciły i mam nadzieję ,że młodzi wyjadą z kraju, wtedy im się urwie .- 0 0
-
2010-09-18 18:43
wyjedzmy z Polski wszyscy
- 14 3
-
2010-09-18 19:44
Zlikwidować w końcu ten zus !!! (3)
zlikwidujmy obowiązkowe ubezpieczenia i wszystko będzie sie opłacało będziesz miał w umowie tyle ile naprawde zarabiasz a pracodawca nie poniesie kosztów przymusowego ubezpieczenia które marnuje się i zasila koryto pazernych decydentów !!! wolność wyboru to podstawa
- 18 5
-
2010-09-19 14:58
Coś w tym jest. Płaciłem obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w wysokości
150,- zł na miesiąc przez dwa lata. A gdy poszedłem do lekarza to nie miał czasu mnie przyjąć. Za taką kwotę mam pełne prywatne ubezpieczenie zdrowotne, gdzie przyjmą mnie bez czekania latami i naciągania na recepty.
- 8 0
-
2010-09-20 13:55
(1)
Efekt końcowy dobrowolności ZUSu był by taki że, nikt by go nie płacił, a za 30 lat mielibyśmy rzesze emerytów na garnuszku opieki społecznej. Chciał byś dać taki prezent swoim dzieciom? Bo to nasze dzieci będą wtedy pracowały i odprowadzały podatki.
- 0 0
-
2010-09-21 09:29
Czemu uważasz, że nie można pozwolić nie odpowiedzialnym ludziom głodować ?
Odpowiedzialność to dar, który każdy dorosły człowiek powinien brać, inaczej zawsze pozostanie dzieckiem. Daj szansę im dorosnąć.
Poza tym, to nie do nas należy zbawianie świata. Jeśli wydaje ci się, że jesteś w stanie go naprawić, to cholernie się mylisz. Świat jest popsuty między innymi przez tych, którzy mają w tyłku swoją przyszłość, starość i nie ubezpieczają się.
Więc należy dokonać właściwej decyzji a nikt nie powiedział, że ta właściwa droga musi być przyjemna i milutka.- 0 0
-
2010-09-18 20:18
Bo ZUS to mafia... (4)
-Nie dożyjesz wieku emerytalnego? Zero zwrotu.
-Obniżają emerytury bez Twojej zgody.
-Podwyższają wiek emerytalny
-ZUS JEST OBOWIĄZKOWY (brak alternatywy, ofe to ściema)
-Bogate budynki ZUS, pomimo dziury..
Mafia to jest, bo jak inaczej nazwiesz to co oddaje Ci część pieniędzy które odkładałeś, które są niepomnożone.. i których nie zwraca po śmierci.- 46 0
-
2010-09-19 10:02
dodał bym jescze ciągłe zwiększanie sie ilości urzędników we wszystkich ...
....instytucja państwowych,, media mówią, że wzrosło w ciągu 2 lat o 50 tys,,, co porównali do brakujących miliardów w przyszłym budżecie, że wystarczyło ich nie zatrudniać i było by ok,,, ale to jest polska i tak sie walczy z bezrobociem, łącznie mamy 600tyś ludzi, którzy nie tworzą wartości dodanej,,,
znam całe rodziny, które trzepią kasę na państwowych posadach: matka w zusie, ojciec w policji, dwoje córek w zusie (pod innymi nazwiskami, ślub) ich mężowie jeden w zusie, drugi w US !!! hahaha
prosty mechanizm powiększania zatrudnienie np: w urzędzie marszałkowskim Pani x rodzi dziecko idzie na wszystkie urlopy jakie jej przysługują, na jej miejsce zatrudniana jest nowa osoba, po powrocie wraca na swoje a nowa osoba zostaje przesunięta lub dzieli sie obowiązkami!!!!! tak to sie dzieje !!!!
komentarz zbędny- 5 0
-
2010-09-19 12:18
a za my z partii mamy rzyc?? (1)
przeciez nic nie umiemy a po obiecalo nam ze bedzie nam lepiej.
- 3 1
-
2010-09-19 14:03
analfabeta...
- 1 2
-
2010-09-19 15:05
Bo to bardzo ciekawy mechanizm, na który warto zwrócić uwagę.
ZUS tak na prawdę otrzymuje większość pieniędzy ludzi będących w nowym systemie emerytalnym. Za to OFE przejęły najgorszą część ubezpieczenia, czyli emerytury. Więc, gdy przyjdzie do płacenia emerytur OFE zaczną padać a politycy umyją od tego ręce bo fundusze były firmami prywatnymi a nie państwowymi. Będzie jakaś komisja śledcza, parę kozłów ofiarnych i sorry winetu, pod most.
- 6 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.