| 
| 
|
| 
| 
|
| 
| 
|
|
2007-03-26 16:23
az smiac sie chce z tego co robia politycy...
dlaczego oni decyduja sami... nie biorac pod uwage tego czego chca polacy....
wszystko czego sie czepia to spieprza... mimo protestow w sprawie wyslania naszych wojsk na wojne... nasi politycy zdecydowali za nas, a teraz ta tarcza... przeciez to nie ma nas chronic! wszystko po to zeby podlizac sie USA. oni i tak maja nas gdzies... a nasz rzad na sile pcha sie im do majtek. politycy przestancie robic z siebie idiotow... i zamiast nachlapac sie przy korycie... dajcie zyc godnie spoleczenstwu! zamiast wyrzucac kilka milionow na glupie i bezsensowne ustawy dajcie te pieniadze nam... my stworzymy sobie takie zycie gdzie bedziemy mogli chodzic z podniesiona glowa... bo jak narazie wstydze sie za was... badno pasozytow!
2007-03-26 17:33
"Decyzje dotyczące społeczeństwa powinny byćpodejmowane przez samo społeczeństwo, przez nikogo innego."
A jest inaczej? Społeczeństwo podejmuje decyzje dotyczące społeczeństwa w wyborach co parę lat - do rady dzielnicy, gminy, powiatu, województwa, sejmu, senatu, parlamentu europejskiego i prezydenta.
Jeszcze się nie narodził taki, który wymyśliłby coś lepszego.
A że trzeba się zdawać na specjalistów to jest całkowicie oczywiste. Niedawno wprowadziłem się do mieszkania na nowym osiedlu, jest nas tu kilkadziesiąt rodzin, ale wybraliśmy sobie zarząd, i to ten zarząd wybiera administratora wspólnoty mieszkaniowej, i to temu administratorowi powierzymy sprawy porządkowe związane z naszym zamieszkiwaniem bloku, bo po prostu ani nie mamy na to czasu, ani nie bylibyśmy w stanie podjąć na czas jakiejkolwiek decyzji, gdybyśmy chcieli je zawsze podejmować wspólnie.
Tak samo jest w demokracji w skali kraju - wynajmujemy sobie poprzez wybory administratorów państwa z umową na 4 lata, i za 4 lata możemy sobie administratorów zmienić na innych. A oni co 4 lata składają nam swoje oferty, formułując je w sposób, który ich zdaniem trafi nam do przekonania i skłoni do wybrania ich oferty.
Wszelkie rojenia anarchistów to całkowicie nierealne mrzonki. Tak jak nierealną i nieludzką (bo nie biorącą pod uwagę natury ludzkiej) mrzonką był marksizm.
2007-03-26 18:46
A czym jest ruch ekologów jak nie ruchem anarchistycznym.?
Ciekawe, że w przypadku ekologów ten "ruch anarchistyczny" jest cacy a w przypadku "tarczy" uzalezniajacej nas od jednego mocarstwa ruch anarchistyczny jest be!!
czysty Mcartyzm!?
2007-03-26 18:59
"Protestując przeciwko takiemu powodowi realizujesz interes Moskwy - świadomnie czy nie."
??? przecież NMD nie jest w stanie zneutralizowac ewentualnego ataku Rosji."
udajesz głupiego czy jesteś? Nie o Atak Rosji chodzi - kraje w których istnieją bazy amerykańskie to kraje spoza sfdery wpływów rosyjskich. Jak na razie jesteśmy tzw. bliską zagranicą, mamy szansę nią nie być.
""Guantanamo - bazę udało się utrzymać bez obrony rządu Batisty."
Bazy w Polsce (zwłaszcza nadmorskie) da się utrzymać bez obrony polskich suwerennych rządów."
owszem, da się, im ich więcej tym lepiej. Jeżeli doszukiwać się analogii z Kubą to trzeba by jeszcze otumanionego narodu, który te bazy będzie chciał wywalić - masz szansę być w pierwszym szeregu.
"" Jak spojrzysz na bazy na pacyfiku to obrazek się Tobie wyprostuje."
Moglbys podac jakis konkret, z ery atomowej oczywiscie?"
Tajwan.
"owszem nie warto komentowac jesli sie nie wie o czym pisze, chyba, ze masz przecieki z pentagonu ;-) WSZYSTKIE dostepne powazne zrodla (np. fas) charakteryzuja zasade dzialania NMD, jako przechwytywanie rakiet ponad atmosfera."
fas... hmm.. znam kilka rozwinięć tego skrótu - przyjmijmy, że chodzi o to najsensowniejsze (astroniomia, bo już FedAmScie odpada jako skrajnie lewackie i interesowne środowisko) - wolę jednak źródła wojskowe, nie trzeba wcale przecieków. zaraz po starcie, ponad atmosferą, nad terytorium wroga - to są założenia tarczy. detekcji podlega nie tylko start rakiety ale też procedury przygotowania do niego - stąd możliwe wyprzedzenie i - szacowana nawet możliwość uderzenia w momencie startu. Ale żeby się tego dowiedzieć nie można ograniczać się do lewicujących uniwersyteckich stowarzyszeń - czy to naukowych czy to astronnomicznych.
"nie, nie byłby to precedens, żadna baza amerykańska nie jest eksterytorialna."
np Guantanamo? ;))))
czy Guantanamo było bazą eksterytorialną za rządów Batisty?
do prześmiewania prześmiewcy masz ciut za mało wiedzy
2007-03-27 08:33
" Jak spojrzysz na bazy na pacyfiku to obrazek się Tobie wyprostuje.
Moglbys podac jakis konkret, z ery atomowej oczywiscie?"
-Tajwan."
To pytanie za 100 pkt. Czy na Tajwanie są bazy USA?
"owszem nie warto komentowac jesli sie nie wie o czym pisze, chyba, ze masz przecieki z pentagonu ;-) WSZYSTKIE dostepne powazne zrodla (np. fas) charakteryzuja zasade dzialania NMD, jako przechwytywanie rakiet ponad atmosfera.
fas... hmm.. znam kilka rozwinięć tego skrótu - przyjmijmy, że chodzi o to najsensowniejsze (astroniomia, bo już FedAmScie odpada jako skrajnie lewackie i interesowne środowisko) - wolę jednak źródła wojskowe, nie trzeba wcale przecieków."
dobra - podaj zrodlo w ktorym wojskowi pisza ze jak stwierdziles NMD nie ma zestrzeliwac rakiet w locie (poza tym agencje wojskowe sa skrajnie bezinteresowne i apolityczne;)))))
"zaraz po starcie, ponad atmosferą, nad terytorium wroga - to są założenia tarczy. detekcji podlega nie tylko start rakiety ale też procedury przygotowania do niego - stąd możliwe wyprzedzenie i - szacowana nawet możliwość uderzenia w momencie startu. "
Nie mylisz oczywiscie czyichs oczekiwan z tym co jest? Oczywiscie wszyscy eksperci, ktorzy twierdza ze to niemozliwe to lewacy? Bo jesli procedura moze trwac 1,5 minuty to pocisk NMD oczywiscie zdazy?
"Ale żeby się tego dowiedzieć nie można ograniczać się do lewicujących uniwersyteckich stowarzyszeń - czy to naukowych czy to astronnomicznych."
owszem nalezy korzystac z prospektow reklamowych reaganowskich gwiezdnych wojen i raportow o broni chemicznej w Iraku - to sa wiarygodne zrodla!
"nie, nie byłby to precedens, żadna baza amerykańska nie jest eksterytorialna."
np Guantanamo? ;))))
czy Guantanamo było bazą eksterytorialną za rządów Batisty?"
ale ja pytam czy obecnie jest eksterytorialna, czy jest czescia suwerennej Kuby?
"do prześmiewania prześmiewcy masz ciut za mało wiedzy"
trudno ocenic bo wiedzy przesmiewcy za bardzo nie widac.
Z wiekszoscia opinii przesmiewcy zreszta nie dyskutuje bo na czesc spraw nie mam do konca zdania - ale opowiadanie ewidentnych bredni mnie drazni o tym ze bazy USA nas na pewno uchronia przed ruskimi - irytuje mnie prawie tak, jak sposob podejmi\owania w Polsce decyzji na ten temat.
2007-03-27 12:47
"To pytanie za 100 pkt. Czy na Tajwanie są bazy USA?"
owszem, były - do 1973 bodajże. Były główną (jedyną?) przyczyną dla której komuniści nie podbili Tajwanu.
"ze jak stwierdziles NMD nie ma zestrzeliwac rakiet w locie"
wskaż moment, w którym tak stwierdziłem. to raz. a dwa - źródeł jest mnótwo, jedno z nich wymieniłem w jednym z poprzednich postów, ciekawe opinie i fakty znajdziesz też na TechCentralStation (różne co do kierunku).
"Nie mylisz oczywiscie czyichs oczekiwan z tym co jest? Oczywiscie wszyscy eksperci, ktorzy twierdza ze to niemozliwe to lewacy? Bo jesli procedura moze trwac 1,5 minuty to pocisk NMD oczywiscie zdazy? "
wypadałoby nauczyć się czytać ze zrozumieniem - manipulacjami daleko nie zajedziesz.
"owszem nalezy korzystac z prospektow reklamowych reaganowskich gwiezdnych wojen i raportow o broni chemicznej w Iraku - to sa wiarygodne zrodla!"
czyli jednak Federation of American Scientist? Skoro już o prospektach mowa - to już chyba lepiej korzystać z materiałów bezpośrednio u źródła zamiast tych przerobionych przez to FAS - zgłoś się do GRU.
"ale ja pytam czy obecnie jest eksterytorialna, czy jest czescia suwerennej Kuby?"
jest terytorium wroga zajętym przez USA - czego w tym nie rozumiesz? Zarzucasz mi bzdurzenie, a sam nie potrafisz obronić własnych tez - bazy amerykańskie w krajach sojuszniczych nie są eksterytorialne, ich status każdorazowo regulowany jest umowami dwustronnymi, zazwyczaj określającymi czas istnienia bazy, szczegółowo ustalającymi kompetencje stron umowy na terenie bazy itd. itp.
"ale opowiadanie ewidentnych bredni mnie drazni o tym ze bazy USA nas na pewno uchronia przed ruskimi"
przyznaję - w manipulacji Ciebie nie doścignę. Wypadałoby wskazać gdzie u mnie pada stwierdzenie "na pewno uchronią".
A teraz naprawdę - następny proszę.
2007-03-27 15:57
demokracja bezpośrednia brzmi pięknie, ale w obecnych warunkach to utopia. Z początku też byłem zafascynowany tą wizją, ale jest to trudne do realizacji z kilku powodów. jednym z glownych, jak juz sam pewno zauwazyles na tym forum jest ten, iz ludzie nie chca sami decydowac, wola byc rzadzeni, paradoksalne, ale prawdziwe. A poza tym jak ktos tu slusznie zauwazyl nie znamy sie na wszystkim a organizowanie referendum w kazdej sprawie byloby dosyc drogie w realizacji i moglo by wprowadzic lekki chaos :). Organizowanie referendum ma sens w przypadku kluczowych decyzji, tak jak to ma np msc w Szwajcarii, ale tam kultura polityczna, zarowno rzadzacych jak i rzadzonych to inny swiat, w porownaniu do naszej. pzdr
2007-03-27 19:31
świadczy o tym, ze czyajś baza nawet amerykańska nie uchroni jakiegoś kraju przed zmianami nawet systemu ! W tych czasach zadko dochodzi do frontalnego ataku - lepiej doprowadzac do przewrotów czy rewolucji....
Hipotetycznie - gdyby jednak ktoś nas zaatakował - np. NIemcy to przecież bez problemu mogli by oni dogadac sie z USA co do dalszego stacjonowania bazy :).
Zupełnie czymś innym jest stacjonowanie armii USA np. w Korei gdzi e ma ona za zadanie ochraniac granicę a co innego jest mieć u siebie malutka bazę, ktora ma chronić USA !
ja jestem przeciw bazie - wolę abysmy byli w stanie sami sie obronić !
2007-03-27 21:46
ACh - "ze jak stwierdziles NMD nie ma zestrzeliwac rakiet w locie"
P - wskaż moment, w którym tak stwierdziłem. to raz.
nie chce mi si ale skoro chcesz to przypominam:
2007-03-25 13:12
przesmiewca napisal " khem... no nie wiem czy warto to komentować, chyba nie... obu proponuję doczytać o założeniach tarczy - nie jest to instalacja służąca do zestrzeliwania rakiet w locie."
to pewnie manipulacja?
nara - wiecej na ten temat nie odpisuje
2007-03-28 18:02
no cóż - musze przyznać - wyraziłem się wielce nieprecyzyjnie. Nie zmienia to jednak faktu, że pprzeinaczasz moje słowa i usiłujesz nimi manipulować - brak precyzji nadrobiłem aż nadto w kolejnych postach. Żegnaj i miłego wkurzania się - tarcza dzięki Bogu raczej u nas będzie.
"przyklad Guantanamo nie jest zły"
jest świetny - Polska to kraj wyspiarski, którego ludnośc pała niechęcią do Amerykanów i jest uciskana przez dyktatora popieranego przez tych ostanich. Toczka w toczkę.
"wolę abysmy byli w stanie sami sie obronić"
A ja wolę być pięknym, młodym i bogatym.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
