W niedzielę o godz. 13 przed Stocznią Gdańską przy Pomniku Poległych Stoczniowców 
odbędzie się demonstracja przeciwników budowy w Polsce elektrowni jądrowych - "Pomorze bez atomu".
2012-07-29 10:45
opłacani przez kompanie węglowe
2012-07-29 10:51
to wlasnie ty ? widziales kiedys POCIAGI po 10-20 wagonow wywozonych co kilka tyg GDZIES?....... wiesz ile sie placi i jak skazi srodowisko przez ten syf, to nie jest popiol ! tylko skazenie wieksze niz rtec a rtec 1mg to 3m ziemi skazonej praktycznie na ZAWSZE ! pseudo naukowiec z pseudo POmyslami, jak w 2 irlandii, wszyscy sie wycofuja to ten bedzie bledy popelnial skoro inni robili to my tez :/
2012-07-29 10:58
popiól nie jest problemem elektrowni węglowych mądralo ;)
2012-07-29 11:03
a jest go ponad wdukrotnie wiecej niz spalonego węgla a ile sie spala węgla zebys mogł pisać takie bzdury?
2012-07-29 13:10
z takim tępum ilorazem inteligencji powinieneś pracwać przy odpadach radioaktywnych, przynajmniej nie będziesz śepił na bezrobociu od ludzi pracujacych ty leniu zas.any!
2012-07-29 11:55
a czy ten "syf" tzn odpady z elektrowni przypadkiem wcześniej nie były w ziemi? przecież po wypromieniowaniu uranu promieniowania jest MNIEJ!!!
2012-07-29 14:20
2012-07-29 14:26
jaki brak słów? niektóre odpady są mniej radioaktywne niż ruda z których je wydobyto
2012-07-29 10:55
;-(
2012-07-29 15:05
Ta "grupa teatralna z Białorusi" to agenci Łukaszenki, co do reszty niewiadomo
2012-07-29 12:35
U nas to chyba najlepiej płacą spece od wiatraków - najdroższa energia i najbardziej psująca krajobraz a rozwija się wręcz wzorowo.
2012-07-29 12:38
ja jestem zwolennikiem atomówek a nie jestem opłacany przez nikogo. po prostu chce mieć tani prąd
2012-07-29 14:11
Jesteś baaaardzo naiwny nie tylko tym stwierdzeniem, że prąd z atomówki byłby w polskich realiach rzekomo tani. Baaardzo naiwny i łatwowierny.
2012-07-29 14:27
hehe uwzględniając "polskie realia" prąd z atomówki będzie drogi a z wiatraków nie? rozumiem że te "polskie realia" energii wiatrowej nie dotyczą?
2012-07-29 15:36
a zaprzeczając temu, że cały cywilizowany świat zachodni urósł na "atomie" po prostu się ośmieszasz Po ostatnie to podpisz się bo nie wiem czy mam do czynienia z psem czy innym padalcem
2012-07-29 20:10
Fakty są takie że w XXI wieku cały cywilizowany świat zachodni odchodzi od atomu. Dlaczego? W uzasadnieniu jest dziesiątki argumentów, w tym i zdrowotne mówiące o znacznie wyższej zachorowalności mieszkających obok takiej elektrowni, i ekonomiczne mówiące o tym, że atomowe elektrownie są zwyczajnie nieopłacalne, i dziesiątki argumentów innych. Powraca się do starych, choć technologicznie znacznie unowocześnionych rozwiązań (elektrownie cieplne) i szuka się wdrażając rozwiązań nowych (geotermia).
2012-07-29 20:29
hahahaha, elektrownie atomowe nieopłacalne. najtańsze źrodło energii i nieopłacalne? to policz sobie jak opłacalne są odnawialne źródła do których się dokłada miliardy.
wiele elektrowni się wygasza bo zwyczajnie przyszedł na nie czas. fakt, na gruncie ekolewackiej religii panuje nagonka na elektrownię atomową i wiele panstw jej ulega ale to nie znaczy że słusznie.
to że ekolodzy sobie coś ubzdurali nie znaczy że od razu trzeba im się podporzadkowywac. bo od pewnego czasu w zachodnim świecie panuje moda np na państwo opiekuńcze i rozrost socjalu duszący ich gospodarki, ale to wcale nie znaczy że jest to godne naśladowania, bo efekty na rynkach widzimy dziś.
2012-07-29 21:46
Kłamstwem jest, że elektrownie atomowe są najtańszym źródłem energii.
Prawdą jest, że u mieszkających w pobliżu atomówki następuje wzrost zachorowań.
W jednej z gazet informowano o tym, że wykryto strumień neutronów 1 milę od reaktorów. Ponadto w wodzie morskiej pojawił się też dziwny izotop chlor - 38, którego nie ma w naturze.
Itd.
2012-07-29 22:04
Hehe, strumień neutronów milę od elektrowni. Super. Więc sugerujesz że w normalnych warunkach strumieni neutronów nie ma? Bo o naturalnym promieniowaniu podłoża się nie słyszało?
Więc strumienie elektronów są czymś normalnym, ale skoro twierdzisz że ten strumień akurat wykracza poza naturę to powiedz mi jaka była jego siła? krótko mówiąc jakie promieniowanie to było? Bo fajnie jest wykryć coś co jest np tysiąc razy niższe od naturalnego promieniowania podłoża i gromić nad szkodliwością.
Odnośnie tego wzrostu zachorowań:
Pierwsze studium uwzględniło częstość wszystkich zachorowań diagnozowanych
od 1980 do 1990 r. dla osób mieszkających w promieniu 15 km od dowolnej z 20 EJ w Niemczech w
porównaniu z równowaŜnymi i podobnymi demograficznie rejonami. Głównym celem było zbadanie
ilości zachorowań dzieci w wieku od 0 do 14 lat. Nie znaleziono podwyŜszonego ryzyka."
"Drugie stadium objęło dane z lat 1991-1995. Cel był ten sam. Wyniki z pierwszego stadium
dotyczące białaczki u dzieci poniŜej 5 lat mieszkających w promieniu 5 km zostały sprawdzone,
częstości zachorowań okazały się nieco niŜsze niŜ w pierwszym stadium i statystycznie nieznaczące.
Wydawało się, Ŝe sprawa została rozstrzygnięta na korzyść elektrowni jądrowych."
"Ale w końcu XX wieku władzę w Niemczech objęła koalicja antynuklearna i postanowiła
przeprowadzić badania tak, by udowodnić, Ŝe elektrownie jądrowe są szkodliwe. Przeprowadzono
trzecie studium, na wstępie którego grupa ekspertów rządowych BfS wykluczyła z analizy część
instalacji, mianowicie reaktory badawcze w Kahl, Jülich i Karlsuhe, reaktor wysokotemperaturowy w
Hamm i EJ Mühlheim-Kärlich. Ponadto zamiast testu dwustronnego w którym rozpatruje się
zarówno wyniki wyŜsze jak i niŜsze od średniej - przyjęto test jednostronny, w którym wszystkie
wyniki niŜsze od średniej traktuje się jako przypadkowe błędy i odrzuca. Wyniki porównywano ze
średnią dla całej populacji w Niemczech"
Źródło:
WPŁYW ELEKTROWNI JĄDROWYCH
W CZASIE NORMALNEJ PRACY NA ZDROWIE LUDZI I ŚRODOWISKO
Jolanta Naniewicz
Centrum Onkologii, Warszawa
2012-07-29 10:55
nawet jeśli Polska zacznie wydobywać swój wegiel w całości (obecnie największe zasoby w ueropie są tylko skubane bo się nie opłaca), to i tak za kilkadzieśat lat staniemy przed problemem braku energii. Dlaczego ci krzykacze nie pojadą protestować i domagac się zamknięcia jedynego działającego reaktora badawczego? :)
Śmiech na sali i tyle - jako mieszkaniec pomorza domagam się aby elektrownia atomowa stanęła tutaj!
2012-07-29 11:18
A energia wiatrowa, wodna, słoneczna... Jest wiele alternatyw.
Ludzie nie powinni się podejmować budowania elektrowni atomowych, gdyż nie umieją atomu "okiełznać". Gdy coś się dzieje, to jedynym wyjściem jest ucieczka ze skażonego terenu, którego nie umieją potem oczyścić. Skutki na ludziach, zwierzętach i środowisku są straszne.
Radzę obejrzeć programy o tym, jak są zamykane elektrownie atomowe. Ile lat trwa demontaż wszystkich poszczególnych elementów i co się robi z rdzeniami. Nie umiemy sobie z tym radzić! Grzebane są głęboko pod ziemią, ale coś co się "zamiata pod dywan" nie przestaje istnieć. Wylezie spod niego w najmniej odpowiednim momencie i to prędzej czy później.
Myślenie tylko o sobie w kategoriach "teraz" bez myślenia o przyszłości jest żałosne.
2012-07-29 11:31
przeciwko wodnej też protestują, a słońca i wiatru u nas w polsce jak na lekarstwo...
2012-07-29 11:58
energia wiatrowa? a czy szanowny kolega wie jaką wydajność mają takie wiatraki w naszym kraju? i ile razy droższą energię dają niż atom? oraz ile TYSIĘCY wiatraków trzeba by postawić aby zapewnić energię odpowiadającą jednemu blokowi elektrowni atomowej?
i czy szanowny kolega zdaje sobie sprawę że równolegle trzeba by rozwijać konwencjonalne elektrownie w razie gdyby wiatru zabrakło?
elektrownia słoneczna? dziecko, w tym kraju ile wat uzyskasz z jednego metra kwadratowego? jesteśmy północnym krajem, policz sobie ile kilometrów kwadratowych trzeba by zapełnić panelami słonecznymi aby stanowiły jakieś realne źródlo energii
poza tym tak samo jest to energia zależna od pogody
rdzenie zakopywane w ziemi? a czy przypadkiem uran który napromieniował te rdzenie nie pochodził wcześniej z ziemi?
2012-07-29 14:21
Niemcy nie będą budować już atomówek wcale, a te likwidowane czymś planują zastąpić. Wiesz, czym?
2012-07-29 14:29
no czym? wiatrem? życzę im powodzenia
poza tym to że coś robią w europie akurat nie jest żadnym argumentem, bo równie dobrze naśladując ich moglibyśmy się zadłużyć na ponad 100% PKB.
europa rządzona przez lewaków robi rózne głupoty ekonomiczne i to wcale nie znaczy że trzeba ich naśladować
2012-07-29 16:14
Masz albo nie pełne informacje albo kłamiesz. Zamykane są te które były we wschodnich Niemczech (budowane na technologii z ZSRR) oraz te które są przestarzałe, w ich miejsce powstaną nowe.
2012-07-29 20:23
W XXI wieku cały cywilizowany świat zachodni powraca do starych i szuka rozwiązań nowych od atomu odchodząc, dlaczego? Powodów jest dziesiątki, w tym i zdrowotne, i ekonomiczne, i dziesiątki argumentów innych - napisałem o tym trochę w innym miejscu.
Znasz wyniki badań Niemców o skutkach zdrowotnych sąsiedztwa z elektrownią atomową? Warto poznać.
2012-07-29 20:35
a ja już wyżej napisałem. to że w europie zapanowała moda na lewactwo to jedno, nasza polityka to drugie. nie ma powodu aby małpować po europie wszelkie rozwiązania, zwłaszcza że po kilkudziesięciu latach tego lewactwa europa już trzeszczy w szwach i nie wiadomo czy wytrzyma
2012-07-29 21:31
Znasz wyniki badań Niemców o skutkach zdrowotnych sąsiedztwa z elektrownią atomową?
2012-07-29 22:05
tak jak pisałem wyżej i niżej, wcześniejsze badania nie wykazały żadnej szkodliwości do czasu gdy badań nie przeprowadzili przeciwnicy energetyki jądrowej:
"Ale w końcu XX wieku władzę w Niemczech objęła koalicja antynuklearna i postanowiła
przeprowadzić badania tak, by udowodnić, Ŝe elektrownie jądrowe są szkodliwe. Przeprowadzono
trzecie studium, na wstępie którego grupa ekspertów rządowych BfS wykluczyła z analizy część
instalacji, mianowicie reaktory badawcze w Kahl, Jülich i Karlsuhe, reaktor wysokotemperaturowy w
Hamm i EJ Mühlheim-Kärlich. Ponadto zamiast testu dwustronnego w którym rozpatruje się
zarówno wyniki wyŜsze jak i niŜsze od średniej - przyjęto test jednostronny, w którym wszystkie
wyniki niŜsze od średniej traktuje się jako przypadkowe błędy i odrzuca. Wyniki porównywano ze
średnią dla całej populacji w Niemczech"
2012-07-29 22:17
Cytujesz zwolenników energetyki jądrowej. Czyli nie poszukałeś i nie zapoznałeś się z wynikami badań niemieckich lekarzy.
2012-07-29 22:28
właśnie o tych badaniach pisałem.
2012-07-29 22:49
Tak, zacytowałeś zwolenników elektrowni atomowych których wyniki badań są inne od tych wykonanych przez naukowców na zlecenie rządu.
2012-07-29 23:08
ekolodzy od dawna stosują rózne sztuczki badawcze aby osiągnąc założone wyniki. a to manipulują danymi próbując udowodnić ludzką przyczynę ocieplenia klimatu, a to pobierają próbki wody z bałtyku w najbardziej zanieczyszczonym rejonie aby ogłosic raport o zanieczyszczeniu ogólnym itp itd.
Nie da się ukryć że europa zachodnia jest dośc mocno pod butem ekologów i spełnia ich zachcianki. Bo jak inaczej wytłumaczyć pompowanie miliardów w dotacje dla wiatraków?
I teraz nagle, w epoce ekologii wychodza inne wyniki niż przez ostatnie kilkadziesiąt lat
Zwłaszcza że normy promieniowania są dość restrykcyjne a na świecie żyją ludzie na terenach które naturalnie promieniują bardziej niż wokół takich elektrowni.
2012-07-30 09:12
i wystarczy
2012-07-29 19:13
czy nie wiesz ,że jest to wzbogacony uran a nie ruda uranu cepie?
2012-07-29 20:33
a ty wiesz na czym polega wzbogacanie uranu? z danej rudy wytrąca się pożądany izotop. wzbogacony uran to nic innego jak wybrana część wydobytej rudy, więc przestań bredzić. Tak czy inaczej izotop 235U którego zawartośc procentowa została podwyższona pochodzi z ZIEMI
2012-07-29 14:18
Bo tacy co całą wiedzę czerpią z g-wnianych brukowców nie myślą o dzieciach, że im się problem zostawi. Ich myślenie sięga czubka swojego nosa, liczy się tylko tu i teraz. Wiadomo że atomówki nie są wieczne, za 20-30 lat będą musiały być zamknięte. Wiadomo, że problem odpadów jest tak naprawdę nierozwiązany i pewnie nie będzie nigdy.
2012-07-29 14:31
problem odpadów nierozwiązany? do kopalni uranu i po problemie
albo do starej kopalni soli
poza tym żywot atomówek jest trochę dłuższy nić 20-30 lat, reaktory drugiej generacji pociągnęły 50 lat. poza tym za kilkadziesiąt lat prawdopodobnie w użyciu już będą reaktory fuzyjne
2012-07-29 20:29
Pominę te Twoje nierozumne "po problemie". Są na tym samym poziomie umysłowym co wtłaczanie w głąb ziemi skroplonego dwutlenku węgla i "po problemie".
Napisz teraz, do jakiej kopalni miałyby trafić odpady z elektrowni atomowej polskiej?
2012-07-29 20:37
hahaha, no a niby dlaczego nierozumne? przecież te odpady radioaktywne zanim zostały wydobyte siedziały w skale, więc dlaczego by ich potem do tej samej skały nie zezłomować?
poza tym dlaczego zaraz to musi być polska kopalnia?
2012-07-29 22:07
Nie odpowiedziałeś w innym miejscu to się spytam ponownie, czy w tej logice ma być to transakcja wymienna - my bierzemy uran, a oni (czyli kto? za ile?) od nas wezmą odpady?
2012-07-29 22:31
nie, nie pisałem o żadnej transakcji wymiennej.
nie wiem czy wiesz, ale po upadku komunizmu na terenie byłego NRD natrafiono na byłą kopalnię soli przed którą były poustawiane znaki ostrzegawcze a w środku była dziura przykryta ołowianym wiekiem z której to nieźle promieniowało. Okazało się że było to dzikie składowisko odpadów radioaktywnych.
zrobiła się afera, zrobiono badania nad wpływem na środowisko. okazało się ze zagrożenie jest... znikome.
2012-07-29 22:45
Napisałeś "poza tym dlaczego zaraz to musi być polska kopalnia?"
Jaka kopalnia niepolska zadeklarowała się odbierać od nas radioaktywne odpady?
2012-07-29 23:09
ha - tak się skłąda że żadna ponieważ przeciwko temu protestują ekolodzy. więc czarno na białym widać że to właśnie ekolodzy są głownym problemem odnośnie składowania odpadów a nie odpady same w sobie
2012-07-29 13:02
Też największe w Europie?
2012-07-29 13:51
ale czy wiesz ze byly/sa? Wegla tez mamy duze poklady...ale za granica jest on tanszy w wydobyciu! Tu wydobycie to 300 PLN za tone, na wschodzie nawet 100PLN na tone bo nie trzeba kopać w ziemi, tylko rozgrzebać powierzchnię. To samo tyczy materiałów budowlanych, które w czechach są nieporównywalnie tańsze...niestety właściwie bez powodu...
2012-07-29 13:54
a kto powiedział że musimy mieć jakieś złoża uranu? uran można kupować na wolnym rynku a jego cena ma niewielkie znaczenie dla końcowej ceny energii
2012-07-29 14:23
Cukier nam sprzedawali też początkowo tanio. Po likwidacji "Polskiego Cukru" zdrożał o 300% i stale drożeje.
2012-07-29 14:32
zdrożał ponieważ podaż zmalała, normalny mechanizm rynkowy. tylko że podwojenie ceny uranu powoduje wzrost ceny energii o 7%
2012-07-29 20:37
Z całą pewnością nie dlatego zdrożał bo podaż zmalała tylko dlatego bo nie ma w Polsce wolnego rynku, a zakłady są likwidowane decyzjami politycznymi, czego PRZYKŁADEM są polskie cukrownie.
Oczywiście że ceny uranu będą nie tylko podwojone. Ale nie tylko to sprawi, że będziemy mieli wzrost ceny energii o więcej jak 100%.
2012-07-29 20:58
kryzys cukrowy miał miejsce chyba rok temu, z tego co pamiętam to jego przyczyną był właśnie nieurodzaj który odpowiednio zmniejszył podaż. a w polsce wtedy zapanowała panika i nic dziwnego że cukier zdrożał trzykrotnie
2012-07-29 22:10
A dzisiaj czemu nie staniał tylko nadal drożeje?
2012-07-29 23:10
nie wiem dokładnie ponieważ nie śledzę tego rynku, ale sadze że głównym czynnikiem jest osłabienie złotego
2012-07-29 14:18
porozmawiaj z mieszkańcami Fukushimy półgłówku
2012-07-30 13:31
a tak pokazałeś nie tylko niedouczenie
ale i brak kultury.
O czym to świadczy?
Może jesteś delikatnie mówiąc
całkowicie niebłyskotliwy?
2012-07-29 10:59
to powoli sam zaczynam byc przeciwnikiem
ps. wg źródeł prasowych miesięcznie dostaje 110 tys zł
2012-07-29 12:02
a ile powinien dostawać? tyle co sprzątaczka?
2012-07-29 12:09
nie problem w zarobkach tylko śmierdzi kolejnymi przewałkami. Elektrownie nam zbudują takiej jakości jak drogi i 5x drożej niż się powinno
2012-07-29 12:31
Więc może trochę mniej demagogii a więcej argumentów.
2012-07-29 12:40
argumenty sa takie, że na takich stanowiskach się tyle zarabia. i tyle. prezesi społek zarabiają po kilkaset tysięcy i to są fakty. więc to raczej zarzut odnośnie zarobków uważam za argument pozamerytoryczny
2012-07-29 13:00
Niby dlaczego podatnicy mają robić zrzutę na takie wypłaty?
2012-07-29 13:59
heh, no właśnie do tego dążę. polacy to by chcieli mieć tzw "strategiczne" gałęzie przemysłu w rękach państwa ale jednocześnie płacić prezesom 1/10 rynkowej stawki.
pytasz dlaczego podatnicy mają robić zrzutę na takie wypłaty? bo albo chcą mieć w rękach państwa daną firmę albo nie. jeżeli chcą to muszą zaakceptować realia gospodarcze. prezesi dużych firm zarabiają dużo i tyle, muszą się z tym liczyć.
dopiero bym się bał gdyby te "strategiczne" branże były w rękach państwowych firm których prezesi zarabiają 1/10 normalnych rynkowych stawek, bo to by znaczyło że są tam zupełnie niekompetentni ludzie. żaden człowiek odpowiedni na to stanowisko by go nie przyjął za taką stawkę.
oczywiście znacznie lepiej by było gdyby te firmy były po prostu prywatne, ale skoro nie są trudno. jednak muszą akceptować rynkowe stawki poszczególnych stanowisk.
2012-07-29 11:00
Bo niby jaki inny sens ma demonstracja pod Stocznią?
2012-07-29 11:03
I swoich "ekologów". A tak naprawdę to gdyby nasz kraj był normalny to stworzyłby komórkę która zajęła by się poszukiwaniem nowych technologii w celu pozyskiwania energii, pozbawioną wszelakich wpływów różnych grup interesów. Wystarczy poszukać chwilę w sieci żeby zobaczyć różne, szalone czasem pomysły od silników magnetycznych po jakieś ogniwa która mogą dawać prąd przez ileś tam czasu. Nie wieżę że wszystkie te pomysły to bajania, naprawdę bylibyśmy w stanie opracować urządzenie które dawałoby to upragnione "Free Energy". Tylko trzeba tego chcieć.
2012-07-29 11:40
Nie ma "Free Energy"! Nie ma nic za darmo.
2012-07-29 12:04
takie komórki to istnieją w ramach badaczy naukowych na całym świecie. a od wynalezienia takiej technologii do jej praktycznego zastosowania to miną dziesiątki lat. a energii potrzeba już teraz, technologia która jest zarówno BEZPIECZNA jak i ekologiczna jest znana - energia atomowa. więc zamiast wymyślać koło na nowo trzeba inwestować
2012-07-29 20:48
no i wtedy sie obudziles
2012-07-29 11:03
Z ostatnich protestów jasno wynika, że:
-elektrownie wodne są be- budowa zapór niszczy środowisko wodne
-elektrownie wiatrowe są również be, bo szumią, zabijają ptaki, itp.
-atom jest be
-słońce ist gut, ale go mamy za mało
...i lepiej truć wszystkich powoli i nieubłaganie produktami spalania węgla!
2012-07-29 11:14
Najlepsi są ekolodzy niemieccy. Protestują przeciw naszej atomówce, a w tym czasie ich przedsiębiorstwa kombinują z Rosją jak przesłać do DE energię z nowo budowanej elektrowni atomowej w obw. kalininradzkim.
2012-07-29 11:54
wiatru tez za malo, a wiatraki i tak mało wydaje, dają droższą energię niż atom
2012-07-29 14:27
nie ma inwestycji 100% pewnych. Załóżmy teoretycznie najczarniejszy scenariusz: awaria wyciek - w tym czasie zachodni wiatr - całe Trójmiasto napromieniowane.
Jeśli politycy i zwolennicy pokażą mi sensownie co w takiej chwili uczynią, tzn. czy będą w stanie natychmiast przetransportować milion ludzi w inny, bezpieczny region, zapewnić im nowe mieszkania i miejsca pracy, ktore utracili, to może nawet stanę się zwolennikiem pozyskiwania tego rodzaju energii. Inaczej nigdy
2012-07-29 14:35
taka sytuacja może się zdarzyć już teraz, przeciez przez atomówki jesteśmy otoczeni.
poza tym jaką masz alternatywę dla atomu?
2012-07-29 20:48
Doskonale sobie Polska radzi bez atomu i tak niech pozostanie. Polska mogłaby nawet eksportować energię z nowoczesnych, ekologicznych elektrowni węglowych i być może z geotermii i gazu łupkowego. Polska ma pod ziemią bogactw sporo, żyjemy na powierzchni wielkiego pieca, z którego możemy pozyskiwać energię w nieograniczonej ilości. Są opracowane i dostępne technologie pozyskiwania energii. Problemem są tylko i wyłącznie koszty. Lepiej wydać na coś, co jest nasze i daje perspektywy na przyszłość.
2012-07-29 21:00
tylko że do tej pory nie było żadnych bzdurnych pakietów klimatycznych które nakładają wielkie kary za przekroczenie limitów emisji CO2. jednak takie limity przyjęły a to zdecydowanie zmniejsza opłacalnośc palenia wegla.
Poza tym energia jądrowa jest i tak tańsza od energii z elektrowni opalanych węglem
2012-07-29 23:03
Potrafisz samodzielnie myśleć? Jest w tym co piszesz logika? "energia jądrowa jest i tak tańsza od energii z elektrowni opalanych węglem" Koszt budowy elektrowni i niemały koszt budowy linii energetycznych przesyłowych, hydrologicznych... wbrew temu, co Tusk mówi (to znaczy kłamie) już teraz finanse naszego państwa są w stanie krytycznym i "grecki" kryzys jest bardzo realny, a budowa dwóch elektrowni atomowych (muszą być dwie) i kompletnie nieracjonalnie ekonomicznie plany przestawienia się z węgla na atom sprawią, że Polska zbankrutuje już na pewno.
2012-07-29 23:15
hehe, Polsce grozi grecki kryzys? Mamy zadłużenie jedno z najniższych w europie, wynosi około 60% PKB, greckie wynosiło około 140% PKB. Róznica jest kolosalna więc nie wiem skąd takie porównanie, polska nawet nie jest zagrożona bankructwem. Nawet żadne agencje ratingowe nie dają negatywnych ratingów Polsce, ale rozumiem ze jakiś domorosły analityk na swoim blogu wieszczy bankructwo bo jemu samemu się tak wydaje.
Budowa elektrowni zdaje się to wydatek rzędu 6-7 mld euro. Inwestycja w wiatraki to 2-3 razy więcej. Rozumiem że chciałbyś poprzestac na spalaniu wegla? A co z kosztami emisji CO2 do atmosfery? Bo te będą z biegiem czasu rosnąć i energia z tego źródła będzie coraz droższa.
2012-07-30 07:51
A powiedz mi: ile ludzi zginęło w wyniku napromieniowania z Fukushimie? Podpowiem ci: ZERO. Jaki jest obecnie poziom promieniowania w strefie wokół elektrowni? Mniejszy niż w centrum Warszawy! Ile ludzi zginęło w wyniku napromieniowania w Czernobylu? Kilkadziesiąt osób, i to tylko tych co gołymi rękami sprzątali szczątki reaktora. Jaki jest tam poziom promieniowania? Mniejszy niż średnia na terenie Polski. A przyroda się tam rozwinęła tak że mogliby park narodowy założyć. :)
Ile ludzie ginie w związku z wydobyciem węgla? Podpowiem: 200'000 górników ROCZNIE, najwięcej w Chińskich kopalniach.
I co tu jest bezpieczniejsze?
2012-07-29 14:50
50% dojazdów samochodem do pracy to dojazdy na odległość mniejszą niż 5 km
2012-07-30 09:13
Najwięcej ptaków na swiecie zabijaja pestycydy, samochody i wiezowce we wielkich miastach. Od wiatraków ginie mniej niż 1 promil. Pracuje w tej branzy od kilkunastu lat i wiem co piszę w przeciwieństwie do Ciebie.
2012-07-30 09:32
Ale czy @Ktoś pisze że zabijają, on tylko zwraca uwagę że ekologom one nie pasują bo twierdzą że zabijają. Naucz się czytać ze zrozumieniem koles!!
2012-07-30 10:07
to pomyśl że ta branża by nie istniała gdyby nie unijne dotacje. to jest tak jakby dawać sprzedawcy 20zł łapówki aby dał 15zł rabat
2012-07-30 11:29
To gamoń z Ciebie, skoro przez kilkanaście lat nie nauczyłeś/aś się swojej roboty. Co do budynków, to zgadza się, one powodują największą śmiertelność, na drugim miejscu są napowietrzne linie elektroenergetyczne, na trzecim... koty a dopiero później, z dużo mniejszą już śmiertelnością ptaków, samochody i pestycydy.
2012-07-29 11:07
Jak ktoś chce mieć prąd kilkukrotnie droższy niż obecnie, to proszę bardzo, niech sobie stawia wiatraczki, bo np. elektrownia wodna jak miała nowa powstać na Wiśle gdzieś koło Włocławka to już eko**** zaczęli protest, że zamach na środowisko. To jak niby mają powstać stabilne źródła energii, w dodatku możliwie niedrogiej?
Jeśli chcemy się rozwijać to na dziś jedyna sensowna droga, chyba że tylko ja nie znam alternatywy?
2012-07-29 11:14
"Brudne" pieniądze zostały zainwestowane w budowę wiatraków muszą się zwrócić z 1000% więc warto protestujących opłacić a Kaczyńskiego nie trzeba ,wystarczy go podpuścić że za budową stoi Tusk.
2012-07-29 11:18
Budowa budową, a odpady to gdzie miałyby być składowane?
2012-07-29 11:40
:))))))))))))))
2012-07-29 11:56
...w finlandii jest ogromny betonowy sarkofag...naprawde ogromy podziemny. labirynt gdzie przez kolejne pareset lat mozna skladowac odpady, wykuty w litej skale zabetonowany, o odpady nie ma sie co martwic, bardzo duzo odpadow jest poddawana recyklingowi i tylko niewielka czesc nie nadaje sie do niczego...a co z odpadami weglowek,hmm?
2012-07-29 16:23
2012-07-29 21:17
ponad 500 metrów głęboki, można go zwiedzać, bo jeszcze nic nie składują, powód:
odpady z pierwszych elektrowni, otwartych w latach 70-tych dopiero teraz się wymienia na nowe. Stare zanim trafią pod ziemię muszą być schładzane przez kolejne 20 lat inaczej przekroczą punkt masy krytycznej i bum!!!
Tak czy inaczej i Finlandia i Szwecja zapowiedziały likwidowanie elektrowni jądrowych
2012-07-30 12:07
albo Finlandii, albo Afryce.
2012-07-30 12:20
tylko ze cena energii jądrowej która jest zdecydowanie niższa niż z innych źródeł już uwzględnia koszt przetwarzania paliwa
2012-07-29 12:02
rozwiązanie jest dość proste, tylko że ekolodzy tez protestują - w dawnych kopalniach uranu. poza tym naprawdę groźne odpady należą do krótko żyjących. więc to nie jest zaden problem, tylko ekolodzy sobie ubzdurali że jest.
cały problem polega na tym iż ignoranci, tzn ekolodzy wyobrażają sobie że elektrownia produkuje promieniowanie, a nie je zużywa
2012-07-29 14:24
ta bzdura nawet do Kanady i Stanów dotarła.
Żryj uran pętaku
2012-07-29 14:37
hehe, rozwalają mnie ludzie którzy coś tam usłyszęli a nie wiedza dokładnie co. tak, promieniowanie po fukushimie otoczyło cały świat, jednak czy zadałeś sobie trudnu i poszukałeś informacji na temat jakie to promieniowanie było? czy może jesteś jednym z tych dla których promieniowanie to promieniowanie i nie ma znaczenia jego poziom? np w polce to co dotarło z fukushimy było o wiele nizsze niż naturalne promieniowanie podłoża
2012-07-29 15:03
Jesteś mega tępakiekiem,słoma ci z butów wystaje anonimie
2012-07-29 15:10
No debil bez szkoły, nie zaśmiecaj internetu takimi kocopołami i sam żryj uran, może ci pomoże na głupote !!!
2012-07-29 14:29
Po raz kolejny się sprawdza że kto g-wno czyta ten g-wno wie. A są tacy którzy te bzdury poparli!!!!!
2012-07-29 14:37
a co, chcesz mi powiedzieć że elektrownia atomowa wytwarza promieniowanie???
2012-07-29 21:23
Tak, elektrownie jądrowe emitują promieniowanie, które nawet dziś nie jest do końca zbadane, oraz powodują wzrost zachorowań na wiele chorób, zwłaszcza na białaczkę.
2012-07-29 22:01
nie rozumiesz pytania. ja pytam czy wytwarzają. odpowiedź brzmi: nie. elektrownie jądrowe to takie urządzenia które pobierają energię z uranu a nie tą energię do uranu przekazują.
odnośnie badań nad wpływem elektrowni jądrowej:
"Pierwsze studium uwzględniło częstość wszystkich zachorowań diagnozowanych
od 1980 do 1990 r. dla osób mieszkających w promieniu 15 km od dowolnej z 20 EJ w Niemczech w
porównaniu z równowaŜnymi i podobnymi demograficznie rejonami. Głównym celem było zbadanie
ilości zachorowań dzieci w wieku od 0 do 14 lat. Nie znaleziono podwyŜszonego ryzyka."
"Drugie stadium objęło dane z lat 1991-1995. Cel był ten sam. Wyniki z pierwszego stadium
dotyczące białaczki u dzieci poniŜej 5 lat mieszkających w promieniu 5 km zostały sprawdzone,
częstości zachorowań okazały się nieco niŜsze niŜ w pierwszym stadium i statystycznie nieznaczące.
Wydawało się, Ŝe sprawa została rozstrzygnięta na korzyść elektrowni jądrowych."
"Ale w końcu XX wieku władzę w Niemczech objęła koalicja antynuklearna i postanowiła
przeprowadzić badania tak, by udowodnić, Ŝe elektrownie jądrowe są szkodliwe. Przeprowadzono
trzecie studium, na wstępie którego grupa ekspertów rządowych BfS wykluczyła z analizy część
instalacji, mianowicie reaktory badawcze w Kahl, Jülich i Karlsuhe, reaktor wysokotemperaturowy w
Hamm i EJ Mühlheim-Kärlich. Ponadto zamiast testu dwustronnego w którym rozpatruje się
zarówno wyniki wyŜsze jak i niŜsze od średniej - przyjęto test jednostronny, w którym wszystkie
wyniki niŜsze od średniej traktuje się jako przypadkowe błędy i odrzuca. Wyniki porównywano ze
średnią dla całej populacji w Niemczech"
Źródło:
WPŁYW ELEKTROWNI JĄDROWYCH
W CZASIE NORMALNEJ PRACY NA ZDROWIE LUDZI I ŚRODOWISKO
Jolanta Naniewicz
Centrum Onkologii, Warszawa
2012-07-29 22:34
Zwolennicy elektrowni atomowych mają wyniki badań inne od tych wykonanych przez naukowców na zlecenie rządu?!
2012-07-29 22:38
Próbowałem podać stronę internetową jako źródło ale nie weszła. To zacytuję.
Zdaniem pełnomocników rządowych ds. badań nad radioaktywnością, w latach 1980-2003 liczba dzieci zamieszkujących w pobliżu elektrowni atomowych, które zachorowały na raka krwi, wyniosła w Niemczech co najmniej 275, a nie jak dotychczas podawano 29. Dane te są wynikiem szczegółowych badań przeprowadzonych przez trzech naukowców (lekarzy epidemiologów z miejscowości Mainz) w 41 powiatach, w których pobliżu znajduje się 16 niemieckich elektrowni atomowych. Naukowcy badali zachorowalność dzieci w obszarze do 50 kilometrów od danej elektrowni. Wyniki są jednoznaczne: Ryzyko zachorowania na raka jest znacznie większe w tej grupie społecznej niż u osób zamieszkałych w dalszej odległości od siłowni. Dla dzieci poniżej pięciu lat mieszkających w promieniu 5 kilometrów od elektrowni ryzyko zachorowania na raka wzrasta o 60 procent.
2012-07-29 23:00
a ja zacytowałem wcześniej sztuczki statystyczne jakie stosowano do osiągnięcia takich wyników
2012-07-29 12:05
na nich beda sobie postepowi zwolennicy jajecznice ze szczypiorem smazyc. Smacznego i na zdrowie.
2012-07-29 12:11
nie postępowi a może racjonalni? nie ma alternatywy dla atomu, problemy o których mówią ekolodzy dawno nie sa problemami i tyle.
2012-07-29 14:26
2012-07-29 14:30
A zwłaszcza los przyszłych pokoleń.
2012-07-29 14:45
właśnie chodzi o to ze los przyszłych pokoleń jest problemem - muszą czerpać z czegoś energię
2012-07-29 18:48
2012-07-29 20:55
Czyli transakcja wymienna? My od nich uran, a oni od nas odpady, tak?
2012-07-29 21:03
No niespecjalnie. To że jedno i drugie jest promieniotwórcze nie oznacza, że można zwyczajnie zastąpić jedno drugim.
2012-07-29 21:57
a co, sugerujesz że odpady po wypromieniowaniu mają więcej energii niż wczesniej? to wtedy byśmy mieli perpetum mobile i nie byłoby w ogóle sensu wywalania takich odpadów
2012-07-29 22:21
Twoje obeznanie z materiałami promieniotwórczymi i procesem wytwarzania z nich energi zaczyna mi rozjaśniać twój bezbrzeżny optymizm w tej dziedzinie...
2012-07-29 22:59
o czym ty piszesz? o tym że w reaktorze powstają inne promieniotwórdze pierwiastki? zgadza się, powstają, jednak tak czy inaczej jest to energia wydobyta z ziemii.
a im bardziej promieniotwórczy pierwiastek czy też jego izotop tym ma krótszy okres półrozpadu
2012-07-29 23:30
O tym, że taki np pluton jest nie tylko promieniotwórczy ale również wysoko toksyczny. Nie występuje w przyrodzie. Okres jego rozpadu to są dziesiątki jeśli nie setki lat. Wsadzanie czegoś taki pod ziemie to szczyt nieodpowiedzialności. Dobrze ktoś tu kombinuje z betonowym bunkrem ale z uwagi na radioaktywność substancji ciężko mówić o solidnym zabezpieczeniu takiego materiału.
2012-07-29 23:47
Tak jak napisałem, im bardziej promieniotwórczy pierwiastek tym krótszy jest jego czas połowicznego rozpadu. Wiec jeżeli coś mocno promieniuje to dość krótko, a z kolei jezeli coś długo promieniuje to dość słabo. A jezeli mówimy o izotopach krótko zyjących to tym łatwiej kontrolować ich składowanie.
Pręty po wypaleniu i tak lądują w basenie w którym pozostają nawet kilka lat. A potem należy je składowąć w miejscu w którym jest możliwie najbardziej suche - stąd pomysł kopalni soli bo to sa najbardziej suche miejsca. I tak się tez z tymi odpadami robi. Gdzie tu nieodpowiedzialność? Głowne zagrożenie składowiska odpadów jest takie że zostanie zalane
2012-07-29 11:23
mnie jednak przeraża 100% pewność że będzie to najdroższa elektrownia na świecie, która zamortyzuje się po 50-100 latach, tak więc korzyści pt. tańszy prąd nie będzie.
2012-07-29 20:50
ale cicho
2012-07-29 23:52
nowoczesna EJ Arevy EPR - 1000 projektowana jest na 60 lat więc się zamortyzuje na luzie.
Chyba że greenpeace i że tępy naród polski uwierzy w te bzdury co oni na tych obozach opowiadają. Ale chyba jednak nie wierze że będziemy głupsi od amerykanów...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
