2007-11-15 23:31
Zmaleje odsetek ludzi chorych na raka na Pomorzu.
2007-11-15 23:35
Już teraz liczba nowotworów w naszym województwie dwukrotnie przewyższa średnią krajową. Do tego podobno ta hałda powoduje co roku sinice w zatoce.
Bardzo mądra decyzja, nareszcie. Mam nadzieję, że dojdzie to do skutku.
2007-11-15 23:45
za 8-10 mln to teraz sie buduje domy a nie robi takie przedsiewziecia, to chyba jaja...
2007-11-16 00:10
Jak zwykle - cudowny lek na nowotwory się znalazł.
Nareszcie będzie można palić w piecu śmieci i opony, wycinać katalizatory z samochodów, palić po dwie paczki petów dziennie, wdychać chmury sadzy z rur wydechowych diesli - bo przecież choroby nowotworowe w Trójmieście to wina fosfogipsów.
2007-11-16 07:50
A czego innego do h... Czy myślisz że w katowicach jest mniej pyłu że ludzie mniej palą i mniej wdychają? A zachorowalność na nowotwory jest mniejsza w Katowicach niż w Gdańsku. Więc jeśli ktoś twierdzi że fosfory tego nie powodują to albo mu za to płaca albo jest niepoczytalny.
2007-11-16 00:21
I TAK CO ROKU MOWIA ZE ZAMKNA
2007-11-16 00:41
srutu tutu majtki z drutu
2007-11-16 01:16
ale pomysl dobry, ja bym tak sam nie doszedl do tego jak sie z ta halda uporac. naukowcy z PG maja potecjal!!
pozdro chlopaki.
2007-11-16 11:26
Ponoć Ci panowie mieli lepszą koncepcję zamknięcia tego świństwa a teraz się tego wyparli bo za drogo, żenada.
2007-11-16 02:27
Wczorajsze spotkanie w siedzibie GZNF miało mieć na celu przedstawienie sposobu zamknięcia,oraz odpowiedzenia na wątpliwości i pytania zebranych.
Przestawiono nam jedynie streszczenie,nie zawierające szczegółowych danych np. projektu budowlanego drogi przyskarpowej czy wyliczeń dotyczących bilansu wodnego.
Prezes GZNF W. Hałucha odmówił udostępnienia organizacjom ekologicznym całego projektu zamknięcia(który jest potrzebny aby skonsultować go z niezależnymi ekspertami).
GZNF obiecały wcześniej iż przedstawią ekologom projekt zamknięcia, wyniki badań ale również umożliwia obserwację toczących się prac na hałdzie.Fosfory nie wywiazały się z obietnic i ustaleń. Za to potraktowały w bardzo nie miły sposób zaproszonych przedstawicieli organizacji ekologicznych. Szydząc z ich wykształcenia, kompetencji czy wieku.
"Bez akceptacji społecznej nie można podejmować tak poważnych działań - mówi Hanna Dzikowska" PUW i daje czas do końca miesiąca na wniesienie uwag, jedynie na postawie krótkiego streszczenia!
Organizacje ekologiczne nie będą mogły wnieść uwag do ostatecznego projektu ,który ma zostać zatwierdzony przez urząd. PUW nadal ignoruje organizacje ekologiczne oraz społeczeństwo.
Więcej informacji na www.fosfi.prv.pl
2007-11-16 21:28
Wczoraj byłem na tym spotkaniu zarówno jak i Pan, z tego co pamiętam to szydzenia z pańskiego wykształcenia nie było, tylko pytanie o Pańskie wykształcenie, którego nie chciał Pan wszem obecnym zdradzić a dodatkowo wywnioskowałem, iż była to riposta na Pańskie pytanie odnośnie wykształcenia pani lekarz badającej zdrowie mieszkańców w 1997r. w Wiślince, o którym mówiła Pani Wójt Magdalena Kołodziejczak! Pozdrawiam :)))
2007-11-17 22:29
Tak się składa że mam nagranie audio z tej konferencji gdzie wyraźnie słychać śmiechy. Pan Cichy nazwał działania Grupy Fosfi zabawą młodych ludzi. Mnie osobiście nazwał kolegą mimo iż nie było nam dane zapoznać się. Prezes Hałucha stwierdził że robimy to z nudów i sygerował że mamy w tym jakiś tajny zapewne finansowy cel. Kłamał po za tym mówiąc że nie chcemy zamknięcia hałdy.
Jeśli chodzi o Panią Adamowicz Klepalską to moje powiedzenie na głos iż jest dr. stomatologii było skutkiem tego iż pani wójt Pruszcza Gdańskiego nie chciała słuchać tego że badania w Wiślince o których mówiła nie były kompleksowymi badaniami a jedynie dotyczyły problemu fluorozy w uzębieniu. Pani wójt była głucha na dłuższe zdania, więc słowo stomatolog skrótowo określiło zakres badań. Nadużyciem jest mówienie iż hałda nie oddziałuje na zdrowie mieszkańców ponieważ badania stomatologiczne tego nie wykazały. Pytałem się o wykształecenie Pani Klepalskiej gdyż chciałem żeby Pani wójt sama powiedziała iż jest dentystką. Nie była to więc uwaga n.t. kompetencji, nie było też moim celem podważanie wyników badań Pani Klepalskiej. Chciałem jedynie wyprowadzić z błędu Panią Wójt oraz publiczność.
Uwagi na temat wykształcenia to stara zagrywka zakładu. Nadużywają słowa autorytet choć zdaje się że sami zapomnieli co to słowo oznacza. Autorytet to "uznanie, prestiż osób, grup i instytucji społ. oparte na cenionych w danym społeczeństwie wartościach" (PWN). Nasze społeczeństwo bazuje na wartościach chrześcijańskich których filarami są moralność i sumienie. Pytam się więc jaką moralnością wykazują się Panowie którzy opierając się na autorytecie nauki z pełną powagą prezentują społeczeństwu projekt pod którym się podpisują; a następnie przedstawiają kolejny zupełnie inny projekt przy okazji ogłaszając, iż nigdy by się nie podpisali pod pomysłami jakie wcześniej napisali niejako o nim zapominając. A gdy im się przypomina że projekt zawierający takie właśnie pomysły sami napisali wówczas oświadczają że to nie był ich pomysł. Jest to podręcznikowy przykład hipokryzji. Czy Ci Panowie mający wysokie tytuły naukowe mają prawo nazywać się autorytetami? Jeśli tytuł naukowy = autorytet to powinno im się odebrać tytuły gdyż sami z pewnością z nich nie zrezygnują. Inna sprawa. Jeśli tak łatwo przekreślili poprzedni projekt własnego autorstwa to czy i tego nie czeka podobna przygoda?
2007-11-28 13:17
Odczuwam ogromny dyskomfort wchodząc w polemikę z Panem, ale nie pozostawia mi Pan wyboru, publicznie naruszając moje dobre imię. Muszę przyznać, że jedną umiejetność opanował Pan do perfekcji, to znaczy sztukę prowokacji. Wchodząc na podium w trakcie konferencji prasowej z prowokacyjnym uśmieszkiem, udawał Pan profesora, zadając przy tym niezbyt mądre pytania. Zresztą występuje Pan w nie swojej roli, udając eksperta w sprawie składowiska w Wislince, już od dłuższego czasu. Sprowokował więc Pan moje naturalne pytanie o Pana wykształcenie. Moja odpowiedź dotycząca uszczelnienia hałdy, bo takie było Pańskie pytanie, zarejestrowane na taśmie w trakcie konferencji, była zgodna z prawdą. Nic na to nie poradzę, że nie potrafi Pan odróżnić uszczelnienia samej hałdy od uszczelnienia kanału opaskowego wokół hałdy. Otóż w naszej koncepcji z maja tego roku proponowaliśmy wstępnie uszczelnie kanału opaskowego, a nie hałdy. Projekt oczyszczalni biologicznej na wierzchowinie hałdy nie pozwala jednak na stworzenie sztucznej bariery obiegu wód, stąd zrezygnowaliśmy z tego rozwiązania. Również obszerne badania hałdy w 2007 r. wykazały, że uszczelnienie kanału nie byłoby rozwiązaniem skutecznym. Natomiast projekt uszczelnienia hałdy jest na stronie internetowej grupy "fosfi". Do rozwiązania tego wyrażałem już w maju tego roku swoją negatywną opinię.
Mam nadzieję, że powołując się na drogie nam wszystkim wartości,zachowa się Pan jak człowiek honoru.
A tak na przyszłość radzę najpierw głęboko zastanowić się, a dopiero później obrażać ludzi, którzy na to nie zasłużyli.Jestem od Pana prawie trzy razy starszy i niejedno w życiu widziałem, ale Pana postępowanie wyjątkowo wyprowadziło mnie z równowagi.
dr inż. Włodzimierz Cichy
2007-12-05 14:45
Cieszę się, że artykułuje Pan swoje wątpliwości i otwarcie wyraża tym samym chęć nawiązania dyskusji. Mam nadzieję, że w sposób zadowalający odpowiem na Pana wątpliwości i zarzuty. Pozwoli Pan że nie będę się wypowiadał w kwestiach emocjonalnych gdyż nie są one meritum sprawy. Pozostaje mi jedynie Pana przeprosić gdyby moja mina, miejsce z którego mówiłem, czy sposób wypowiedzi Pana uraziły. Nie to było moim celem. Używanie wskaźnika pomogło mi po prostu w sposób precyzyjny wskazywać miejsca na hałdzie o których mówiłem. Nie było w tym niczego z udawania. Z resztą jako teatrologa śmieszą mnie rozmaite teatralizacje życia publicznego w tym m.in. posługiwanie się tytułami naukowymi i innymi akcesoriami odwracającymi uwagę od istoty rzeczy. Jeżeli mówię Panu że świeży fosfogips pyli to nie jest istotne kim jestem, ważne jakie mam na to dowody. Czasami teatralizacja ma na celu odwrócenie uwagi. Niestety podobne wrażenie odniosłem podczas ostatniej konferencji, gdyż Panowie nie ujawniali danych (n.p. Bilansu wodnego) i odmawiali ujawnienia szczegółów swojego projektu. Nie odpowiedzieliście na wiele istotnych pytań.
Możemy mieć wątpliwości co do Państwa projektu gdyż w samo streszczenie budzi wątpliwości. Otóż piszą panowie m.in. że drenaż w wąwozie przyczynił się do ograniczenia podmywania skarpy przez wody opadowe. Podczas majowej konferencji mówili Panowie że skarpę podmywają wody spływające wąwozem. Zupełnie inaczej wygląda to gdy pojedzie się na składowisko i zobaczy się ową skarpę naocznie. W listopadzie, już po zainstalowaniu drenażu w skarpie pojawiła się wyrwa (po raz kolejny). Z wyrwy wypływały wąskie strumienie wody a w samej wyrwie widoczne były otwory. Wąwozem nie płynęła żadna woda. Dlaczego Panowie publicznie nie mówią, iż przyczyną wyrw w skarpach jest migracja wód w głąb hałdy i ich wypływanie u podnóża skarpy? Przecież doskonale o tym wiecie gdyż drenaż miał swoje ujścia w wyrwach, które potem zasypano a nie w wąwozie na co wskazywałaby logika.
Jeśli chodzi o drenaż między wałem a Martwą Wisłą to nie można o nim powiedzieć, że działa w sposób zadowalający. Potwierdziła to ostatnia kontrola WIOŚ na składowisku. Poprawa stanu łąki nastąpiła owszem po uruchomieniu systemu drenażowego, ale na skutek zwiezienia tam gliniastej ziemii i posadzenia roślinności co właściwie jest działaniem doraźnym.
Jeśli chodzi o uszczelnianie. Współczesne metody zabezpieczania składowisk opierają się na izolowaniu ich od otoczenia. Pod nowymi składowiskami wykonuje się drenaże, i uszczelnia je geomembranami. Tak się postępuje n.p. z odpadami komunanymi. Pomysł nie jest nowy i nie stanowi zagrożenia. Natomiast Pan Sukowski mówił, że bałby się uszczelniać hałdę: „Ja bym proponował żeby patrzeć na to nie z punktu oddzielania hałdy od natury. My chcemy żeby natura się zajęła (...) bylebyśmy jej nie przeszkadzali, a takimi, no ja bym nie chciał użyć takiego określenia, nieprzemyślanymi krokami, które nie widzą skutków takiego działania no ja bym się bał tutaj szafować”. Jednocześnie podczas majowej konferencji przedstawili państwo koncepcję która przewiduje uszczelnianie rowów opaskowych i zbiornika retencyjnego. Wspominaliście również o możliwości uszczelnienia wierzchowiny geomembraną. Właściwie trudno sobie wyobrazić zbiornik wodny na hałdzie bez geomembrany. Może posłużę się własnym cytatem ”miała być geomembrana na hałdzie, ze zbiornikiem retencyjnym, miała być geomembrana w rowach opaskowych, miała być geomembrana w zbiorniku retencyjnym”. Państwa wypowiedzi oraz zawartość merytoryczna w tekstu „Sposób zamknięcia...” pozwala przypuszczać że geomembrana na hałdzie była przewidywana. Oczywiście mogłem się myląc mówiąc iż planowaliście geomembranę na hałdzie i w zbiorniku retencyjnym. Niestety nie ujawnili Państwo żadnych szczegółów a tych kilka kartek jakie rozdaliście zawierały tak ogólny opis że trudno było się z niego domyślać co planujecie. Z pewnością jednak planowaliście geomembranę w rowach opaskowych i zastrzyki iniekcyjne u podstawy. Czyż nie jest to tak przeklinane przez Pana Sukowskiego izolowanie?
Mówi Pan że „Projekt oczyszczalni biologicznej na wierzchowinie hałdy nie pozwala jednak na stworzenie sztucznej bariery obiegu wód”. Pytam dlaczego?
Proszę o wyjaśnienie, które badania wykonane w roku 2007 wykazały, że uszczelnienie kanału nie byłoby rozwiązaniem skutecznym. Co to były za badania, czego dotyczyły? Proszę o możliwość zapoznania się z nimi. Dlaczego ich nie przedstawiacie opinii publicznej?
W obecnej chwili widzimy jak Państwa pomysły wdrażane są w życie i jesteśmy tym bardzo zaniepokojeni. Z jednej ze skarp wybierany jest fosfogips u jej podnóża. Prace te są niezwykle niebezpieczne, fosfogips ma tendencje do osuwania, jedno nagłe osunięcie może doprowadzić do wywrócenia pracującej koparki a nawet jej przysypania. Prace toczą się bez nadzoru budowlanego z wykorzystaniem instalacji które nie mają pozwolenia na użytkowanie (pozwolenia zintegrowanego).
Słuchając Panów miałem się wrażenie jakbym rozmawiał z politykiem, który podobnie jak jeden z braci K. odpowiada na zadane pytanie krótko: jest tak jak mówię bo mam pewne i zaufane źródła których Państwu zdradzić nie mogę bo są tajne. Następnie rozwodzi się Pan na temat opozycji jak wiele ona szkody zrobiła, jaka niemądra i niedouczona, i że zapewne coś za nią stoi, choć nie wiadomo co.
Jeśli chodzi o końcowy akapit to pierwsze jego zdanie mogę z czystym sumieniem skierować w Pana stronę, gdyż ilość wypowiedzianych przez Pana obraźliwych zdań skierowanych do ekologów niejednego mogłaby wyprowadzić z równowagi. Jeśli się Pan z tym nie zgadza proszę zacytować nasze wypowiedzi. Gwarantuję że po przesłuchaniu nagrania z konferencji znajdę wielokrotnie wyższą liczbę oszczerstw i pomówień z Pana strony. W dziedzinie obrażania (kogoś i się) zasłużył Pan co najmniej na tytuł doktora. A czy obrażanie jest prowokowaniem, tego już nie będę rozważał.
Jeśli Pan się poczuł urażony tym że stałem na Pana miejscu i używałem Pana wskaźnika to proszę o wybaczenie, postaram się więcej tego nie robić. Nie wiedząc jakiego to honorowego zachowania Pan ode mnie oczekuje, mniemam jednak że forma honorowego pojedynku będzie Pana satysfakcjonowała. Oczywiście mam na myśli pojedynek na argumenty. Niestety wbrew wstępowi zakradło się tu trochę emocjonalnych wypowiedzi, ale mam jeszcze odrobinę szacunku dla siebie.
p.s.: cytaty pochodzą z autentycznych wypowiedzi zarejestrowanych podczas konferencji z 15 listopada 2007 roku
2007-11-16 06:48
nareszcie !!
2007-11-16 07:11
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
