|
Katarzyna Włodkowska
2006-08-24 11:49
Widzisz PiS-owi wciaz rośnie i nie ma w tym nic nadzwyczajnego. Jaki naród taka władza. Mądrzy wyjeżdżają za granicę, starzy, którzy mysla zdroworozsadkowo nie idą do wyborów. Głosują ci, co wierzą w cuda.
2006-08-24 11:55
OK. PiS wygrał wybory, ale pamiętaj jaka była frekwencja (z każdymi wyborami coraz mniejsza). Generalnie ludziom jest wszystko jedno, kto rządzi. Młodym ludziom, którzy wyjeżdżają za granicę, też jest obojętna polityka i prawdopodobnie, gdyby zostali w kraju i tak nie poszliby na wybory. Niska frekwencja sprzyja zaś dojściu do władzy różnym dziwnym, lubianym czy nielubianym partiom. Po prostu niska frekwencja obraca dnem do góry całą scenę polityczną. Choć niepójście na głosowanie, też jest wyborem. Ten wybór to: Wszystko mi jedno.
2006-08-24 12:14
wyniku ma frekwencja? jakby do wyborów poszło 80% ludzi to okazałoby się że wybory wygrał... PiS. Zresztą co by zmieniło dojście do władzy poprzez PO? Nic, kompletnie nic. To jest stare PRLowskie pokolenie i ma nawyki wyniesione z tego okresu (vide: były długoletni poseł PO - Piskorski). To jest główny powód dla którego ludzie młodzi nie głosują - nie ma na kogo! Niektórzy nie lubią wybierania "mniejszego zła" (w tym wypadku tylko PO się do tego kwalifikuje, o pozostałych partiach można w ogóle zapomnieć).
2006-08-24 12:23
Pamiętaj, że niska frekwencja rozmywa prawdziwy obraz sceny politycznej, bo np. jedna partia ma bardziej zdyscyplinowany elektorat niż inna. A nie wierzę w to, że tym wszystkim, którzy nie poszli na wybory całkowicie w 100% obojętne jest kto rządzi. Mi też jest trudno głosować, najchętniej bym wszystkich skreślił, bo nikt nigdy nie odpowiada moim poglądom (zieloni, ale ci prawdziwi, a nie walczący o prawa gejów i lesbijek), ale cóz wybieram mniejsze zło. Może rzeczywiście PO jest dziś jedyną partią zktórą można w ogóle rozmawiać, ale czy dotrwa do 2009 roku?
2006-08-24 12:23
Na calym swiecie ,( a Polska nie jest wyjatkiem , chociaz PiS jest innego zdania ) znany jest wplyw niskiej frekwencji , na wyzsze wyniki partii radykalnych i niszowych .
Elektorat partii radykalnych , jest po prostu bardziej zdyscyplinowany .
2006-08-24 12:30
Dokładnie tak.
2006-08-24 12:57
Elektorat partii radykalnych jest zdyscyplinowany, ale ograniczony. Z reguły nie przekracza 15%. Jeśli wskutek konfliktów pomiędzy partiami "głównego nurtu" i niskiej frekwencji czasem radykałowie uzyskają przejściowe sukcesy wyborcze, szybko je sami marnują swoim dyletanctwem.
W Niemczech w latach 90-ch w szeregu miast i gmin skrajna prawica miała spore wyniki w lokalnych władzach. Szybko się jednak okazało, że zdobytej władzy nie potrafili wykonywać. Księżycowe pomysły i wewnętrzne kłótnie szybko ich skompromitowały i w następnych wyborach już się nie liczyli.
Gorzej, że są takie kraje, gdzie również duże partie, wcale nie radykalne, nie potrafią rządzić.
2006-08-24 13:04
obys sie nie przeliczyl .
W Niemczech juz kiedys doszli do wladzy radykalni .
Zanim sie ktos zorientowac , zmienili przepisy i ordynacje wyborcza i potrzeba bylo pomocy z zewnatrz , zeby im pozabierac stolki .
2006-08-24 13:05
Jeszcze parę wyborów i będziemy mieli frekwencję 15%.
2006-08-24 13:24
to raczej tak: głosować pójdą tylko ci, którym lepper postawi bełta lubo dwa...
normalny człowiek na obiecanki-s****ki nabrać się nie da
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
