Niejasne zamiany, ginące dokumenty, odpuszczane należności - taki obraz gdańskiego zarządzania miejskimi gruntami i lokalami wyłania się z raportu NIK.
miał powstać parking m.in. dla pracowników pobliskiego sądu. Trzy lata później znalazł się inwestor, który chciał tam ów parking zbudować. Ale miasto nie chciało ogłosić przetargu.. Przy ul. Strzeleckiej powstało 88 (tylko 30 jest ogólnodostępnych) zamiast 300 miejsc parkingowych. Według NIK Gdańsk stracił na transakcji 500 tys. zł, zaniżając wycenę gruntów. Ponadto - jak pisze "Gazeta Wyborcza" - Nowiec zapłacił o 135 tys. zł mniej za opłaty roczne, a Gdańsk musiał jeszcze wypłacić spółce 2,5 mln zł odszkodowania z tytułu obniżenia wartości działek przy Kartuskiej i Strzeleckiej w wyniku zmiany planu zagospodarowania.
2009-12-01 23:22
która tylko na to czekała by zamiast parkingu w centrum pozwolić kolegom zrobić złoty strzał.
5000 tys mkw do wynajęcia a zaparkować nie ma gdzie.
Ot durnota rządzących.
Gdańszczanie to ciemniaki czy co? Oczadziali?
2009-12-02 09:09
Przeciez to juz dawno, jeszcze przed ukończeniem budowy zostalo wynajęte. Żaden myslacy (szanujący się) deweloper nie bedzie budowal bez dlugofalowej (dlugoletniej) polityki finansowej. Pieniadz musi plynąć a kto dzis najlepiej płaci? temu sie wynajmuje. Ten kto ma udzialy ten zarabia.
2009-12-01 23:26
zobaczcie ten sam artyków na gdansk.pl :) zuuupełnie inaczejjjj to wszystko wygląda!!! bo tam artykół przyklepał rzecznik prezydenta miasta!
2009-12-01 23:30
NajwyŜsza Izba Kontroli
Delegatura w Gdańsku
Gdańsk, dnia 28 lipca 2009 r.
Pan
Paweł Adamowicz
Prezydent Miasta Gdańska
LGD-411101-01/2008
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie
Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o NIK”, NajwyŜsza
Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Miejskim
w Gdańsku (dalej „Urząd”). Przedmiotem kontroli była realizacja przez Gminę Gdańsk (dalej
„Gmina”) wybranych zadań dotyczących gospodarowania nieruchomościami, zmian
w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz zawierania i realizacji umów
najmu (dzierŜawy) lokali uŜytkowych. Zakres kontroli obejmował przede wszystkim
realizację:
- procesu związanego z zawarciem umowy zamiany z Nowiec Sp. z o.o., w wyniku której
Gmina otrzymała nieruchomość przy ul. Dolne Młyny (dalej „nieruchomość Dolne
Młyny”), w odniesieniu do:
· nieruchomości połoŜonej w Gdańsku przy ul. Kartuskiej 5 (1 działka), dalej
„nieruchomość Kartuska 5”,
· nieruchomości połoŜonych w Gdańsku przy ul. Strzeleckiej 7B (2 działki), dalej
„nieruchomość Strzelecka 7B”,
- procesu związanego z wypłatą przez Gminę Mart Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o. (dalej
„Mart Sp. z o.o.”), poprzednia nazwa Nowiec Sp. z o.o., odszkodowania z tytułu
obniŜenia wartości nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B,
- umowy zamiany zawartej z Ekolan S.A. na nieruchomość połoŜoną w Gdańsku przy
ul. Polanki 86, dalej „nieruchomość Polanki 86”,
- obowiązku składania Radzie Miasta Gdańska sprawozdań o nabytych przez Gminę
nieruchomościach.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym
w dniu 9 lipca 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK,
przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne.
NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działalność Urzędu w kontrolowanym zakresie.
PowyŜsza ocena wynika z niŜej opisanych ustaleń.
1. Naliczenie dla Nowiec Sp. z o.o. (uŜytkownik wieczysty) wysokości opłat rocznych
z tytułu uŜytkowania wieczystego nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B odbyło się
w sposób nielegalny i niegospodarny. Urząd, niezgodnie z art. 72 ust. 1 w związku
z art. 67 ustawy dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami1 (dalej „ustawa
o gospodarce nieruchomościami”), ustalając 26 kwietnia 2004 r. wysokość opłaty rocznej
za powyŜsze 3 działki, za podstawę jej wyliczenia przyjął wartość prawa uŜytkowania
wieczystego tych działek, a nie ich wartość jako przedmiotu prawa własności. W efekcie,
w latach 2005-2007 wpływy z tego tytułu były zaniŜone o 135.051,75 zł.
Od stycznia 2008 r. Urząd zaczął naliczać opłaty roczne zgodnie z ww. przepisem, tj. od
wartości ww. nieruchomości (jako przedmiotu prawa własności). W grudniu 2007 r.
rzeczoznawca majątkowy Hanna Zielińska, oszacowała wartość nieruchomości
Kartuska 5 i Strzelecka 7B na łączną kwotę 2.478.499 zł, która stanowiła jedynie 85,81%
jej wartości oszacowanej 4 lata wcześniej2. Wykorzystując ww. operat w celu aktualizacji
opłat rocznych, Urząd potwierdził stan, iŜ wartość nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka
7B w ciągu ok. 4 lat spadła o 410.001 zł, Na podstawie danych opublikowanych przez
Polską Federację Rynku Nieruchomości3 i danych z GUS4, ustalono, iŜ w latach
2003-2007 wartość niezabudowanych nieruchomości w Gdańsku wzrosła. Paradoksalnie,
począwszy od 2008 r., w porównaniu do opłat za lata 2005-2007, Mart Sp. z o.o. płaci
o 32.717 zł wyŜsze opłaty roczne, jednak wynika to wyłącznie z opisanego powyŜszej
błędnego ich ustalenia w 2004 r.
1 Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.
2 Od momentu oszacowania na łączną kwotę 2.888.500 zł wartości prawa własności tych działek (na potrzeby
umowy zamiany zawartej przez Gminę z Nowiec Sp. z o.o. w dniu 26 kwietnia 2004 r.) przez rzeczoznawców
majątkowych Jolantę Gross-Karasek (w dniu 17 września 2003 r.) oraz Sławinę Kosmulską (26 stycznia
2004 r.).
3 www.pfrn.pl
4 www.stat.gov.pl
Przyjmując jednak załoŜenie o niezmienności wartości tych nieruchomości w latach 2004-
2007 (licząc od wartości ustalonej w 2004 r. – 2.888.500 zł), roczne wpływy z tytułu
pobierania przez Urząd od Mart Sp. z o.o. opłaty rocznej byłyby wyŜsze o co najmniej
12.300,03 zł (3% od kwoty 410.001 zł).
2. W procesie związanym z zamianą nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B NIK
stwierdziła szereg nierzetelności w przygotowaniu i weryfikacji dokumentów przez
urzędników Gminy.
2.1.W umowie zamiany z 26 kwietnia 2004 r. nieruchomości podpisanej z Nowiec Sp.
z o.o., zawarto nierzetelne dane dotyczące obciąŜeń hipotecznych jednej z 2 działek
(nr 100/5). Podano, iŜ wierzycielem hipotecznym jest bank Polska Kasa Opieki S.A.
w Warszawie I Oddział w Gdańsku, podczas, gdy faktycznie był nim bank
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. I Oddział w Gdańsku. Ponadto
niezgodna ze stanem faktycznym była teŜ kwota jednej z hipotek (kwota 48.184 zł,
zamiast 44.184 zł).
PrzedłoŜone przez Urząd w trakcie kontroli oświadczenie banku PKO BP S.A.
w Warszawie – w przeciwieństwie do stwierdzenia zawartego w wyjaśnieniach
złoŜonych przez Dyrektora Wydziału Skarbu – nie zezwalało na wykreślenie 3 hipotek
(w łącznej wysokości 244.184 zł) na rzecz powyŜszego banku. Tym samym istniało
ryzyko, iŜ w przypadku odmowy przez Nowiec Sp. z o.o. spłaty powyŜszego
zadłuŜenia, obowiązek ten przeszedłby na Gminę.
2.2.W uzasadnieniu do Zarządzenia Prezydenta nr 196/04, na podstawie którego zawarto
umowę zamiany nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B błędnie określono, Ŝe
Nowiec Sp. z o.o. nabyła w 1999 r. w drodze ugody sądowej w uŜytkowanie wieczyste
grunt, w skład którego wchodziły m.in. działki będące przedmiotem ww. zamiany.
Natomiast faktycznie powyŜszy grunt w drodze ugody sądowej nabył inny podmiot –
Spółdzielnia Mieszkaniowa Nowiec (dalej „SM Nowiec”)5.
2.3.Urząd bez zastrzeŜeń odebrał zawierający błędy i niejasności operat szacunkowy,
sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego Sławinę Kosmulską na potrzeby
transakcji zamiany nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B. Miało to negatywne
skutki finansowe dla Gminy, gdyŜ rzeczoznawca majątkowy nieprawidłowo przyjął –
przy określaniu wartości prawa uŜytkowania wieczystego ww. nieruchomości za
pomocą współczynnika korygującego, określonego w §30 ust. 3 rozporządzenia Rady
5 SM Nowiec i Nowiec Sp. z o.o., to odrębne, nadal istniejące podmioty.
Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r.6 – stopę procentową opłaty rocznej
w wysokości 1%, mającą zastosowanie, zgodnie z obowiązującą w tym czasie treścią
przepisu art. 72 ust. 3 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jedynie
w przypadku oddawania nieruchomości gruntowych w uŜytkowanie wieczyste pod
budownictwo mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej
i innych celów publicznych7 oraz na działalność sportowo-turystyczną. Przyjęcie stopy
procentowej w wysokości 1% (zamiast wynikającej z przepisów – 3%) spowodowało
zaniŜenie wartości nieruchomości o 542.450,27 zł. Kwota ta w konsekwencji
dokonanej zamiany nieruchomości powiększyłaby wysokość dopłaty wynikającej
z rozliczenia tej transakcji (dokonywanej przez Nowiec Sp. z o.o. na rzecz Gminy). Za
odbiór powyŜszego operatu odpowiedzialny był Wydział Skarbu. Zdaniem Dyrektora
tego Wydziału główną przyczyną powstania ww. nieprawidłowości był fakt, iŜ
pracownicy nie mogą kwestionować prawidłowości sporządzanych operatów
w zakresie metodologii ich wykonania, gdyŜ zawód rzeczoznawcy jest zawodem
zaufania publicznego. NIK nie kwestionuje faktu, iŜ zgodnie z art. 154 ust. 1 ustawy
o gospodarce nieruchomościami wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki
szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy. ZauwaŜyć jednak
naleŜy, iŜ wysokość ww. stopy procentowej wynika wprost z przepisów wspomnianej
ustawy, a w związku z czym, nie zaleŜy od woli i wyboru dokonywanego przez
rzeczoznawcę majątkowego.
Choć w momencie sporządzania ww. operatu, w Urzędzie nie funkcjonowały
uregulowania wewnętrzne wskazujące na czynności, które naleŜało wykonać przy
odbiorze operatów, ustalono, Ŝe w latach 2003-2004, po sporządzeniu operatów
szacunkowych przez róŜnych rzeczoznawców, pracownicy Urzędu kilkadziesiąt razy
zwracali się do nich z prośbą o wyjaśnienia dotyczące zawartości operatu.
Ponadto w ww. operacie:
· rzeczoznawca szczegółowo nie uzasadnił zastosowania sposobu wyceny, co było
wymagane przepisem § 30 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
27 listopada 2002 r.,
· rzeczoznawca błędnie przyjął, iŜ wyceniane działki w całości leŜały na terenie
oznaczonym w miejscowym szczegółowym planie zagospodarowania
6 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny
nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2002 r. Nr 230, poz. 1924).
7 Budowa warsztatu samochodowego nie została określona jako cel publiczny, o którym mowa w art. 6 ustawy o
gospodarce nieruchomościami (w brzmieniu na dzień 7 lipca 2003 r.).
przestrzennego (dalej „mpzp”) pod budowę warsztatu samochodowego na
12 stanowisk, podczas gdy faktycznie tylko 75% powierzchni tych działek leŜało
na powyŜszym terenie, a pozostała część na terenie przeznaczonym pod pasy
zieleni izolacyjnej i chroniącej skarpy (11 %) oraz pod projektowaną ul. Nowa
Abrahama (14 %),
· pomimo dokonywania wyceny nieruchomości z przeznaczeniem pod warsztat
samochodowy na 12 stanowisk, zieleń oraz komunikację, rzeczoznawca przyjął do
porównania 16 nieruchomości mających przeznaczenie na cele mieszkaniowe8.
2.4.Urząd nierzetelnie przeprowadził procedurę wyboru rzeczoznawcy majątkowego
w trybie zapytania o cenę na oszacowanie wartości nieruchomości Dolne Młyny.
Pomimo, iŜ ogłoszenie do rzeczoznawców majątkowych skierowano w dniu 2 lipca
2003 r., to jednak z dokumentów stanowiących załącznik do operatu szacunkowego
oraz z samego operatu wynika, iŜ rzeczoznawca wykonujący to zlecenie (Sławina
Kosmulska) został faktycznie wybrany przed 2 lipca 2003 r. Świadczyły o tym
następujące fakty: jak stwierdzono w operacie, oględzin ww. nieruchomości dokonano
w dniach 17 i 27 czerwca 2003 r., a niektóre załączniki do operatu są datowane na
24 czerwca 2003 r. Sposób przeprowadzenia powyŜszego postępowania świadczy
o tym, iŜ w przedmiotowym zakresie nie wszyscy rzeczoznawcy majątkowi biorący
w nim udział, posiadali równy dostęp do zasobów informacyjnych Urzędu. Dyrektor
Wydziału Skarbu nie był w stanie podać przyczyn dlaczego ww. rzeczoznawca
wykonywał jakiekolwiek czynności jeszcze przed ogłoszeniem postępowania.
2.5.Urząd bez zastrzeŜeń odebrał błędnie sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego
Jolantę Gross-Karasek aneks do operatu szacunkowego, określający na kwotę
723.424 zł wartość prawa wieczystego uŜytkowania nieruchomości Strzelecka 7B,
co stanowiło jedynie 48,1 % wartości tej nieruchomości jako przedmiotu prawa
własności. PowyŜszy aneks został wykorzystany przez Urząd w dniu 26 kwietnia
2004 r. przy zawieraniu transakcji zamiany nieruchomości. Ww. rzeczoznawca nie
uzasadnił szczegółowo zastosowanego sposobu wyceny, co było wymagane przepisem
§ 30 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r. O braku
rzetelności w dokumentowaniu czynności dotyczących udzielenia powyŜszego
zlecenia świadczy fakt, iŜ nie wiadomo kto, kiedy, w jakim celu oraz w jakiej formie
zlecił sporządzenie ww. aneksu.
8 Wycena została dokonana podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej.
3. W dniu 29 lipca 1999 r. Gmina na mocy ugody sądowej oddała SM Nowiec
w uŜytkowanie wieczyste nieruchomości o łącznej powierzchni 160.199 m², połoŜone
w Gdańsku przy ul. Dolne Młyny. W zakresie przeznaczenia tych nieruchomości treść
powyŜszej ugody była niezgodna z treścią zgody wyraŜonej 27 lipca 1999 r. przez Zarząd
Miasta Gdańska (dalej „ZMG”). Sygnujący w imieniu Gminy ww. ugodę sądową radca
prawny nie zauwaŜył róŜnicy pomiędzy treścią ugody, a zgodą otrzymaną od ZMG. Jego
zdaniem, nie było moŜliwości podpisania ugody bez wzięcia pod uwagę treści ww. zgody
ZMG. NIK stwierdziła, Ŝe treść powyŜszej ugody („budownictwo mieszkaniowe wraz
z infrastrukturą towarzyszącą”) była równieŜ niezgodna z zapisami obowiązującego
wówczas mpzp („zabudowa mieszkaniowa o wysokiej intensywności. Intensywność 0,75-
0,95”). Tym samym na nieruchomości oddanej w wieczyste uŜytkowanie
z przeznaczeniem pod „budownictwo mieszkaniowe wraz z infrastrukturą towarzyszącą”,
moŜna było zrealizować bez Ŝadnych ograniczeń kaŜdy typ inwestycji mieszkaniowej,
natomiast na nieruchomości oddanej w wieczyste uŜytkowanie z przeznaczeniem pod
„budownictwo mieszkaniowe o wysokiej intensywności. Intensywność 0,75-0,95” moŜna
zrealizować inwestycję mieszkaniową wyłącznie w podanym przedziale intensywności
zabudowy. W ocenie NIK, którą podziela zarówno Pan Prezydent, jak i ówczesny Prezes
SM Nowiec Maciej Lisicki (obecny Wiceprezydent Miasta Gdańska), treść powyŜszej
ugody powinna być zgodna z obowiązującym wówczas mpzp. Tym samym, nie jest
przekonywujące wyjaśnienie Wiceprezydenta Macieja Lisickiego, iŜ nie widzi on obecnie
i nie widział w 1999 r. rozbieŜności pomiędzy treścią ugody, a obowiązującym wówczas
mpzp. ZauwaŜyć naleŜy, Ŝe Gmina nie miała prawnego obowiązku podpisywania
powyŜszej ugody, gdyŜ Sąd NajwyŜszy, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia
Sądowi Apelacyjnemu9, uznał jedynie, iŜ SM Nowiec jest następcą prawnym Spółdzielni
Mieszkaniowej Kokoszki w zakresie praw do powyŜszej nieruchomości. Sąd NajwyŜszy
nie określił natomiast, na jakich warunkach ma ona zostać oddana w wieczyste
uŜytkowanie. W czasie podpisywania ww. ugody, w Urzędzie nie podejmowano kwestii
konieczności zapłaty przyszłego odszkodowania z tytułu wejścia w Ŝycie nowego mpzp10,
wynikającego z art. 36 ust. 1 i 2 obowiązującej w tym okresie ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym11. Wartość powyŜszego odszkodowania
wyniosła ostatecznie 4.161.109 zł. Na powyŜszą kwotę składa się: odszkodowanie
9 który następnie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu (organowi I instancji)
10 Prace nad nowym mpzp dla Gdańska-Brętowa trwały od 1996 r.
11 Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm. (ustawa obowiązywała do dnia 31 grudnia 2003 r.)
wypłacone na podstawie Zarządzenia Prezydenta nr 1539/06 w wysokości 2.588.700 zł,
róŜnica na niekorzyść Gminy w wartości nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B
(w kwocie 1.077.950 zł) oraz odszkodowanie wynikające z wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z 11 maja 2009 r. w kwocie 494.459 zł (wraz z kosztami procesu
obciąŜającymi Gminę w kwocie 35.039 zł).
4. Wypłata odszkodowania na rzecz firmy Mart Sp. z o.o., w kwocie 2.588.700 zł, z
tytułu obniŜenia wartości nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B odbyła się w sposób
nierzetelny. Urząd nie dysponował bowiem oryginalnym, uchwalonym w 1976 r. tekstem
mpzp nr 0901, a jedynie jego elektroniczną wersją (przepisaną ręcznie do programu MS
Word pomiędzy rokiem 1995, a rokiem 1997). Pracownik Urzędu, który był
zaangaŜowany w proces przepisywania oryginalnych tekstów mpzp, podał, Ŝe nie ma
pewności, iŜ materiały, w oparciu o które pracowały wówczas osoby przepisujące tekst
mpzp z maszynopisu do pliku komputerowego, były identyczne z oryginalnie
uchwalonym w 1976 r. mpzp. W trakcie kontroli stwierdzono, iŜ podczas
ww. przepisywania popełniono co najmniej 1 błąd (w wersie 7 od dołu na stronie 26
wydruku mpzp nr 0901 błędnie podano symbol WM, zamiast prawidłowego MW).
5. Zlecenie przez Urząd rzeczoznawcy majątkowemu Beacie Jezierskiej oszacowania
wartości działki nr 102 (wynagrodzenie na kwotę 475,80 zł) NIK uznaje za działanie
niegospodarne, gdyŜ nie było potrzeby zlecania operatu w tym zakresie. Przeznaczenie
powyŜszej działki w nowouchwalonym mpzp nr 0904 się nie uległo zmianie (wiedzę tę
Urząd posiadał). Wbrew wyjaśnieniom złoŜonym przez zastępcę dyrektora Wydziału
Skarbu Halinę Płonkę (która odebrała ww. operat bez zastrzeŜeń) rzeczoznawca
majątkowy (jak sam podał w operacie) nie wykonał szeregu analitycznych czynności
wyjaśniających, tylko stwierdził, Ŝe przeznaczenie działki nr 102 nie uległo zmianie,
w związku z czym nie będzie ona podlegała szacowaniu.
6. W przypadku transakcji zamiany nieruchomości Polanki 86 zawartej z Ekolan S.A.
27 lutego 2004 r. Urząd działał w sposób nielegalny i niegospodarny. Niezgodnie bowiem
z obowiązującym w tym czasie przepisem art. 70 ust. 3 ustawy o gospodarce
nieruchomościami nie oprocentował rozłoŜonej na raty niespłaconej części ceny przy
zastosowaniu stopy procentowej równej stopie redyskonta weksli stosowanej przez
Narodowy Bank Polski. W wyniku takiego postępowania na rachunek Urzędu nie
wpłynęła kwota w wysokości 48.022 zł.
7. Gmina nie wykonała prawa pierwokupu nieruchomości połoŜonej w Gdańsku przy
ul. Dolne Młyny, gdyŜ jak Pan wyjaśnił nie było to korzystne z punktu widzenia jej
interesów, jako Ŝe zakup udziału wynoszącego łącznie 42.266/1.000.000 części w prawie
uŜytkowania wieczystego nieruchomości o powierzchni 90 997 m2 zapewniałby Gminie
prawo dysponowania jedynie częścią niewydzielonej działki i w takiej sytuacji nie
istniałaby moŜliwość swobodnego dysponowania nieruchomością przez Gminę. Ponadto
stwierdził Pan, Ŝe w przypadku wykonania powyŜszego prawa pierwokupu istniałoby
duŜe ryzyko braku moŜliwości ustalenia i wyegzekwowania przez Gminę sposobu
korzystania z nieruchomości wspólnej określonego w umowie warunkowej.
Ustalono, Ŝe w okresie od 13 do 26 stycznia 2004 r. miał Pan moŜliwość jednoczesnego
wykonania prawa pierwokupu w stosunku do całej nieruchomości objętej warunkowymi
umowami sprzedaŜy: z 26 listopada 2003 r. oraz 9 stycznia 2004 r. Pomimo, iŜ cena całej
ww. nieruchomości o powierzchni 150.986 m² wynosiła 6.251.700 zł, to w przypadku
wykonania prawa pierwokupu tylko część tej kwoty (3.479.700 zł) Urząd musiałby uiścić
w 2004 r., pozostałą zaś część w latach następnych (w dwóch równych ratach rocznych).
Choć w momencie podejmowania decyzji o wykonaniu prawa pierwokupu trudno było
przewidzieć trend zmiany wartości tej nieruchomości w przyszłości (Urząd nie
wykonywał analiz w tym zakresie), to faktem było, Ŝe w okresie ponad 2 lat, jej wartość
wzrosła (według wycen rzeczoznawców z 41,41 zł za 1 m² w styczniu 2004 r.
na 200,88 zł za 1 m² w sierpniu 2006 r.).
8. W umowie darowizny nieruchomości Strzelecka 7B12 (zawartej w formie aktu
notarialnego w dniu 22 marca 2001 r.), Prezydent działając w imieniu Skarbu Państwa,
nie określił celu darowizny, co stanowiło naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o gospodarce
nieruchomościami. Ponadto w powyŜszej umowie zawarto nierzetelne dane, iŜ Prezydent
działał jako pełnomocnik Wojewody Pomorskiego na podstawie pełnomocnictwa
sporządzonego w dniu 29 lipca 1999 r., podczas gdy faktycznie pełnomocnictwo to
dotyczyło innej sprawy. Dodać naleŜy, iŜ określenie celu, na który nieruchomość jest
darowana, moŜe mieć znaczenie przy stosowaniu przepisu o jej odwołaniu.
Po ponad dwuletnich staraniach nie ogłoszono – juŜ przygotowanego – przetargu na
oddanie ww. nieruchomości w uŜytkowanie wieczyste z przeznaczeniem na parking
wielopoziomowy. Pod koniec 2003 r. inwestor zainteresowany zabudowaniem
przedmiotowej nieruchomości obiektem biurowym wraz z parkingiem na 300
12 Nieruchomość przekazana Gminie darowizną z zasobów Skarbu Państwa
samochodów, skierował do Urzędu pismo z prośbą o podanie powodów wstrzymania
powyŜszego przetargu. Urząd w sposób niejasny poinformował tego inwestora m.in., Ŝe
do czasu wyjaśnienia sprawy roszczeń w odniesieniu do tej nieruchomości Prezydent nie
tylko nie jest zobowiązany do zorganizowania przetargu, lecz wręcz nie moŜe tego zrobić.
Tymczasem ustalono, Ŝe nie istniały Ŝadne roszczenia (Nowiec Sp. z o.o. skierowała do
Urzędu nie roszczenie, a jedynie propozycję zamiany m.in. na ww. nieruchomość), które
mogłyby stanowić przeszkodę prawną do zorganizowania przetargu.
Na powyŜszej nieruchomości firma Mart Sp. z o.o. zrealizowała inwestycję polegającą na
budowie budynku biurowego wraz z 88 miejscami postojowymi. Z tej liczby 30 miejsc
ma charakter ogólnodostępny, z przeznaczeniem do parkowania pojazdów przez klientów
Sądu, Policji, Prokuratury, Aresztu oraz turystów odwiedzających zabytkowe tereny
Grodziska. Była to minimalna liczba miejsc ogólnodostępnych na jaką Gmina zamierzała
oddać ww. nieruchomość w uŜytkowanie wieczyste w planowanym przetargu ustnym
nieograniczonym, który ostatecznie jednak nie doszedł do skutku.
9. Nielegalnym działaniem Urzędu było nierozpatrzenie – pomimo, iŜ zgodnie z
art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego13 miał na to 30 dni – wniosku o
ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla nieruchomości Dolne
Młyny, złoŜonego w dniu 30 czerwca 2000 r. przez Nowiec Sp. z o.o. Przejawem
nierzetelności natomiast było zagubienie oryginału powyŜszego wniosku.
10. Nierzetelnością, zasługującą na negatywną ocenę, był fakt zagubienia
w Urzędzie dokumentów mających istotne znaczenie dla oceny następujących transakcji
zamian nieruchomości:
- dokonanej 19 października 2005 r. przez Gminę ze Spółdzielnią Mieszkaniową
Budowy Domów Jednorodzinnych „Magister”14 (zagubiono wniosek o dokonanie
zamiany oraz 1 z 2 operatów szacunkowych dotyczących tej zamiany),
- dokonanej 28 września 2006 r. przez Gminę z Jadwigą i Adamem B.15 (zagubiono
wniosek Państwa B. oraz obydwa operaty szacunkowe określające wartość mieszkań
podlegających: lokalu nr 1 połoŜonego w Gdańsku przy ul. Długiej 16/17 –
przekazanego przez Gminę oraz lokalu nr 8 połoŜonego w Gdańsku przy ul. Srebrnej
2c – otrzymanego przez Gminę).
13 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071
ze zm.)
14 Na podstawie Zarządzenia Prezydenta nr 880/05 z 29 lipca 2005 r.
15 Na podstawie Zarządzenia Prezydenta nr 345/06 z 6 kwietnia 2006 r.
11. Nierzetelne były przedkładane Radzie Miasta Gdańska informacje o
nieruchomościach nabytych przez Gminę w wyniku przeprowadzonych transakcji zamian,
gdyŜ w informacji za rok 2006 nie wykazano danych 6 nabytych nieruchomości, a w
informacjach za lata 2007 i 2008 nie wykazano danych po 1 nabytej nieruchomości. Tym
samym Rada Miasta Gdańska nie miała dostępu do pełnych danych o transakcjach
zamiany nieruchomości dokonanych przez Gminę w powyŜszym okresie. Podał Pan, Ŝe
nie znane są mu przyczyny nie zamieszczenia powyŜszych nieruchomości w
sprawozdaniach przedkładanych RMG. Pana zdaniem jedynym tego powodem była
wyłącznie nieuwaga pracownika przygotowującego dane do zbiorczego zestawienia.
Dodać naleŜy, iŜ równieŜ w toku kontroli Urząd kilkakrotnie przekazywał niekompletne
dane kontrolerowi NIK.
Przedkładanie nierzetelnych sprawozdań, a takŜe wspomniane w pozostałych punkach
niniejszego wystąpienia pokontrolnego przypadki nierzetelnego sporządzania przez Urząd
róŜnego rodzaju dokumentów, a czasem nawet ich zagubienie, moŜe świadczyć
o lekcewaŜeniu przez odpowiedzialnych urzędników, wymogów prawidłowego
wykonywania powierzonych im zadań.
Przedstawiając powyŜsze uwagi i oceny, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o:
1) podjęcie działań zmierzających do odzyskania od Mart Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o.
kwoty 135.051,75 zł, powstałej w wyniku błędnego wyliczenia opłaty rocznej z tytułu
uŜytkowania wieczystego nieruchomości połoŜonych w Gdańsku przy ul. Kartuskiej 5
oraz Strzeleckiej 7B,
2) zaktualizowanie opłat rocznych z tytułu uŜytkowania wieczystego nieruchomości
połoŜonych w Gdańsku przy ul. Kartuskiej 5 oraz Strzeleckiej 7B,
3) rzetelne sporządzanie uzasadnień do zarządzeń Prezydenta,
4) ustanowienie i zapewnienie przestrzegania przez Urząd procedur, które:
- ograniczą ryzyko wykorzystywania przez Urząd operatów szacunkowych
nieruchomości zawierających błędy,
- wyeliminują przypadki faktycznego udzielania zleceń rzeczoznawcom
majątkowym przed rozstrzygnięciem postępowania dotyczącego wyboru takich
rzeczoznawców,
- wyeliminują przypadki uzyskiwania przez rzeczoznawców majątkowych wiedzy
dotyczącej przyszłych zleceń Urzędu na sporządzanie operatów szacunkowych
nieruchomości,
- wyeliminują udzielanie zleceń rzeczoznawcom majątkowym w nieuzasadnionych
przypadkach,
- wyeliminują przypadki podawania nierzetelnych danych w umowach dotyczących
gospodarowania nieruchomościami.
5) podjęcie działań zmierzających do zweryfikowania prawdziwości danych zawartych
w plikach komputerowych zawierających zapis mpzp nr 0901,
6) dokonywanie oprocentowania (równieŜ w przypadku transakcji zamiany
nieruchomości) rozłoŜonej na raty niespłaconej części ceny, w sposób zgodny
z art. 70 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
7) podjęcie działań zmierzających do odzyskania od Ekolan S.A. kwoty 48.022 zł,
wynikającej z nieoprocentowania rozłoŜonej na raty niespłaconej części ceny
nieruchomości zbytej przez Gminę w dniu 27 lutego 2004 r.,
8) ustanowienie i zapewnienie przestrzegania procedur umoŜliwiających rzetelne
gromadzenie przez Urząd danych, stanowiących podstawą do przekazywania
informacji Radzie Miasta Gdańska o nieruchomościach odpłatnie nabytych przez
Gminę,
9) przekazanie Radzie Miasta Gdańska prawidłowo sporządzonych informacji za lata
2006, 2007, 2008 o odpłatnie nabytych przez Gminę nieruchomościach,
10) wdroŜenie procedur eliminujących ryzyko zagubienia przez Urząd dokumentów,
11) kaŜdorazowe określanie w umowie darowizny celu, na który nieruchomość jest
darowana – zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
12) rzetelne poinformowanie adresata pisma z dnia 22 grudnia 2003 r. o przyczynach
niezorganizowania przetargu na oddanie nieruchomości połoŜonej w Gdańsku przy
ul. Strzeleckiej 7B w uŜytkowanie wieczyste, z przeznaczeniem na parking
wielopoziomowy,
13) rozpatrywanie wniosków o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu
w terminach określonych w art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego.
Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do
dyrektora Delegatury NIK w Gdańsku, umotywowanych zastrzeŜeń w sprawie ocen, uwag
i wniosków, zawartych w tym wystąpieniu.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy
o NIK oczekuje przedstawienia, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania
wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczynach
niepodjęcia takich działań.
W razie zgłoszenia zastrzeŜeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin
nadesłania informacji o którym mowa wyŜej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej
uchwały właściwej komisji NIK.
2009-12-01 23:44
Raport raportem, ale tak czy siak - i tak nic z tego konkretnego nie wynika.
Chłopaki mają i tak bardzo wysokie poparcie - znaczy się że dobrze rządzą tu i tam, po prostu - bez większych zastrzeżeń. A to że jest kilka nieprawidłowości ??? Każdemu się zdarza. Ot choćby słynna afera dorszowa. To może pikuś ??
2009-12-01 23:54
xxx
2009-12-01 23:52
odpowiedzialnośc POlityka w POmrocznej????
2009-12-02 09:32
Cos gdzieś wiesz, cos ci w uszach dzwoni (dzwonek) jakiś kościół ale co gdzie i kiedy.
Te domy to maja troszkę więcej niż 5 lat dodaj tak jeszcze 2 z przodu. Dziś juz po tylu latach nic nikomu do tego, ze kilka mieszkań ponad 100 metrowych się wybudowało a jak wieść niesie to domek (willa) tez stanął, ot wieść, żadnych papierów a bez tego to tylko ohydna plotka i ludzka zawiść, ze inni mają.
Faktem jest, że jak to mówił w filmie znakomity aktor „z akumulatorem na jaj... to jeszcze nikt nie skłamał”. Niestety to są gangsterskie sztuczki a praworządność musi być.
Wiec dość gdybania i zawiści, MASZ cos? to do prokuratury a oni będą wiedzieli co z Tobą zrobić
I nie podpisuj się osiedle focha, bo to może różnie zabrzmiec (np. zarząd), a jak już tak to przynajmniej pisz oddajac temu dzielnemu człowiekowi to co jego "FOCH" wieki i doceniony przyjaciel naszego kraju. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Foch
2009-12-02 16:18
.. pewnie z zawisci, aby tym co pokupowali 100m apartamenty aleluja przez 24-godziny głoscić, dzwonami, procesjami i tymi akumulatorowymi ...
2009-12-02 00:07
Budyń i jego hołota znowu w akcji
2009-12-02 00:36
2009-12-02 00:36
c/t
2009-12-02 00:39
2009-12-02 00:41
to więc o co chodzi - do kogo macie pretensje? Od kilku lat widzę że ciągle są lamenty na Adamowicza ale jakoś dziwnie zawsze wybory wygrywa. No więc do kogo te lamenty?
Na szczęście nie mieszkam już w Gdańsku tylko w Gdyni i jedno trzeba przyznać - Szczurek jest mistrzem PR - nic nie robi i każdy go chwali :)
2009-12-02 01:45
Władze miasta GDAŃSKA - to żałosny skład kolesiów, cwaniaczków i oszustów. Wszystko w Gdańsku jest najdroższe, np. komunikacja, woda, itp., a włodarze mają sobie ludzi za nic, a pan Lisicki - też dobrze kombinuje, znam opowieści o jego sprawowaniu władzy od jego spokrewnionej osoby, WSTYD I HAŃBA, Mieszkańcy Gdańska zasługują na uczciwe władze, tak jak ma GDYNIA, wielkie uznania dla PREZYDENTA GDYNI, to się tam czuje -będąc w Gdyni, nie trzeba nawet być mieszkańcem Gdyni, a czuje się tam zdrową atmosferę i widać, jak Gdynia pięknieje i wiele robi się dla jej mieszkańców, a pana Adamowicza i jego kolesiów - to już wystarczy nam, odwołać ich wszystkich i porozliczać!!!!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
