Grzegorz Szaro 
2006-06-21 13:13
jeżeli bywałem u psychiatry to tylko z powodu mojej chęci przyniesienia ci chwilowej ulgi, bo stany jakie z racji wieku miewasz, mogą być dolegliwe jak pieczenie w POchwie....
2006-06-21 13:16
Chyba zjadlem pare liter , ale trudno .
Czesc .
2006-06-21 13:17
marek
chyba cie mam:-)
dwa pytania
kto POstawił grubą kreske??
polak mazowiecki
na co??
na bandycką działalność PRL
a czego ona nie objęła??
a kasy, a odszkodowań a...srututututututu:-)
a czyjej??
a tu se marku musisz już sam odpowiedzieć i przyznać że pan tadziu mógł to zrobić, ale wolał zostawić jak jest, przez wzgląd na pejsate i koszerne interesy w postaci "mienia"....
2006-06-21 13:19
A że kablowałem na tego czy owego (mojemu Byniowi) za komuny to już całkiem inna sprawa. Teraz też już tego nie POchwalam ;)
2006-06-21 13:23
"W odniesieniu do ustawy z 1994r., Trybunał przyjął, że biorąc pod uwagę wyjątkowo trudną sytuację mieszkaniową w Polsce oraz nieuchronnie poważne skutki społeczne związane z reformą rynku najmu, decyzja o wprowadzeniu ograniczeń wysokości czynszów w prywatnych budynkach w celu ochrony najemców była uzasadniona, zwłaszcza, że wprowadzała limit czasowy obowiązywania tego ograniczenia. Jednakże ustawa z 1994 r. nie przewidywała żadnych procedur pozwalających właścicielom nieruchomości odzyskać koszty poniesione na utrzymanie budynków, a zarazem ustawodawstwo nie ustanawiało żadnego mechanizmu umożliwiającego zrównoważenie kosztów utrzymania nieruchomości z osiąganym dochodem z czynszu regulowanego, który pokrywał zaledwie 60% kosztów utrzymania budynków.
W świetle powyższego oraz mając na względzie skutki, jakie restrykcyjne przepisy miały dla sytuacji skarżącej, Trybunał stwierdził, że łączne działanie ograniczeń wynikających z ustawy z 1994 r. naruszyło istotę jej prawa do poszanowania własności."
Wydaje mi się, że chodzi o niedbalstwo prawne, chroniące tylko wybrane interesy.
2006-06-21 13:24
na litosc boska , co ma gruba kreska z obecnymi regulowanymi czynszami ?
Sorry.
Musze leciec .
2006-06-21 13:25
To był cytat z Wyroku.
O niedbalstwo czasów grubo_kreskowych.
2006-06-21 13:27
jak to co?
każdy głupi mógł przewidzieć sytuacje kiedy w Państwie Prawa część obywateli przypomni sobie o swoim:-)
każdy Polak:-)
i mogł np zrobić opcje zero
kazdy ma to co ma na dzień dzisiejszy
zmiana ustroju nie była obligatoryjna nie mówmy wiec o krzywdzie, ale raczej o naszym polskim losie...
2006-06-21 13:32
to jak z kombatanctwem
ci co walczyli, to przewaznie zgineli lub juz wymarli z racji wieku odniesionych ran itd
i co z tego??
im dalej od zakończenia wojny tym bardziej przybywało kombatantów:-)
dochodziło do tego że sprzątaczki z UB byłu ZBOWIDówkami:-)
2006-06-21 13:36
których nie wymieniam tylko przez rażącą niedbałość.
Bardzo dziękuję za merytoryczną w 90% dyskusję, ale muszę kończyć swój udział na tym forum. Uważam, że ubeków i Żydów nie ma co mieszać do tego wątku. Natomiast rządy, w tym Mazowieckiego - i owszem.
Tak czy owak, pozostanę przy swoim zdaniu, ponieważ nie padły żadne argumenty, które by je racjonalnie podważały.
Albo stosujemy się (wszyscy: obywatele - osoby prywatne, przedsiębiorcy, urzędnicy, ustawodawcy, członkowie rządu) do prawa, i wtedy szanujemy własność prywatną, a co za tym idzie, właściciele mają prawo dochodzić odszkodowań i można tylko do nich apelować o niedochodzenie (w imię solidaryzmu na przykład)...
...albo się nie stosujemy i wtedy urzędnik z sopockiego magistratu faktycznie może bezprawnie wszystko zrobić, np. dokwaterować galluxowi na prywatny, wykupiony strych ubogą rodzinę. Jak rozumiem, solidaryzm nakazywałby zaoszczędzić państwu (tu samorządowi) kosztw zakwaterowania tej rodziny w lokalu socjalnym.
Co do argumentów (rzeczowych lub emocjonalnych) dla właścicieli, żeby ich przekonać do niedochodzenia odszkodowań, to nie widzę mocnych. Wręcz przeciwnie: większość z nich płaciła państwu podatki (od kiedy weszły PIT i VAT), a państwo stawiało ich w niekorzystnej sytuacji co do rozporządzania ich prywatnym majątkiem. Moim zdaniem patriotyczne zrywy, oddawanie biżuterii i kasy na szczytne cele (o których wspominał Gallux) są OK, ale są dobrowolne, natomiast efektem działań kolejnych rządów będzie wydanie niedobrowolnych podatków na odszkodowania.
I tyle, dixi. Pozdrawiam serdecznie.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
