Dariusz Janowski
2003-01-15 12:20
2003-01-15 12:53
a pan profesor na tyle nie chciał być łączony z całą sprawą tej wystawy, że na proces też nie chciał przyjść...
zanik wartości – niestety masz rację alex
2003-01-15 13:23
Nie sądzę, żeby trafne były stwierdzenia galluxa, dotyczące odmiennej "interpretacji" wzniosłych słów po 1990 roku. Równie dobrze można powiedzieć, że przed 1990 słowa te znaczyły tak samo coś odmiennego:
patriotyzm - partia i socjalizm
tradycja - ruch robotniczy
reigijność - reakcjonizm
tolerancja - areszt 48-godzinny
To wszystko zgodnie ze stwierdzeniem: "myślimy partia, mówimy Lenin - i tak zawsze co innego myślimy, co innego mówimy".
Co do posła Strąka, to już kiedyś ktoś się wypowedział na temat najzwiężlej, jak się da:
Strąk
Pęk
Jęk
Brzdęk
Co do sztuki - o gustach się nie dyskutuje. Wolność wypowiedzi nie może być krępowana cenzurą (co najwyżej prawem karnym, jeśli je narusza), a nikt nikogo nie zmusza do odwiedzin galerii. Strąk nawet nie widział wystawy, o której mówi. Mówi, co wie, ale nie wie, co mówi.
2003-01-15 13:33
masz całkowitą rację.
2003-01-15 14:15
"Co do sztuki - o gustach się nie dyskutuje. Wolność wypowiedzi nie może być krępowana cenzurą (co najwyżej prawem karnym, jeśli je narusza), "
no i własnie prawo zadziałało i ono nie my orzecze o winie lub nie "artystki" nieznalskiej
na mój gust będzie winna obrazy uczuć..
2003-01-15 14:28
słyszał ktoś termin 'delegitymizacja' ?? gdy władze wprowadzają jakieś ustawy, to chcą je legitymizować, wmówić ich słuszność. delegitymizacja polega na odwróceniu tego procesu -krótko mówiąc, na pozbawieniu jakiegoś 'prawa' autorytetu, ośmieszeniu go, ale w sposób szczegółowy, dokładny, analityczny. w ten sposób zdelegitymizowano karę śmierci twierdząc, iż jest to legalne płatne morderstwo, gdzie prokurator to zlecający, sędzia - przyjmujący zlecenie, kat - wykonujący je. w ten sposób zdelegitymizowano również cenzurę w USA. tam kiedyś też nie można było powiedzieć złego słowa w pewnych sprawach. obecnie w niektórych stanach istnieje nawet Ku Klux Klan i dopóki tylko gada, to ma prawo. co innego polityczniepoprawne 'oburzenie' a co innego prawo karne. I Poprawka do Konstytucji wyraźnie
ech, co tu dużo mówić ... to polskie 'prawo' w tej dziedzinie jest tyrańskie, trzeba je więc delegitymizować. trzeba nagłaśniać na świecie, jak u nas łamie się wolność słowa. to naprawdę pomaga ... podejrzewam że członkowie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka albo Centrum Monitoringu Wolności prasy by mnie poparli (przynajmniej niektórzy)
ja też nie lubię tego rodzaju "sztuki" i uważam ją za szajs. ale NIKT NIE ZMUSZA do oglądania tego rodzaju rzeczy. wolne społeczeństwo zna inne formy 'karania' takich TFUrców niż zamykanie ich w więzeniu lub karanie grzywną; można bojkotować, ostracyzować, potępiać. TO SĄ przejawy wolnego społeczeństwa, a NIE tyrańskie ustawy, karzące więzieniem (do 3 lat zgodnie z kk) za 'obrazę uczuć religijnych'. jeśli ktoś jest niewrażliwy religijnie, powinien również mieć pełne prawo się wyrażać. obrażanie nie powinno być karalne; cham karze się sam odsuwając od siebie innych, porządnych ludzi. co innego potępianie chamstwa na forum - było nie było to forum to jest czyjaś własność i jeśli właściciel sobie nie życzy, to można zakazać komuś wyrażania się. ale nie można, powtarzam NIE MOŻNA w wolnym kraju zakazać komuś wyrażania się za zgodą właściciela danego medium. i jeżeli galeria się zgadza a wielu z nas to się nie podoba, to można uderzyć w interesy galerii np. wzywając do bojkotu - nie będzie biletów, nie będzie pieniędzy -> nie będzie pieniędzy -> nie będzie galerii ...a inni mogą posłuchać albo nie.
co do szacunku dla zła ... tolerancja oznacza znoszenie, scierpienie czegoś, nawet zła, niekoniecznie szacunek, dopóki to zło nie narusza czyjegoś życia, wolności ani własności. obraza nie narusza żadnej z nich. jest po prostu chamska, brzydka, wulgarna; ale w wolnym kraju powinna
STĄD WNIOSEK, ŻE POLSKA NIE JEST WOLNYM KRAJEM. O czym wiedziałem zresztą już od dawna. Tu obowiązuje CENZORSKA TYRANIA, a NIE żadna 'wolność słowa'. Owszem, u nas jest wolność wypowiedzi, ale nie ma wolności PO WYPOWIEDZI (jak w tym starym dowcipie czym różni się UK od PRL - w PRL jest wolność wypowiedzi, w UK wolność PO wypowiedzi). I tak całe szczęście, że nie udał się np. zakaz pornografii -- Pan Prezydent Kwaśniewski pokazał się z lepszej strony nie podpisując tamtej ustawy (nowelizacji kk zakazującej pornografii).
To tyle. Dzięki wszystkim obrońcom Wolności Słowa. Szkoda że nie ma ich tu wielu (ale może jeszcze się pojawią). Dziękuję m.in. Tadeuszowi (ale z tym prawem karnym to chyba Ci o coś innego chodziło, prawda? o rzeczywiste PRZESTĘPSTWO (oszustwo, wyłudzenie, gdzie przestępca też posługuje się słowami), a nie PRZESTĘPSTWO BEZ OFIARY (ang. VICTIMLESS CRIME) takie, jak to obecnie omawiane ??)
WSTYD mi za swój kraj. Nie, nie za kraj. Za państwo. Za jego przepisy, tyranizujące wolność słowa. Znacznie bardziej niż za chamów obrażających kogoś lub COŚ.
2003-01-15 14:44
Witam, zachęcam wszystkich do zapoznania się z treścią następującego tekstu:
"ZERO TOLERANCJI DLA CENZURY często zadawane pytania (czp/faq)"
http://strony.wp.pl/wp/liberter/antycenz.zero-cenz-faq.htm
... gdzie poruszonych zostaje wiele spraw związanych z wolnością słowa i cenzurą.
dodam, że adresy na: proterians.net, critto.prv.pl oraz antycenzor.prv.pl są NIEAKTUALNE; adresy na które można pisać komentarze, opinie, uwagi itd to critto@wp.pl oraz critto@o2.pl - i TYLKO TE adresy.
Pozdrawiam,
W Imię Wolności,
Critto, http://www.libertaryzm.prv.pl
2003-01-15 14:48
2003-01-15 15:02
Dla mnie cała ta sprawa jest śmieszna! Lepiej zostawcie tą kobiete w spokoju i zajmijcie się ludzmi, którzy faktycznie łamią prawo!
2003-01-15 17:26
doskonale to ująłeś, ale na Strąków, Pęków nie ma rady. To beton, który pod płaszczykiem szczytnych ideałów tak naprawdę dba wyłącznie o własne interesy polityczne.
Zgadzam się z tobą w 100%.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
