- 1 Taksówki droższe i trudniej dostępne (223 opinie)
- 2 Plaga rowerowych wraków w Trójmieście (196 opinii)
- 3 Koniec połowów na Oksywiu. Co z kutrami? (247 opinii)
- 4 Trudne życie lokatorów gminnej kamienicy (330 opinii)
- 5 Blokują przejście, stojąc w kolejce do kasy (299 opinii)
- 6 Kiedyś dostałby 1,5 tys., teraz było 3 tys. zł (158 opinii)
Przeciwnicy tarczy antyrakietowej na UG
Protestów przeciwko budowie w Polsce elementów tarczy antyrakietowej ciąg dalszy. Tym razem przeciwnicy pomysłu spotkali się w niedzielę w Gdańsku.
W konferencji na Uniwersytecie Gdańskim zorganizowanej przez Młodych Socjalistów udział wzięli naukowcy, a także lewicowi politycy z Polski i Niemiec. W sumie kilkadziesiąt osób przedstawiało szereg argumentów przeciwko instalacji i porozumieniu z Amerykanami.
- Jestem absolutnie przekonany, że tarcza jest wbrew Konstytucji, ponieważ Konstytucja zobowiązuje rząd Polski do prowadzenia polityki pokojowej. A nawet gdyby doszło do zawarcia z USA traktatu o budowie tarczy, to pozostaje kwestia ratyfikacji, czyli według konstytucji, drogą parlamentarną lub poprzez referendum - powiedział prof. Andrzej Sylwestrzak z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego.
Oprócz przesłanek prawnych przeciwko budowie tarczy w Polsce poruszono również kwestie finansowe, a także bezpieczeństwa naszego kraju. Wiceprzewodnicząca SLD, posłanka Joanna Senyszyn uważa, że tarcza stanowi zagrożenie dla Polski. - Można sobie wyobrazić, że jeśli terroryści przygotowywaliby atak na USA, to w pierwszej kolejności chcieliby zniszczyć właśnie tarczę - powiedziała.
Polaków przeciwnych umowie z USA wspierali lewicowcy z Niemiec. Sekretarz niemieckiej partii Lewica(czwarta siła polityczna w Bundestagu) ds. zagranicznych Helmut Schulz podkreślił, że jego partia jest przeciwna budowie tarczy antyrakietowej w Europie.
Amerykanie zaproponowali Polsce i Czechom rozmowy o ulokowaniu elementów systemu w styczniu ub. r. U nas miałaby powstać baza 10 rakiet przechwytujących, u naszych sąsiadów radar systemu. System ma chronić USA, ich wojska w różnych miejscach globu oraz częściowo terytoria państw sojuszniczych przed atakiem tzw. państw nieprzewidywalnych. Ulokowaniu elementów "tarczy" w tej części Europy sprzeciwia się Rosja.
Według nieoficjalnych informacji, wyrzutnie pocisków przechwytujących mają powstać w odległym o 4 km od centrum Słupska Redzikowie. Ta niewielka miejscowość, leżąca przy drodze krajowej nr 6 Szczecin-Gdańsk, jako potencjalna lokalizacja "tarczy" została po raz pierwszy wymieniona w styczniu ub.r. w raporcie Ministerstwa Obrony Czech.
Opinie (80) 1 zablokowana
-
2008-03-30 21:31
Jestem przeciwny tarczy! (16)
Studiuję na WPiA ,jestem otwarty na sprawy europejskie,mam poglądy liberalne i jestem w 100% przeciwny tarczy antyrakietowej!
Co dostalismy za udzial w operacji Irackiej?Tragicznie słaby offset!F16 nie zdatne do użytku!Skłociliśmy się z partnerami z UE!
Tarcza nic nam nie da nie wspominajac o możliwym zagrożeniu!- 0 0
-
2008-03-30 21:35
(14)
masz jakies konkretne zarzuty do f16?
- 0 0
-
2008-03-30 21:51
Do Jd (12)
Owszem - Nie mamy zbyt wielu wyszkolonych pilotów zdolnych pilotowac owe samoloty(wiedza czerpana od wujka , pilota).
Konstrukcja z 1972(o ile mnie pamięc nie myli),wysoce awaryjna(informacje czerpane od wujka).
Mieliśmy wybór (Szweckie samoloty,nowoczesniejsze i prostsze w obsłudze)jednak woleliśmy złom z USA.tak to widze..- 0 0
-
2008-03-30 22:16
(1)
Z Sowietami już nie raz współpracowaliśmy. Wszyscy wiedzą jak się to skończyło.
A Twój wujek mówiący z sentymentem o Ruskich nie ma racji.- 0 0
-
2008-03-30 23:06
wszyscy poscy piloci sa szkoleni w USA wiec pilotów niebedzie brakowało a szkolenie trwa sporo czasu wiec nieda sie szybciej F-16 to nie microfalówka
- 0 0
-
2008-03-30 23:19
F-16 to dobre samoloty (1)
Wiele krajów ich używa. Grippeny to prawdopodobnie też dobre samoloty. Być może nawet były by lepsze dla Polski. Są małe, maja mały zasięg i udźwig uzbrojenia, ale dzięki temu tańsze są w eksploatacji. A jeśli potrzebujemy samolot do obrony terytorialnej a nie jakichś dalekich misji, to ich zasięg jest OK. Jednak Grippen to pierwsza konstrukcja nowego konsorcjum szwedzko-brytyjskiego. Nie wiadomo czy odniosą sukces, czy będzie następna konstrukcja. A Amerykanie już mają następcę F-16. Amerykanie od dziesiątków lat produkowali taką broń i będą produkowali.
- 0 0
-
2008-03-31 04:35
Gripen nie byłby lepszy dla Polski!
Gripen nie byłby lepszy dla Polski! Ten samolot nie był zintegrowany z systemami NATO. Nie był przystosowany do amerykańskich rakiet itp. Ponadto z awaryjną elektroniką (w Szwecji pilot został wyrzucony samoczynnie bez przyczyny wyrzucony w powietrze, a myśliwiec się rozbił).
- 0 0
-
2008-03-30 23:32
(1)
porownywanie samolotu wyprodukowanego w 72 a obecnie to jakies niorozumienie. to tak jakbys porownal samochod tego samego modelu, ktory byl produkowany 30 lat temu i teraz. uswiadom wujka :) po drugie: wiele rozwiazan militarnych jest na tyle genialnych (np. karabin AK), ze z powodzeniem wykorzystywanych bylo/jest przez dziesiatki lat, oczywiscie rozwijanych z duchem czasu.
- 0 0
-
2008-03-31 18:33
Ten model co dostlismy to stara generacja!!!! Nowe generacje F16 maja dla siebie.
F16 ma wiele kolejnych odmian i modyfikacji. My dostalismy stare rzechy poprzedniej wersji. Sa wprawdzie nowe ale staly wiele lat jako zapasowe samoloty.
Gdy wchodzi kolejna wersja to te stare wypchnieto do Polski- 0 0
-
2008-03-31 00:25
Szwedzkie do dzis nie lataja....
- 0 0
-
2008-03-31 00:35
(4)
wiesz, golf czwórka to nie golf jedynka.
- 0 0
-
2008-03-31 09:17
(3)
Zakładam, że twoja analogia odnosi golfa IV do F-16C sprzedanego Polsce, a golfa I do prototypu YF-16 oblatanego w 1973r.
- 0 0
-
2008-03-31 12:12
marzy mi się oryginalny Golf jedynka GTI... aaAAA... czerwony :)
- 0 0
-
2008-03-31 18:35
(1)
To racja my dostalismy Golfa 3 a teraz jest golf 5 !!!!
- 0 0
-
2008-04-01 00:32
G prawda... z resztą... Golf 3 to ostatni porządny model ;p
- 0 0
-
2008-03-31 00:46
Tak, jakbyś był na konferencji to byś wiedział, że
NIK ma całą listę zarzutów odnośnie offsetu. Mówiąc krótko oszukali nas bo poziom tzw. inwestycji jest żenująco niski.
Ani Rosja ani USA!- 0 0
-
2008-03-30 23:44
Żal mi ludzi studiujących na wpia :)
- 0 0
-
2008-03-30 21:33
Jak warszawa chcę tarczy... (1)
Dupki z Warszawy decydują, niech stawiają to u siebie, a nie w bezpiecznej odleglości czyli na pomorzu!
- 0 0
-
2008-03-31 11:58
też jestem przeciwna, jak ktoś zbiera podpisy, to chętnie się podpiszę przeciw
- 0 0
-
2008-03-30 21:34
NIe budujcie (5)
Zmotoryzowane siły uderzeniowe Federacji Rosyjskiej będą miały ułatwione zadanie...
- 0 0
-
2008-03-30 22:12
(4)
Historia uczy, że zawsze gdy Polska chciała uniknąć konfrontacji zbrojnej kończyło się to źle.
Trzeba być stanowczym wobec Rosji i modernizować armię.- 0 0
-
2008-03-30 23:23
Ta tarcza to jest szansa dla nas (1)
Modernizować armię możemy długo i namiętnie i niewiele to da. Nigdy nie dorównamy Rosji przy jej potężnych dochodach ze sprzedaży surowców. Trzeba mieć armię jaką się da, ale przede wszystkim trzeba się zaangażować w projekty międzynarodowe takie jak UE czy taka właśnie tarcza, żeby kraje Zachodu pomagały nam unikać konfliktu z Rosja na drodze dyplomatycznej.
- 0 0
-
2008-03-31 18:37
Co za bzdury. Dostaniemy znowu jakies stare gowna od stanow a nie modernizacje i co male panstwo jak Polska moze zdzialac w czasie wojny z słabym bo słabym ale supermocarstwem - NIC!!!
- 0 0
-
2008-03-31 08:09
widocznie tej historii nie znasz (1)
gdyby chciała uniknąc poszlaby na wspólprcę z Hitlerem. Dość dużo historyków (choć jest to pogląd niepopularny) uważa że mogłaby na tym może nie zyskac...ale stracić mniej niż stracila.
- 0 0
-
2008-04-01 00:29
gdybyś znała historię to wiedziałabyś że Hitler liczył na pomoc ze strony Polski. Wkurzył się jak mu odmówiliśmy... jakie skutki wszyscy wiemy.
- 0 0
-
2008-03-30 21:43
RAZ SIERPEM RAZ MŁOTEM CZERWONĄ HOŁOTĘ!!!!!!! (8)
lewicowe czuby jak zwykle wyłażą na wiosnę
- 0 0
-
2008-03-30 21:46
Piękny komentarz :D kocham jak ludzie są szczerzy a jeszcze lepiej jak mysla tak samo jak ja :P
- 0 0
-
2008-03-30 23:30
Dobrze gadasz (2)
Jak tak patrzę na te gęby gardłujące przeciwko "tarczy", to się zastanawiam: Ruscy im płacą, czy oni tak z własnej głupoty?
- 0 0
-
2008-03-31 10:57
wytłumacz mi po co nam ta tarcza?
- 0 0
-
2008-03-31 18:40
A ja sie zastanawiam jak duzo Hamburgerow z MC donalda zjadles ze ci tak mózg zapchało i pokochales amerykanskich mordercow i kłamcow!!! (Irak nie dał ci nic do myslenia
????)- 0 0
-
2008-03-31 00:43
Jak widać prawicowa głupota wciąż na topie ;] (3)
Dorośnijcie dzieci dorośnijcie :)
- 0 0
-
2008-03-31 09:23
Ja właśnie dorosłem (2)
Jak byłem mały to miałem poglądy raczej lewicowe, ale już wyrosłem z tego. Niektórzy jednak, niestety, nigdy nie potrafią z tego wyrosnąć.
- 0 0
-
2008-03-31 12:20
Socjalizm jest OK (1)
Powiadają, że na starość człowiek raczej nie mądrzeje;]
- 0 0
-
2008-03-31 15:05
Rudy nie szalej.
- 0 0
-
2008-03-30 21:43
(1)
A ja nie wiem. Z jednej strony sama tarcza oczywiscie nie bedzie chronic polski (z europy moze wielka brytanie) - bo system ma sluzyc zniszczeniu rakiety balistycznej we wczesnej/srodkowej fazie lotu. Jesli chodzi o 'bezpieczenstwo' - to w zasadzie w obecnej sytuacji geopolitycznej to poza ruskimi no nie bardzo widac przeciwnika - a ruscy jak walna to nieskazona bedzie tylko droga do berlina ;) Takze wzrost bezpieczenstwa jest dosc iluzoryczny.
Zamiast tych patriotów amerykanie mogliby nam zbudowac droge szybkiego ruchu szczecin-slupsk-gdansk. Gwarantuje znaczacy wzrost poparcia dla inwestycji.- 0 0
-
2008-03-30 23:29
Jak by Ruscy mieli ruszyć to nic nas nie ochroni
Ale tarcza spowoduje, że Amerykanie zrobią wszystko (oprócz posłania swoich chłopców na śmierć), żeby Ruscy nie ruszyli. Będziemy tu mieli istotny element systemu obrony USA i ten kraj w ramach ochrony własnego bezpieczeństwa będzie nam pomagał w unikaniu konfliktów z Ruskim. Bo my ich oczywiści atakować nie będziemy, chodzi tylko o to, żeby oni dali nam spokój.
- 0 0
-
2008-03-30 21:55
A nie mowilem ze trojmiejski portal umiesci ta informacje po fakcie.Ciekawe dlaczego ?
- 0 0
-
2008-03-30 22:17
To powinna cie jeszcze czegos nauczyc zwlaszcza historia bratania sie z USA.Przykladow chyba nie musze wymieniac a jesli ich nie dostrzegasz to tepy z ciebie typ
- 0 0
-
2008-03-30 22:27
ankieta
odpowiedzi do ankiety - tak 38%, nie 63% (stan na 22:27). Ktoś mi powie, co to ta nadwyżka? :P Chyba że to już w ramach rozliczenia z fiskusem ^^'
- 0 0
-
2008-03-30 22:30
media trabia o zatrzymanych dzisiejszego dnia tak troche z innej strony http://www.rozbrat.org/
- 0 0
-
2008-03-30 23:04
Dlaczego SLD niezgadza sie na tarcze rakietową? (4)
Ano dlatego ze chetnie zgodzili bysie na tarcze ale rosyjską
a najlepiej chcieli by powrotu wojsk sowieckich do polski!!
I Jaruzelskiego albo kwasniewskiego na prezydenta- 0 0
-
2008-03-31 14:49
................ (3)
jestem antykomunistą, ale jak czytam takie bzdury i argumentację opartą na emocjonalnej histerii, to jest mi smutno. Percepujesz nadal w kategoriach zimnej wojny? Tarcza podobno ma służyć obronie przed terroryzmem, a nie Rosją, więc skąd te zajadłe skowyty palantów uwięzionych mentalnie w latach 70-tych XX wieku? ZOMO-wiec za picie piwa na ulicy przylał ci pałą po du...ie i nabawiłeś się traumy, która ci pozostała do dzisiaj? Witamy w XXI wieku!
- 0 0
-
2008-03-31 18:44
Zgadzam sie :) Historia komus sie myli z terazniejszoscia.
- 0 0
-
2008-04-01 00:23
(1)
"Tarcza podobno ma służyć obronie przed terroryzmem, a nie Rosją". Więc czemu Rosja się burzy i zapowiada zbrojenie? tarcza powinna powstać, chociażby po to żeby zagrać Putinowi na nosie... jego łapy już tu nie sięgają... chociaż próbują.
- 0 0
-
2008-04-01 09:05
Amerykanskie kłamstwa sa gorsze od ruskich kłamstw!!!
Jacy wy jesteście naiwni !!!! Terroryzm to ostatnio ulubiene kłamstwo amerykanów na usprawiedliwienie wszystkiego.
Irak tez byl krajem terrorystów pelno tam bylo broni chemicznej i atomowej ... i co???? Kłamstwa chcieli ich ropy a glupi rzad dał sie nabrac i wyslal tam naszych....
Teraz pod plaszczykiem antyterroryzmu wymyslaja rakiety w Polsce. Naiwnym trzeba yc do n-tej potegi zeby w to wierzyc...- 0 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.