2007-11-13 13:30
Wyczólkowski miał to do siebie, że ogromnie lubiał jeden motyw rysowac, malowac w przeróznych technikach. I jak każdy artysta, nie "kopiował wiernie tego juz poprzednio stworzył. Tego "Rybaka Na Tle sieci" jest wiecej niz tylko te pokazane obrazki. Wyobrazam sobie jak teraz, w grobie Leos sie śmieje z psikusa jakiego spłatal "fachowcom" od obrazków. Ta gdańska akwarelka wydaje sie oparta na brązowym malunku z 1908 roku. Tylko mnie nie mordujcie za te słowa, bo co mozna powiedziec na podstawie internetowych reprodukcji.
2007-11-13 13:33
wszystko! tu sami eksperci (wirtualni)
i jeszcze za darmo
2007-11-13 13:44
A ile podejrzeń:-) Aż gęsto.
2007-11-13 14:29
Proszę Państwa obraz należy sprawdzić,
a jeśli są wątpliwości - niechybnie
chodzi o kasę.
Co do pana Bonisłwskiego to hmmm.......
2007-11-13 16:08
2007-11-13 16:13
Link:http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=71791899
2007-11-13 16:27
to żeczywiście kiepsizna- jako malarz twierdzę że to marna kopia.
2007-11-13 16:44
rze nikt tego wczesniej nie zauwarzyl!?
2007-11-20 08:04
a może "pokojowy" ?
2007-11-13 17:03
wszystkie autorytety GW czyli ....?:) ocenili obraz.
Poniżej są dwa zdjęcia panów, bardzo różne w całym kolorycie. Jedno to też pewnie kopia.
Mam wrażenie, że rozgłos i plotki wokół obrazu spowodują duży napływ zwiedzających muzeum!
2007-11-13 18:29
Swoją drogą, któż by się chciał
odgrywać na pani kustosz?
I to w tak beznadziejny sposób.
Sądzę, że staranna ekspertyza
obrazu przechowywanego
w Muzeum Narodowym w Gdańsku
potwierdzi jego autentyczność.
2007-11-13 19:04
"Po trzecie wreszcie, idąc tym tokiem myślenia, nie moglibyśmy korzystać z żadnych polskich ekspertów, ponieważ wszyscy znają profesora Malinowskiego" (wcześniejszy link do artykułu gazety)
Wszyscy rzeczoznawcy którzy do tej pory zanegowali autentyczność dzieła pewnie nie znali jakiegoś profesora Malinowskiego. I podpadli. Niektórzy handlują dziełami sztuki więc groziły by im poważne sankcje. Czy ofertę odrzuconą przez Muzeum im. Wyczółkowskiego w Bydgoszczy nie należało traktować jako ostrzegawczą. A może chcieli rzeczywiście wrobić kustosz z MNG i z oddali przyglądali się zacierając rączki?
2007-11-13 19:07
a konkretnie, którzy rzeczoznawcy ocenili ten obraz jako fałszerstwo?
2007-11-13 19:12
Tu jest link do artykułu z nazwiskami:
http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,4660215.html
2007-11-13 20:10
Na wstępie zaznaczam, że nie wiem, które obrazy w muzeach są falsyfikatami.
Teraz kilka uwag do artykułu pod podanym linkiem.
Trudno znalezc tak złe zdjecia obrazow jak te z GW. Kto i z czego robił te zdjecia? Amator zrobiłby to lepiej.
I czemu Rybak z Krakowa ma taką dziurę pod nosem?
Kilka nic nie mówiących nazwisk pojawia się w artykule i jakieś zdania - wyrwane z kontekstu?
Na przyklad:
"Różnica wymiarów pozwala przypuszczać, że powstała jako kopia, do której zapewne dodano fałszywą sygnaturę."
???
Albo:
"Olej z Krakowa świeci barwami, malowany jest drobną kreską. Akwarela tymczasem jest w innej tonacji, pociągnięcia pędzla - podłużne."
:D
To, że muzeum w Bydgoszczy nie kupiło obrazu za 150 tys., to żaden argument.
Artykuł w GW został napisany na czyjeś zamówienie, bo przecież nie te paniusie cokolwiek odkryły.
Może zamówienie niedoszłego kupca?
A jeśli GW naprawdę coś "wykryła" (co trafiło jej się jak ślepej kurze ziarno)- to nadał jej ktoś kto wiedział, ale nic nie powiedział o falszerstwie?
Artykuł jest bełkotliwy i coś sugeruje, ale nic nie wnosi.
Na pewno nie wnosi żadnej wiedzy o obrazie.
Natomiast w artykule powtarza się miasto Bydgoszcz. Dziennikarki z Bydgoszczy, muzeum w Bydgoszczy, co nie kupiło obrazu, i dziwne cytaty z rozmowy z kimś z muzeum w Bydgoszczy.
2007-11-13 20:42
A już widzę, kim jest tajemniczy rzeczoznawca, który dokonał ekspertyzy "na oko".
"Akwarela gwasz na tekturze o wym. 59 na 48 cm kupiona przez Muzeum Narodowe w Gdańsku to falsyfikat" - oznajmiają śmiało bydgoskie dziennikarki wyborczej.
Ktoś jeszcze? czy pozostali zachowują ostrożną rezerwę?
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
