2007-09-11 15:17
Powiem tobie jeszcze inaczej:
Twoj nick to maly pikus w porownaniu z pogladami.
2007-09-11 15:18
na tym polega wielkosc USA, ze mozna tam publikowac takie rzeczy, i nawet sie bogacic na ludziach, ktorzy w to wierza. Nikt tam nie zabija za pisanie i mowienie czego sie chce.
2007-09-11 15:22
czyli wiezysz w te ataki terorystyczne czy popierasz ludzi trzezwo myslacych i widzacych co tak naprawde i o co w tym wszystkim chodzilo? mam dzis okrapna migrene wiec cos dociera do mnie wszyztko powoli
2007-09-11 15:34
Te wszystkie filmy z zamachow na WTC,przeznaczone dla szarych mas,zostaly wyprodukowane w studio Disneya.
2007-09-11 15:42
jak najbardziej zostaly wyprodukowane na potrzeby rzadu USA te wszystkie zdjecia i pierdoly o tym i tamtym ze trorysci sa winni za cala ta katastrofe raczej przedsiewziecie napisalem juz u gory co mysle i w co wieze jak juz mowilem niejest mozliwe zeby aki kolkos sie zawaliw w godz nigdy to sie niezdazylo 600stopni ma paliwo samolotowe a zeby spaloc sama stal jet potrzebne 1500 pomijajac beton,i inne pierdolki,jesli wiezysz ze jeden osama z kalachem to wszystko zorganizowal to gratuluje
2007-09-11 15:46
Pomijajac akty "teroryzmu" kto zadzi Ameryka AMerykanie czy Zydzi,Kto kieruje ich bankami i rezerwami federalnymi Amerykanie czy moze Zydzi ehhh
2007-09-11 16:00
Z WAS NIE ZNA YCH FAKTOW. ZOBACZYCIE RZECZY PO PROSTU NIEWIARYGODNE NA TEMAT TYCH ZAMACHÓW !!!!
2007-09-11 16:02
Obejrzyjcie koniecznie! zapewniam, ze warto!
2007-09-11 16:07
Ale zapewne SF.
Niedlugo wyladuja kosmici i zabiora cie do domu.
Nie wychylaj glowy przez okno latajacego spodka!
2007-09-11 16:18
Bush i jego petrozastępca Cheney chcieli się za wszelką cenę dorwać do irackiej ropy, bo wiedzą, że w roku 2029 przewiduje się wyczerpanie światowych zapasów tego surowca. Powód drugi wkroczenia do Iraku - jak każdy mściwy człowieczek postanowił "poprawić" po tatusiu to, czego tatuś nie zrobił. W czasie I wojny nad Zatoką Perską (o Kuwejt) stary Bush cofnął się przed popędzeniem irackiej armii aż do Bagdadu i ładnie wyjaśnił to w książce napisanej z Brentem Scowcroftem, ówczesnym szefem Rady Bezpieczeństwa Narodowego:
Excerpt from "Why We Didn't Remove Saddam" by George Bush and Brent Scowcroft, Time (2 March 1998):
"While we hoped that popular revolt or coup would topple Saddam, neither the U.S. nor the countries of the region wished to see the breakup of the Iraqi state. We were concerned about the long-term balance of power at the head of the Gulf. Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different--and perhaps barren--outcome."
No i nie pomylił się, choć też do najmądrzejszych nie należał; Irak przerodził się w bagno, tak jak swego czasu Wietnam. Młodszy Bush chyba nie czytał książki tatusia.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
