Dariusz Janowski
2002-11-20 20:03
CHORE BY SKAZYWAĆ KOGOŚ ZA TAKIE A NIE INNE POJMOWANIE SZTUKI ZASTANÓWMY SIĘ ILE NIEZROZUMIENIA DOŚWIADCZYLIŚMY NA CODZIEŃ SAMI DLA SIEBIE OD "TĘPYCH LUDKÓW " DO KTÓRYCH NIE TRAFIAJA NASZE WYTŁUMACZENIA
JEŻELI p.DOROTA MIAŁA TAKĄ A NIE INNĄ INTERPRETACJE POZWÓLMY JEJ MÓWIĆ -przez sztukę, oczywiście jest to coś naczym niewątpliwie się zna
JAK KTOŚ WCZESNIEJ ZAUWAŻYŁ NIE MUSIMY CHODZIC DO MIEJSC W KTÓRYCH NAS OBRAZAJĄ (członkowie LPR niech lepiej zajmą sie tym co istotne a nie zawracają sobie głowe interpretacją sztuki na której się nie znają)
Zycze powodzenia p.DOROCIE
MYŚLE ŻE POZWALAJĄC MÓWIĆ MŁODYM LUDZIOM NIE ZBŁĄDZIMY W TYM CHORYM I ZAKŁAMANYM SWIECIE
PANI DOROTO NIE MA TEGO ZŁEGO CO BY NA DOBRE NIE WYSZŁO
2002-11-20 21:29
no to ....
"Jestem artystą plastykiem moje życie wciąż przynosi mi wiele nowych przeżyć i tak bylo kiedy ujrzalem wystawę pani Nieznalskiej. Poprostu oniemiałem z wrazenia."
Bez obrazy .. ale nie "papir" robi z człowieka artystę, więc nie warto tego aż tak mocno akcentować.
Nie tylko pan Panie Piotrze oniemiał, nie tylko pan ..
To że jest pan plastykiem nie oznacza jeszcze chyba posiadania monopolu na wyrafinowany dobry smak i gust (nad którym się oczywiście nie dyskutuje .. posiada się go, albo i nie)
Co do osobowości .. Lepper .. ten to potrafi pokazać całą swoją osobowość .. ja osobiście wolałbym pewnych osobowości/osobliwości nie oglądać. Kiedyś w Liceum Plastycznym w Orłowie powtarzano uczniom .. lepszy jest dobry rzemieśnik od kiepskiego artysty .. a życie właśnie dodało .. lepszy jest dobry skandal od kiepskiego dzieła.
Rozmawiamy dziś o granicach tolerancji .. między innymi
2002-11-20 21:32
"CHORE BY SKAZYWAĆ KOGOŚ ZA TAKIE A NIE INNE POJMOWANIE SZTUKI ..."
Koleżanko Magdalenko. Nie uprzedzaj faktów .. wyrok jeszcze nie zapadł.
"PANI DOROTO NIE MA TEGO ZŁEGO CO BY NA DOBRE NIE WYSZŁO"
... albo na jeszcze gorsze .. pokombinujmy zatem .. gdyby pani Nieznalska umieściła męskie genitalia na tle Gwiazdy Dawida .. hmmm .. jak pani myśli, droga Magdalenko, czy wówczas znalazłaby pani w sobie tyle odwagi żeby ją bronić, tak by nie być posądzoną o sprzyjanie intencjom sączącym się z głębokich otchłani ciemnogrodu i nietolerancji.
2002-11-20 21:40
co się dzisiaj w sieci wyprawia .. zatyka się co i rusz! internetdsl.tpnet.pl ... czy to tylko u mnie???
2002-11-20 22:12
Nie widziałem wystawy. Z tego co przeczytałem nie ma ona wymowy antychrześcijaskiej. Trzeba to samemu zobaczyć.
Pierwsze wrażenie po obejrzeniu zdjęcia na stronie internetowej „Trójmiasto” to sprzeciw. Ale po zastanowieniu jednocześnie refleksja nad rolą symbolu jakim był i jest krzyż w kulturze chrześcijańskiej i połączeniu tego symbolu z genitaliami męskimi.
Śmierć na krzyżu w starożytności to była śmierc najpodlejsza. Synowi Boga nie oszczędzono upokorzeń. Dzisiaj dawną rolę krzyża bardziej oddawałby znak szubienicy. Krzyż ma bogate znaczenie teologiczne i w tym kontekście jest to symbol bardzo nośny. Połączenie go jednak z wiszącym na nim członkiem męskim to według mnie płytki umysłowo zabieg. Być może jest to sztuka, ale niewysokich lotów. Podobnych szokujących pomysłów było wiele.
Obrażeni natomiast mogą poczuć się ci, dla których krzyż jest obiektem kultu a genitalia ludzkie ohydy.
2002-11-20 22:26
1)Autor artykułu stara się zrobić z obrońców wiary ciemnnogród. To gruby błąd, bo nie trzeba znać się na sztuce, żeby poczuć się dotkniętym. Byłabym tak samo dotknięta tą prowokacją (bynajmniej nie artystyczną), gdyby była sprawnie namalowana.
2) Na szczęście na koniec puścili bełkot Klamana: "...klisz kulturowych, którym podlegają mężczyźni - m.in. tresowania ciała, samotresowania..." Jest to niezamierzone antidotum na kpinę z obrażonych ludzi. Miłego samotresowania, panie Klaman. I niech pan zacznie się wypowiadać publicznie, jak sie pan już dobrze wytresuje.
3) Chrystus w tradycji europejskiego malarstwa nie był zwykle przedstwiany nago. Ale nawet takie przedstawienie nie byłoby tym samym, co przedstawienie tam samych genitaliów.
4) Nieznalska ma prawo wieszać sobie co chce, ale we własnym domu. Na zewnątrz ma prawo szanować prawa innych.
mayka
2002-11-20 22:47
najbardziej podnieceni nie są wcale przeciwnicy pani N ale o dziwo jej zwolennicy
ich reakcja jest histeryczna a epitety jakimi obrzucają przeciwników są świadectwem ich własnej nietolerancji braku kultury a miejscami zwyczajnego chamstwa
nie dostrzegają, że spora część nautów zwyczajnie sobie kpi niż wyraża swoje odczucia
ze staystyk ,ilości miejsc kultu, z historii Polski jasno wynika, że należymy do kręgu kultury chrześcijańskiej czy to sie komuś podoba czy nie
i póki co to większość stanowi dla mniejszości
pani N zapomniała o tym i zapłaci
inaczej być nie może
przypominam, ze autor sztańskich wersetów do dziś się ukrywa
niech się więc pani dorota cieszy że nie przytrafiło jej się to w islamie
miała by te genitalia przybite do czoła na chwile przed ukamieniowaniem
2002-11-20 23:30
"O kulturze większości świadczy ich stosunek do mniejszości"
2002-11-20 23:35
A co stanowi o kulturze mniejszości?
2002-11-21 05:48
masz Ździchu rację
I nie oczekuj, że w Polsce nagle z dnia na dzień pozbędziemy się nietolerancji głupoty i prostackiego sposobu widzenia innych niż my sami członków naszej społeczności
ale to nie ma nic wspólnego z dorotką i jej "dziełem"
kobitce jest zwyczajnie potrzebny chłop, który by jej te powiekszoną instalacje zamontował jak należy w najbardziej odpowiednim miejscu :((
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
