- 1 Premier i prezydent w sobotę w Gdańsku (217 opinii)
- 2 Złodziej w kajdankach uciekł policji (185 opinii)
- 3 Bez zmian w gdyńskiej strefie parkowania (237 opinii)
- 4 Witomino: kilka ulic w pełni przejezdnych (38 opinii)
- 5 Porwał żonę w Iławie, uciekł do Gdańska (87 opinii)
- 6 Obchody rocznicy wybuchu II WŚ (168 opinii)
Broń dla każdego. Będziemy bezpieczniejsi?
Długa na polowania, mała dla żony, by mogła ją nosić w torebce. Już niedługo każdy, kto czuje się zagrożony i spełni kilka drobnych warunków, będzie mógł starać się o pozwolenie na broń. I ją dostanie.
Co się zmieni? Przede wszystkim powstanie pięć kategorii pozwoleń na broń - tzw. obywatelska karta broni, oprócz tego wydawane będą pozwolenia podstawowe, rozszerzone, obiektowe i muzealne.
Według "Dziennika Gazety Prawnej" obywatelska karta broni wydawana byłaby osobie, która ukończyła 21 lat, nie karanej za rozbój. Oprócz tego wystarczy złożyć pisemne uzasadnienie, gdzie wyjaśnimy powód, dla którego broń jest nam potrzebna. Nie oznacza to, że od razu dostaniemy pozwolenie na pistolet dowolnego kalibru.
Karta bowiem ma ściśle określać, jaki rodzaj broni nam przysługuje. I tak bez większego problemu uzyskać będzie można np. broń gazową czy broń palną powtarzalną [to broń, która po wystrzeleniu naboju może zostać ponownie naładowana ręcznie z magazynka lub bębna nabojowego - przyp. red.] Ostra broń większego kalibru będzie również dostępna, jednak po uzyskaniu dodatkowego pozwolenia.
- Nie nazwałbym tego złagodzeniem przepisów, ale dostosowaniem do rzeczywistych potrzeb, wynikających z konieczności posiadania pewności, że dajemy broń w ręce ludzi, którzy tą broń potrafią właściwie zastosować - mówi Jerzy Miller, minister spraw wewnętrznych i administracji. - W Polsce nikt nie ma zamiaru wprowadzać prawa na wzór Stanów Zjednoczonych. Pozwolenie na broń wydajemy od kilkunastu lat na pewnych zasadach i trzeba nadążać za spostrzeżeniami fachowców, którzy wyłapują przypadki ułomnych cech dotychczasowych procedur-.
Nie wszyscy parlamentarzyści zgadzają się ze słowami ministra. - Jestem zdecydowanym przeciwnikiem rozszerzenia dostępu do broni. Wystarczy spojrzeć na zatrważającą ilość tragicznych przypadków nieuzasadnionego użycia broni w krajach, gdzie te przepisy są liberalne - mówi dla "Dziennika Gazety Prawnej" Wiesław Woda, poseł z PSL.
Niestety, aktualne procedury wydawania pozwolenia na broń doskonałe nie są. Przede wszystkim art. 10 ust. 1 z ustawy o broni i amunicji mówi tylko o tym, że pozwolenie na broń wydaje właściwy organ policji, jeśli ubiegająca się o pozwolenie osoba uzasadni jej wydanie. A to pole do nadużyć.
- Ten przepis nic nie znaczy i daje policji całkowitą dowolność w wydawaniu decyzji administracyjnych - mówi prof. Marian Filar, uznany karnista, a także ekspert Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Opinie (289) 8 zablokowanych
-
2010-02-11 09:19
broń daje człowiekowi poczucie bezpieczeństwa, ale i władzy
w naszym krajowym wydaniu już widzę tych sfrustrowanych, naładowanych agresją, poczuciem krzywdy, kij wie czego jeszcze obywateli IIIRP łażących z tymi swoimi gnatami po polskich ulicach
"życzenie śmierci XI"
swoją drogą najczęstszym narzędziem zbrodni jest nóż
proste, niezbyt skomplikowane urządzenie, którym można zabić człowieka bez większego wysiłku, bez hałasu
a w domu dobrze jest trzymać siekierke:-)- 3 3
-
2010-02-11 09:26
pomysł mi się podoba
w końcu coś się ruszyło w tej sprawie
- 3 4
-
2010-02-11 09:41
Broń dla każdego, legalny bimber - TO ROZMONTOWYWANIE (2)
PAŃSTWA ! Tylko patrzeć jak dojdzie do tragedii np. w szkole..... Jak na Zachodzie....
TOTALNA GŁUPOTA ! PALIKOT MUSI ODEJŚĆ !!!!!!!!- 4 6
-
2010-02-11 10:31
(1)
Kpisz sobie?
Do tragedii w szkołach "na zachodzie" dochodziło w krajach które mają ograniczony dostęp do broni(Niemcy) lub w miejscach, gdzie broni posiadać nie wolno(campus uczelni w stanach).- 1 0
-
2010-02-11 16:00
Co ma piernik do wiatraka ? U nas też nie wolno będzie mieć broni w szkole, i co ?
To ma kogoś sfrustrowanego powstrzymać ? Bez biletu też nie wolno jeżdzić ani przechodzić przez jezdnię poza zebrami, i co ? Znajdź dobre argumenty a potem wysyłaj coś co udaje komentarz, a jest bełkotem.
- 0 0
-
2010-02-11 09:52
Żadne społeczeństwo na świecie nie dorosło i nie wiadomo czy kiedykolwiek dorośnie do tego, żeby posiadanie broni przez każdego (6)
było bezpieczne! Argumenty o obronie przed bandytami, którzy łatwo sami zdobywają broń są chybione.
Proszę wymienić ile jest zdarzeń, w których uczciwy człowiek obronił się za pomocą strzału do bandyty, który go napadł.
Za to w drugą stronę - zdarzeń, w których powszechny dostęp do broni spowodował nieszczęście (dziecko, pijany właściciel, przypadkowy wystrzał, nerwy, itd.) można wymieniać setki, biorąc same tylko Stany Zjednoczone.- 6 3
-
2010-02-11 10:12
Nie ilość przypadków skutecznej obrony jest tu najważniejsza (1)
a raczej ilość przypadków, gdy bandyta zrezygnował z napadu, bo spodziewany łup nie był wart ryzykowania życiem. Niestety takich przypadków nie sposób policzyć
- 2 0
-
2010-02-11 10:39
To jest domniemanie. Nie ma żadnego dowodu na to, że jakikolwiek przypadek tego typu w ogóle istniał.
- 0 2
-
2010-02-11 10:25
(3)
A słyszałeś kiedyś o takim kraju jak SZWAJCARIA?
Tam każdy dorosły mężczyzna MUSI mieć broń i musi 2 razy do roku zgłaszać się an strzelnicę.
Czy słyszałeś ostatnio o jakiś krwawych masakrach w Szwajcarii?- 2 0
-
2010-02-11 10:48
I znów przeinaczanie i zacieranie faktów. (2)
Pomijając już to, że Szwajcaria to kraj wyjątkowy z wielowiekową tradycją dostępu do broni - nie wspominając, że to kraj ludzi o wyjątkowej kulturze, kraj neutrealny i kraj, który nie jest w UE.
To są pozornie rzeczy niezwiązane ze sprawą, ale obrazują jak bardzo cywilizacyjnie jesteśmy za Szwajcarią.
Dalej - w Szwajcarii nie każdy musi mieć broń, tylko każdy musi odbywać szkolenia wojskowe - coś co Polakowi bardzo przeszkadzało. Po takim szkoleniu Szwajcar jest uprawniony do używania i posiadania broni, żeby bronić swój kraj. Szwajcaria jako neutrealne państwo nie ma regularnej armii/
Jednak i tak mimo to Szwajcaria w tej chwili rozważa (być może będzie referendum) zniesienie powszechnego dostępu do broni ze względu na ROSNĄCĄ ILOŚĆ ZABÓJSTWO I SAMOBÓJSTW!
Lecz oczywiście nie miałeś problemów z przeinaczeniem lub przytoczeniem tylko wybranej części faktów. Pozdrawiam.- 1 2
-
2010-02-11 11:29
(1)
I kto tu przeinacza fakty? 2s szukania w google:
Chodzi głównie o to, czy nie ograniczyć posiadania broni w domu przez rezerwistów. W Szwajcarii służba wojskowa jest obowiązkiem każdego mężczyzny. Po jej odbyciu każdy jest przenoszony do rezerwy z bronią. Zwolennicy innego rozwiązania wskazują na rosnącą w Szwajcarii liczbę samobójstw popełnianych z użyciem broni palnej.
Skoro:
a) Służba wojskowa jest OBOWIĄZKIEM każdego mężczyzny.
b) Po odbyciu służby dostaje do domu broń.
Można logicznie stwierdzić, że każdy dorosły mężczyzna ma obowiązek posiadania broni(chyba, że się wymigał od wojska, nie może jej wyrzucić bo jest to broń państwowa)
I jeszcze co do manipulowania faktami i wypowiedziami innych:
a) Napisałem, że każdy dorosły mężczyzna ma obowiązek posiadania broni, ty przeinaczyłeś to w "każdy "
b) Co ma rosnąca liczba samobójstw wspólnego z dostępem do broni, jak ktoś chce się zabić to są na to 1000 sposobów.
I wreszcie ostatnie, główną tezą twojej wypowiedzi było,, że żadne społeczeństwo nie dorosło do psoiadanie broni, a ja w kilka sekund podałem przykład społeczeństwa które dorosło, to naglę zaczynasz, że tak, ale to neutralny kraj blablabla
Zostałeś zmiażdżony merytorycznie i przyjmij to jak mężczyzna.- 2 1
-
2010-02-11 11:46
Aż żal odpowiadać. Naprawdę muszę polemizować z człowiekiem, który liznął temat 2-sekundowym wyszukiwaniem w google?
Może jednak byś się zagłębił bardziej, a nie przepisywał jakieś wybrane fragmenty z jakiegoś bliżej nieznanego forum? Bądź poważny.
Ostatnie Twoje zdanie to jakieś infantylne życzenie - po co ta wstawka? Czujesz, że przez to więcej wiesz?
Szwajcarzy poważnie rozważają ograniczenie dostępu do broni ze względu na rosnącą ilość zabójstw i samobójstw. Dwa lata temu na przykład zakończył się program utrzymywania prywatnej amunicji (którą każdy przeszkolony wojskowo mężczyzna miał trzymać w domu na wypadek agresji obcego państwa, by móc bezpiecznie dotrzeć do jednostki - żaden nabój nie mógł być wystrzelony w czasie pokoju i było to restrykcyjnie sprawdzane - kontrole domowe).
Po odbyciu służby każdy może otrzymać w Szwajcarii broń z jednostki wojskowej. Wtedy broń jest przerabiana z automatu i oddawana mu w celach obrony kraju.
Po raz kolejny dowiodłem Ci, że nawet kraj o takiej tradycji jak Szwajcaria i tak specyficznym i rygorystycznym trybie życia okazuje się, że jednak nie dorósł do powszechnego dostępu do broni i ciągle pracuje nad jego ograniczeniem.
Czy Ty potrafisz przyjąć to jak mężczyzna? Wątpię.
Tymczasem polecam Ci nieco dłuższą wycieczkę w temat niż 2 sekundy w google, bo to jest dowód skrajnej ignorancji.- 1 1
-
2010-02-11 09:56
Znów idiota układał ankietę czy to już celowa manipulacja? (2)
Później tymi sądami, za parę tygodni, poprzecie inny artykuł albo postulat do władz, sugerując, że każdy w Polsce chce powszechnego dostępu do broni - mając do wyboru trzy opcje, wszystkie na tak.
Beznadzieja.- 10 1
-
2010-02-11 10:03
zgadza się
ankiety w tym portalu zawsze wymyśla jakiś bałwan :>
- 3 0
-
2010-02-11 10:53
Wyniki: głosowało 600 osób. Za: 100%.
Gratulacje :)- 0 0
-
2010-02-11 09:58
SUPER BĘDĘ WYMIERZAŁ SPRAWIEDLIWOŚĆ SAM
Jest paru kolesi do zdjęcia w tym mieście.
- 3 0
-
2010-02-11 10:03
niedługo będziemy mieli drugą amerykę...
w temacie dostępu do broni polecam obejrzeć film "bowling for columbine".
- 0 1
-
2010-02-11 10:03
Jeśli ktoś twierdzi, że do obrony potrzebna mu jest broń, która zabija, to można w sumie z góry założyć, że ma złe intencje (8)
albo nie myśli logicznie. Jeśli postulat brzmiałby: dla każdego paralizator, to nie ma problemu.
Jeśli jednak ktoś twierdzi, że musi czuć, że może zabić, żeby być bezpiecznym, to już jest bardzo niebezpieczne.- 8 1
-
2010-02-11 10:05
(3)
tak, bo paralizatory to zaiste bezpieczna broń... poczytaj sobie ile osób zmarło po potraktowaniu paralizatorem. poczytaj sobie też jak policja w USA nadużywa tej broni.
- 0 0
-
2010-02-11 10:51
(2)
Po potraktowaniu paralizatorem zmarło mniej więcej tyle osób, ile po ciosie sztachetą w głowę.
Chyba nie chcesz powiedzieć, że twierdzisz, że paralizator ma być mniej bezpieczny od pitoletu na ostrą amunicję? O co Tobie chodzi tak naprawdę?- 0 0
-
2010-02-11 11:42
(1)
o to, że zły jest powszechny dostep do jakiejkolwiek broni.
- 0 0
-
2010-02-11 11:47
To już jest temat na dłuższą dyskusję.
Można wtedy powiedzieć, że nikt nie może w domu trzymać noży kuchennych.- 0 0
-
2010-02-11 10:15
(1)
Jak można zabić kogoś bronią gazową ? raczej zwykły obywatel nie dostanie ostrej amunicji tak szybko ...
- 0 0
-
2010-02-11 10:50
Właśnie rozmawiamy o liberalizacji prawa i dążeniu do powszechnego dostępu do broni ostrej.
- 0 0
-
2010-02-11 10:21
Nie chodzi o ty, żeby tej broni używać (1)
Chodzi o to, żeby bandyci nie czuli się bezkarni a ofiary nie czuły się bezbronne.
Ja na przykład noszę ze sobą gaz na psy, co nie znaczy że planuję zagazowanie jakiegoś psa. Nigdy nie użyłem tego gazu i mam nadzieję, że nie użyję. Ale czuję się znacznie pewniej w spotkaniu z agresywnym psem, a pies czuje się mniej pewnie (wyczuwając moją pewność), dzięki czemu nie dochodzi do ataku- 0 0
-
2010-02-11 10:52
To paralizator go nie przestraszy?
Wizja leżenia bez ruchu i czekania na policję po nieudanym napadzie to mało?- 0 0
-
2010-02-11 10:05
pozwolić nosić nie broń palną,
a miecz. efekt użycia zależy od umiejętności władającego, za spust potrafi pociągnąć każdy debil.
- 0 1
-
2010-02-11 10:06
BARDZIEJ BEZPIECZNI!!!
nie mówi się "bezpieczniejsi" ale "BARDZIEJ BEZPIECZNI". Stopniowanie przymiotników, V klasa szkoły podstawowej !!!!!
- 3 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.