- Nie straciliśmy na budowie Forum Gdańsk, wręcz przeciwnie - zyskaliśmy 59 mln zł - przekonywały władze miasta na nadzwyczajnej sesji. Zwołano ją w czwartek, 10 lutego, na wniosek radnych PiS, którzy domagali się wyjaśnień dotyczących realizacji procesu inwestycyjnego przy budowie centrum handlowego. Ich zdaniem miasto z partnerstwa publiczno-prywatnego wyszło stratne na ok. 100 mln zł.
władzom miasta, które podają, że koszt inwestycji publicznych przewyższył wartość oddanego gruntu
36%
politykom PiS, którzy podają, że miasto jest na tej transakcji sporo stratne
26%
każda ze stron ma trochę racji
8%
nikomu, bo to polityczna wojna nic niewnosząca do sprawy
30%
W czwartek, 10 lutego, odbyły się
dwie nadzwyczajne sesje Rady Miasta Gdańska.Pierwsza z nich była zwołana na wniosek radnych Koalicji Obywatelskiej oraz Wszystko dla
Gdańska.
Dotyczyła sprawy przejęcia Lotosu. Jej przebieg opisaliśmy w osobnym tekście. Drugą przeprowadzono z inicjatywy radnych PiS. Jej tematem była "realizacja procesu inwestycyjnego w formie partnerstwa publiczno-prywatnego
Forum Gdańsk".
Nadzwyczajna sesja radnych ws. Forum Gdańsk
To pokłosie
konferencji prasowej przedstawicieli PiS, którą zorganizowano 3 lutego. Poseł PiS
Kacper Płażyński złożył wtedy do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa "w postaci doprowadzenia miasta Gdańska do szkody wielkich rozmiarów" w związku z budową Forum Gdańsk. Według posła i radnych PiS miasto na tej inwestycji zyskało jedynie wart 19 mln zł budynek
Kunsztu Wodnego, choć do spółki z prywatnym inwestorem wniosło grunt wart ponad 100 mln zł [radni podawali, że 140 mln zł, a miasto, że 114 mln zł - dop. red].
Dodatkowo radni PiS
Przemysław Majewski i
Andrzej Skiba żalili się, że dokumenty spółki ws. Forum Gdańsk są "ściśle tajne".
Radni PiS: "Gdzie wyparowało 100 mln zł?"
- Nie otrzymaliśmy umowy wspólników, bowiem holenderski udziałowiec musi uzyskać zgodę swojego... amerykańskiego inwestora. W jaki sposób radni mają pracować nad wyjaśnieniem tego, gdzie wyparowało ponad 100 mln zł, skoro nie udostępnia się nam podstawowych dokumentów? - wskazywali na dobę przed sesją Majewski i Skiba. Podczas sesji prezydent Gdańska miała przy sobie treść umowy spółki "Forum Gdańsk sp. z o.o." oraz treść umowy wspólników. W sumie trzy dokumenty dotyczące umów zostały rozdane radnym.
Przypomnijmy: Forum Gdańsk zostało otwarte w 2018 r. i powstało w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego zawartego [tzw. PPP - dop. red.] między miastem i inwestorem - firmą Multi Poland. Miasto wniosło do spółki grunt. Z kolei inwestor zobowiązał się, że w ramach budowy Forum zrealizuje wyznaczone cele publiczne.
Wbrew temu, co sugerują radni PiS, nie był to tylko budynek Kunsztu Wodnego.
Prezydent Dulkiewicz: Nic nie straciliśmy, zyskaliśmy 59 mln zł
Władze miasta poinformowały, że w zamian za przekazanie gruntu Gdańsk dostał szereg obiektów o wartości przekraczającej wartość samej ziemi.
- Cele publiczne zrealizowane przy budowie to w sumie 21 różnych projektów. Są one warte 173 mln zł. Grunty wniesione do spółki wycenione na 114 mln zł. Rachunek jest prosty - mieszkańcy zyskali 59 mln zł - mówiła na sesji prezydent Aleksandra Dulkiewicz. - Wartość Kunsztu Wodnego to 18,9 mln zł i stanowi tylko 11 proc. wartości wszystkich celów publicznych.
- rozbudowa centrum przesiadkowego Śródmieście na al. Armii Krajowej (m.in. budowa dwóch nowych wiaduktów w ciągu al. Armii Krajowej),
- budowa Kunsztu Wodnego, który ma być siedzibą Instytutu Kultury Miejskiej,
- budowa ulicy Nowe Podwale Grodzkie, biegnącej od okolic dworca Gdańsk Główny PKP, tunelem pod Forum Gdańsk, do ul. Toruńskiej,
- przykrycie torów kolejowych specjalną płytą nośną; na niej posadowiona jest część centrum handlowego, a w przyszłości zostaną zbudowane jeszcze obiekty biurowe,
- elementy infrastruktury drogowej, w tym budowa ok. 1000 m dróg rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych,
- rewitalizacja skweru Polskich Harcerzy i innych terenów zielonych.
- Dziękuję radnym PiS za to, że dziś możemy porozmawiać o jednym z najważniejszych projektów dla miasta. Targ Sienny i Rakowy był terenem niebezpiecznym, nieprzyjaznym, z którego mieszkańcy nie korzystali. Dlatego zdecydowaliśmy się na tę wielką zmianę. Proces był skomplikowany, ale nie był tajemnicą, był transparentny i uczestniczyła w nim Rada Miasta. Został przeprowadzony międzynarodowy konkurs na wybór partnera i wybraliśmy partnera o międzynarodowej renomie, spółkę Multi Development BV - mówiła na sesji prezydent Dulkiewicz. - Zyskaliśmy uporządkowaną przestrzeń, publiczne place i dochody dla miasta z podatków. - co roku 13,5 mln osób korzysta z przestrzeni na Targu Siennym i Rakowym,
- inwestycja przyniosła ok. 2 tys. miejsc pracy,
- inwestycja przyniosła 250 m ławek zewnętrznych,
- inwestycja przyniosła ponad tysiąc miejsc parkingowych.
Burzliwa dyskusja na sesji. Płażyński kontra Bojanowski
Po wystąpieniu prezydent Gdańska doszło do długiej i burzliwej dyskusji, w efekcie której każda ze stron i tak pozostała przy swoich racjach.
- Nie ma nic złego w PPP, pytanie tylko, czy w przypadku Forum Gdańsk mieszkańcom się to opłaca. Przez lata nie mogliśmy się doprosić o dostęp do umowy wspólników. Kredyt zaciągnięty na realizację tego wielkiego centrum handlowego jest zabezpieczony gruntem, który miasto wniosło aportem do tej spółki. To dziwny sposób realizowania PPP - mówił poseł PiS Kacper Płażyński. - Ta inwestycja od początku budziła kontrowersje, była bardzo nietransparentna i tak jest do dziś. Forum Gdańsk to świetny przykład na to, że Gdańsk jest republiką deweloperów. To wybudowanie przez biznes czegoś, co jest gdańszczanom zupełnie niepotrzebne. Wrzucanie w centrum miasta takiego wielkiego molocha skupiającego sieciówki to nie jest wartość dodana. A ten cały szereg inwestycji publicznych służy głównie Forum Gdańsk, a nie mieszkańcom. To inwestycje celu publicznego typu widmo - stwierdził.Piłeczkę odbijał mu
Andrzej Bojanowski, który w czasach budowy Forum Gdańsk był wiceprezydentem ds. inwestycji.
Podał, że projekt generuje 6-10 mln zł dochodu z podatków rocznie. - Bojanowski, gdzie jest 100 mln zł?! - można by powiedzieć, podsumowując pana wystąpienie. Nie mam stu milionów, bo o żadnych stu milionach w tym przypadku nie ma mowy. Pieniądze nie wyparowały, zostały w kieszeniach gdańszczan. Roztoczył pan kilka wątków, ale żadnego merytorycznego - zwracał się do posła Bojanowski. - Zarzut, że ta inwestycja jest nikomu niepotrzebna, to jest nieprawda. Ona powstała po to, żeby można było dzisiaj w ogóle utrzymywać kontakt z Gdańskiem Południe. Żeby Nowa Bulońska i tramwaj, który tam prowadzi mógł przejechać przez węzły. Powstał nowy układ drogowy, na którego budowę miasto nie miało pieniędzy. Wszystko, co zrobiliśmy, zrobiliśmy w interesie i dla gdańszczan. Proszę się tam przejść i zobaczyć, jak chętnie z tego korzystają. W pana argumentacji nie ma krzty prawdy, to pomówienia, stawianie fałszywych zarzutów, by mieć chwilową popularność w polityce.
Podczas sesji głos zabrał też m.in.
Bartosz Korbus, ekspert z warszawskiego Instytutu Partnerstwa Publiczno-Prywatnego, który tłumaczył radnym, na czym polega taka formuła prowadzenia inwestycji.
- Miasto nie bierze partnera prywatnego tylko dlatego, że ten ma środki finansowe. Dobiera go także tak, by strona prywatna wzięła na siebie dużą część ryzyka ekonomicznego. Dlaczego PPP jest realizowane? Bo zawsze potrzeby publiczne są większe niż pieniądze publiczne - stwierdził. - PPP to nie jest demoniczna instytucja ani lokalny gdański wynalazek. To popularna forma realizacji zadań publicznych z zaangażowaniem sektora prywatnego. Polski rząd sam promuje PPP. W Ministerstwie Rozwoju jest od tego cały departament - mówił.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
