2005-11-18 11:26
ile szczurów przebadano i gdzie potwierdzono te badania?
2005-11-18 11:28
Abstract: In Europe, public and scientific concerns about the environmental and food safety of GM (Genetically Modified) crops overshadow the potential benefits offered by crop biotechnology to improve food quality. One of the concerns regarding the use of GM food in human and animal nutrition is the effect that newly introduced sequences may have on the organism. In this paper, we assess the potential transfer of diet-derived DNA to animal tissues after consumption of GM plants. Blood, spleen, liver, kidney and muscle tissues from piglets fed for 35 days with diets containing either GM (MON810) or a conventional maize were investigated for the presence of plant DNA. Only fragments of specific maize genes (Zein, Sh-2) could be detected with different frequencies in all the examined tissues except muscle. A small fragment of the Cry1A(b) transgene was detected in blood, liver, spleen and kidney of the animals raised with the transgenic feed. The intact Cry1A(b) gene or its minimal functional unit were never detected.
Statistical analysis of the results showed no difference in recovery of positives for the presence of plant DNA between animals raised with the transgenic feed and animals raised with the conventional feed, indicating that DNA transfer may occur independently from the source and the type of the gene.
From the data obtained, we consider it unlikely that the occurrence of genetic transfer associated with GM plants is higher than that from conventional plants.
co oznacza, że jednak następuje jakaś wymiana genów ....
hm. świeże badania, nowoczesne technologie.
2005-11-18 11:29
Czy jesteś biznesmenem ?
2005-11-18 11:30
Ja myślałem wyłącznie o piwach naturalnych! polskiej produkcji - dla mnie Carlsberg, Heineken czy Guinness to wyłącznie syntetyczne gówna - omyłkowo tylko nazywane piwem.
Wczoraj z resztą na ten temat była dłuższa dyskusja.
Natomiast jeżeli chodzi o tzw. zmodyfikowaną żywność to staram się spożywać wyłącznie produkty w których jest minimum chemii, chociaż o takie dziś coraz trudniej.
Ale w swoim /już deko długim życiu/ tylko JEDEN RAZ byłem w KFC i McKwaku i stwierdziłem że jest to jeden wielki szajs, a spożywanie tego równoznaczne jest z piciem "mózgojebów" lub metylu!
2005-11-18 11:31
Porzebni są ludzie dbający o ekologię.
Zadający pytania i prowadzący dyskusje przy pomocy argumentów.
Natomiast ci przykuwający się w porcie itp. akcje kompromitują ekologów.
2005-11-18 11:34
do wszystkich zwolenników GMO. W uSA od jakiś 10 lat notuje sięw wzrost defektów genetycznych noworodków i spadkiem ilorazu inteligencji u dzieci pomiędy 12 a 17 rokiem życia
ciekawe czym to jest spowodowane.
ponizej podaje linka do reportaży na temat 12 letiego niemowlaka,
http://www.metacafe.com/watch/41926/forever_young/
mały wstęp do tego co nas czeka w niedalekiej przyszłości
2005-11-18 11:34
Bo wg zasady marketingu: produkt ma trafić do Twojego mózgu, a nie żołądka. Ludzie będą jedli odpady jak im się to odpowiednio poda. Na tym polega marketing. A dzisiaj cały świat zmienia się w jedn marketing. Jest to ukryta pełzająca forma zniewolenia. Ja też nienawidzę Żywca, ale ludzie to kochają bo Żywiec i McDonald's są kul.
2005-11-18 11:34
a ja jestem tylko ciekawy czy protestujący ekolodzy sami się ewakuowali, czy też trzeba ich było ratować. Jeśli zostali ocaleni przez SAR albo SG lub MW to jestem jak najbardziej za obarczeniem ich kosztami tej operacji (w myśl przepisów ratowanie życia nie jest obciążone opłatami ze strony ratowanego w przeciwieństwie do ratowania mienia). Sama idea przykucia się do łańcucha i narażenie własnego życia i życia innych dla kilku tysięcy ton soji modyfikowanej czy nie jest godna potępienia.
2005-11-18 11:36
dane dotyczące osoby recenzenta:
imię i nazwisko
PIOTR KOSSOBUDZKI
adres opiniującego:
INSTYTUT NA RZECZ EKOROZWOJU
ul. Nabielaka 15, Warszawa
tel. (22) 851 04 02 fax (22) 851 04 00
e-mail: p.kossobudzki@proszynski.pl
data: 04.04.2002
OPINIA
dotycząca wniosków o wprowadzenie do obrotu śruty sojowej poekstrakcyjnej wytworzonej z genetycznie zmodyfikowanej odmiany soi (Glicine max. L cv A 5403)
linii 40-3-2, charakteryzującej się odpornością na herbicyd Roundup Ready (glifosat)
1.Podstawowe dane dot. wniosku:
W związku z identycznością produktów GMO, o których stosowanie ubiegają się wnioskodawcy, zasadne wydaje się łączne rozpatrywanie merytorycznej strony wniosków złożonych przez:
Alfred C. Toepfer International (Poland) sp. z o.o.
B.T.v. B. – Trading sp.z o.o.
Bis-Rol s.j. M. Hempowicz & M. Hempowicz
Cargill Polska sp. z o.o.
Euro-Agro sp. z o.o.
Eximpex Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe Sp. z o.o.
Fermy Drobiu Woźniak sp. z o.o.
Firma Woźniewicz-Trade Grzegorz Woźniewicz
Louis Dreyfus Polska sp. z o.o.
Nagrol sp.z.o.o.
PHZ Agro-Pol s.c.
Poldanor s.a.
PPHU Rol-Prem s.c.
PPUH Hima sp. z o.o. JV
Provimi Polska Holding sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Handlowe All-Pol
Przedsiębiorstwo Handlowe Rolpol
Przedsiębiorstwo Rolniczo-Handlowe Ekorol sp. z o.o.
Raiffeisen AgrarCentrum Polska sp. z o.o.
Raiffpol sp. z o.o.
Rolimpex S.A.
Thegra Poland sp. z o.o.
Towarowe Biuro Duet sp. z o.o.
Victus- Agro sp. z o.o.
Wielkopolskie Zakłady Tłuszczowe ADM Szamotuły sp. z o.o.
Wytwórnia pasz i koncentratów Tasomix
Wytwórnia pasz Wipasz sp. z o.o.
Właścicielem GMO jest Monsanto Polska sp. z o.o.
1.1 Data uzyskania innych opinii w przypadku wcześniejszych decyzji w odniesieniu do tego GMO:
Wcześniejsze opinie dotyczyły ziarna genetycznie zmodyfikowanej odmiany soi (Glicine max. L cv A 5403) linii 40-3-2, charakteryzującej się odpornością na herbicyd Roundup Ready (glifosat), a nie wytwarzanej z takiego ziarna śruty sojowej
1.2. Nazwa innych placówek oceniających ten sam wniosek oraz konkluzja oceny:
Nie dotyczy
2/ Konkluzje wypływające z oceny danego wniosku:
W stosunku do powyższych wniosków wyrażam opinię negatywną
3/ Uzasadnienie:
Wielu wnioskodawców powołuje się na zezwolenie nr 14/2000 z dnia 17.11.2000r. wydane Monsanto Polska sp. z o.o., jako na integralną część swoich wniosków. Ten dokument nie zawiera jednak szczegółowych danych dotyczących GMO wymaganych przez Ustawę z dn. 22.06.2001r., (w tym zaleceń dotyczących monitorowania). W rzeczywistości wnioskodawcom chodzi zapewne o informacje zawarte we wniosku Monsanto Polska sp. z o.o. z dnia 04.02.2000 roku. Konieczna jest więc deklaracja wnioskodawców, na jaki dokument ostatecznie powołują się w swoich wnioskach.
Jednak nawet po dokonaniu powyższej korekty wnioski wciąż pozostają niekompletne, bądź z uwagi na braki w samym wniosku Monsanto Polska sp. z o.o. (patrz p. 3.3a-d i 3.4 niniejszej opinii), bądź ze względu na braki (często drobne) w poszczególnych wnioskach (patrz: Załącznik 1.).
3.1. Uzyskane wcześniej opinie dot. tego samego wniosku
Patrz: p. 1.1
3.2. Doświadczenie wnioskującego
Brak danych w analizowanych wnioskach
3.3. Czy przedłożony wniosek jest kompletny
Czy załączona do wniosku dokumentacja jest pełna (ocena zagrożenia i dokumentacja tej oceny, plan postępowania na wypadek awarii) i czy odpowiada wymogom sprecyzowanym w ustawie o GMO.
a) We wniosku Monsanto Polska sp. z o.o na rys. 1. (mapa wektora PV-GMGT04) nie oznaczono lokalizacji promotora E35S. W punkcie 4.11.c. ii wniosku można jedynie znaleźć informację, że znajduje się on we fragmencie BamHI 1536 bp (który częściowo pokrywa się z obszarem insertu). Należy uzupełnić dane o lokalizacji w/wym. promotora
b) W punkcie 4.8 znajduje się odesłanie do nieistniejącego punktu 4.3b (mającego informować o wynikach analiz Southern blot i PCR)
c) W punkcie 3.7 a znajduje się odesłanie do nieistniejącego punktu 11. (mającego dostarczyć niezwykle ważnych informacji - o wpływie dokonanej modyfikacji na poziomy oznaczonych toksyn i składników antyżywieniowych). Konieczne jest uzupełnienie tych informacji
d) Przedstawiciele Monsanto Polska sp. z o.o. stwierdzają we wniosku, że nie przewiduje się potrzeby monitorowania soi odpornej na glifosat (p. 6.1.a i 7.3). Tymczasem Ustawa o GMO z dn. 22.06.2001 nakłada na użytkownika obowiązek monitorowania obrotu produktami GMO, na których wprowadzenie uzyskał zezwolenie(Art. 45. p. 1). Należy pamiętać, że monitorowanie ma umożliwić zapobieżenie ew. zagrożeniom, z których przy obecnym stanie wiedzy możemy nie zdawać sobie sprawy. Dlatego Monsanto Polska sp. z o.o. i pozostali użytkownicy wytwarzanej przez Monsanto soi 40-3-2 powinni dysponować planem monitorowania i działania na wypadek powstania zagrożenia ze strony GMO. Ogólnikowość i brak koncepcji monitorowania produktu i reagowania na ew. zagrożenia spotkać można także we wszystkich niemal wnioskach o zezwolenie na wprowadzenie do obrotu śruty sojowej
e) Zastrzeżenia do wniosków poszczególnych wnioskodawców zostały szczegółowo przedstawione w Załączniku 1.
3.4. Czy przedłożone dane umożliwiają kompleksową i wyczerpującą ocenę
Jeśli nie, należy określić dane do uzupełnienia, w celu przygotowania opinii.
a) Wyjaśnienia zawarte w p.4.14 wniosku Monsanto Polska sp. z o.o. nie dostarczają wymaganych informacji na temat miejsca integracji insertu w genom soi linii 40-3-2. Należy uzupełnić te dane.
b) We wniosku znajdują się nieprecyzyjne informacje dotyczące obecności promotora E35S w insercie linii 40-3-2. W punkcie 4.11.c. ii można znaleźć informację, że fragment BamHI 1536 bp z wektora zawierający powyższy promotor, nie znalazł się w insercie, zaś w p. 4.13 informację, że insert ogranicza się do genu CP4 EPSPS. W punktach 3.1 i 4.8 można z kolei znaleźć informację, że insert zawiera część promotora E35S. Należy wyjaśnić te niejasności oraz wyjaśnić, jaki promotor kontroluje ekspresję transgenu.
c) W p. 5.11.g. opisane są doświadczenia polegające na karmieniu zwierząt ziarnami soi odpornej na glifosat. Autorzy wniosku sugerują, że ich wyniki dowiodły bezpieczeństwa i identyczności soi transgenicznej i konwencjonalnej. Tymczasem w/wym. badania prowadzone były przez bardzo krótki okres czasu (szczury karmiono soją przez cztery tygodnie, przepiórki - zaledwie przez pięć dni). Należałoby przeprowadzić analizę długofalowych skutków spożywania soi odpornej na glifosat, lub przytoczyć wyniki takich badań, jeśli zostały już przeprowadzone.
3.5. Zalecenia pozyskania innych opinii
Patrz p.4.b niniejszej opinii
3.6. Warunki realizacji złożonego wniosku (ze szczególnym uwzględnieniem zastosowania odpowiednich zabezpieczeń w przypadku działań zamkniętego użycia, ewentualne sugestie co do warunków i zabezpieczeń eksperymentów polowych.
Warunkiem realizacji złożonego wniosku jest przestrzeganie procedur uniemożliwiających przedostanie się produktu GMO do środowiska i żywności dla ludzi (wnioskodawcy ubiegają się wyłącznie o zgodę na wykorzystanie produktu GMO do wyrobu pasz dla zwierząt).
3.7. Wiedza dotychczasowa o danym GMO
Informacje - zgodnie z wnioskiem Monsanto Polska sp. z o.o.
3.8. Proponowana lokalizacja
Obszar RP
3.9. Zasady monitorowania, zalecenia do wykonywania monitorowania i kontroli.
Monitorowanie obrotu produktami GMO musi być prowadzone w sposób umożliwiający realizację postanowień Ustawy z 22.06.2002 (Art.45). Oznacza to m.in. konieczność opracowania procedur wymiany informacji między producentem (właścicielem) a użytkownikami GMO (w rozumieniu potocznym). Musi też być prowadzona rzetelna inwentaryzacja użytkowników GMO, co w razie konieczności (np. wymienianych w Art. 45 p.3 Ustawy o GMO) umożliwi sprawne działania interwencyjne.
3.10. Ocena zagrożeń – w przypadku zamkniętego użycia odnieść się do zaproponowanej przez wnioskodawcę kategorii zagrożenia i sprawdzić czy przedstawiono dane wystarczające do klasyfikacji.
Omawiane wnioski dotyczą wprowadzenia do obrotu śruty sojowej, która ze względu na proces obróbki pozbawiona jest cech żywotności. Ponadto soja linii 40-3-2 nie posiada markerów antybiotykowych. Wydaje się więc, że śruta sojowa będąca przedmiotem wniosków nie powoduje zagrożenia dla środowiska.
Ewentualne zagrożenia związane ze śrutą sojową mogłyby być związane z jej spożyciem przez ludzi i zwierzęta. Jednak wobec braku informacji wspomnianych w p. 3.3.c i 3.4.c niniejszej opinii trudno się do takich zagrożeń ustosunkować.
3.11. Ocena proponowanych zabezpieczeń
Wobec informacji zawartych w p. 3.10 zabezpieczenia przed niekontrolowanym uwolnieniem do środowiska proponowane przez wnioskodawców wydają się być wystarczające.
3.12. Ocena postępowania z odpadami i ewentualne zalecenia
Wnioskodawcy nie przewidują żadnej specjalnej procedury postępowania z odpadami
3.13. Czy są we wniosku informacje poufne i czy jest to zasadne
We wniosku firmy Monsanto Polska sp. z o.o. z 04.02.2000 roku, przyjętym przez niektórych wnioskodawców jako integralna część ich wniosków, znajduje się informacja o poufnym charakterze danych zawartych w punktach 4.a, 4.b i w punktach 4.1- 4.16. wniosku. Wydaje się to zasadne jedynie w przypadkach szczegółowych danych dotyczących metodologii tworzenia konstruktu i transformacji tj. danych zawartych w punktach 4.a, 4.1-4.4, 4.9-4.12 i 4.14.
4/ Inne uwagi i komentarze dotyczące opinii:
a) W przekazanej do zaopiniowania dokumentacji znajduje się pismo firmy Victus-Agro, z dnia 21.12.201r., informujące o rezygnacji z importu produktów GMO pochodzących z genetycznie zmodyfikowanej soi (linii 40-3-2). W niniejszym piśmie firma prosi o anulowanie złożonych uprzednio wniosków. W związku z powyższym wnioski nie były rozpatrywane
b) Poniższe firmy złożyły wnioski zbiorowe, oprócz wniosku dotyczącego śruty sojowej wnosząc o wydanie zgody na wprowadzenie do obrotu innych produktów wytwarzanych z transgenicznej soi:
Fermy Drobiu Woźniak sp. z o.o. - olej sojowy
Towarowe Biuro Duet sp. z o.o. - ziarno soi łamane
PPUH Hima sp. z o.o. JV - pełnotłuste tostowane ziarno soi
Nagrol sp.z.o.o. - olej sojowy
W dokumentacji znalazł się również wniosek Gorzowskiego Towarzystwa Handlu Zagranicznego Gorex sp. z o.o. Firma ta złożyła wyłącznie wniosek na import oleju sojowego
Zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie o GMO z dn. 22.06.2001r. olej wytworzony z genetycznie modyfikowanej soi nie jest produktem GMO i jego wprowadzenie do obrotu nie wymaga zezwolenia.
Ze względu na brak znajomości procesu wytwarzania ziarna soi łamanego i pełnotłustego tostowanego ziarna soi nie mogę wypowiedzieć się w sprawie wniosków o wydanie zezwolenia na ich wprowadzenie do obrotu. W szczególności dotyczy to możliwości niepożądanego przedostawania się do tych produktów całych, nieprzetworzonych ziaren soi, potencjalnie zdolnych do kiełkowania. Wskazane jest rozpatrzenie w/wym. wniosków przez odpowiedniego specjalistę.
c) W zezwoleniu nr 14/2000 z dnia 17.11.2000r. wydanym Monsanto Polska sp. z o.o nakłada się na wnioskodawcę obowiązek odrębnego traktowania i obróbki soi linii 40-3-2 od innych linii czy odmian soi (p.3. Zezwolenia). Tymczasem w swoim wniosku Monsanto Polska sp. z o.o stwierdza, że soja linii 40-3-2 będzie mieszana z ziarnem soi innych odmian i linii. (p. 2.11 wniosku). Należałoby wyjaśnić tę sprzeczność tym bardziej, że sankcją za niedotrzymanie warunków zezwolenia ma być jego cofnięcie.
5. Inne zalecenia
Jest wskazane, by w przypadku wniosków wypełnionych ręcznie odpowiednia jednostka organizacyjna Ministerstwa Środowiska zwracała się do wnioskodawców o nadesłanie wniosku wypełnionego drukiem maszynowym.
Do kilku wniosków dołączono dowody uiszczenia opłaty skarbowej (3400 zł), co wskazuje na niezrozumienie, iż jest to opłata za wydanie wniosku, a nie za jego złożenie, czy rozpatrzenie. Ponieważ jednak rozpatrzenie wniosku i wydanie decyzji odmownej wymaga takich samych nakładów, co wydanie decyzji pozytywnej, jest rzeczą zasadną rozważenie wprowadzenia odpowiedniej poprawki do obowiązujących przepisów w zakresie GMO.
Podpis
/-/
Piotr Kossobudzki
ZAŁĄCZNIK 1.
Zastrzeżenia do wniosków poszczególnych wnioskodawców:
Alfred C. Toepfer International (Poland) sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
B.T.v. B. – Trading sp.z o.o. w składzie produktu (p. 2.3 wniosku) brak włókna, brak zamierzonego czasu trwania wprowadzania produktu, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie, błędnie wypełniony p. 7b - cel wprowadzenia do obrotu
Bis-Rol s.j. M. Hempowicz & M. Hempowicz - brak szczególowych danych o GMO (brak odwołania do danych z innych wniosków), w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o.,
Cargill Polska sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Euro-Agro sp. z o.o. . - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o.,
Eximpex Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. - wniosek wypełniony odręcznie, nieczytelny
Fermy Drobiu Woźniak sp. z o.o. - w składzie produktu (p. 2.3 wniosku) brak włókna, brak zamierzonego czasu trwania wprowadzania produktu, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie,
Firma Woźniewicz-Trade Grzegorz Woźniewicz - brak szczególowych danych o GMO (błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000), brak terminu wprowadzania do obrotu, niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania
Louis Dreyfus Polska sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Nagrol sp.z.o.o. - brak terminu i zamierzonego czasu trwania wprowadzania produktu, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
PHZ Agro-Pol s.c. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Poldanor s.a. - w składzie produktu (p. 2.3) nie podano tłuszczu, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000,
PPHU Rol-Prem s.c. - brak szczególowych danych o GMO (brak odwołania do danych z innych wniosków), brak częstotliwości wprowadzania do obrotu, w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000
PPUH Hima sp. z o.o. JV - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie, brak infomacji o oznaczeniach produktu pakowanego w worki
Provimi Polska Holding sp. z o.o. - brak informacji o oznakownaiu towaru przewożonego w workach, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Przedsiębiorstwo Handlowe All-Pol - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000 oraz niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania
Przedsiębiorstwo Handlowe Rolpol - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Rolniczo-Handlowe Ekorol sp. z o.o. - błędne wypełnienie p.3-5 wniosku (podano: „nie dotyczy”), w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o.,
Raiffeisen AgrarCentrum Polska sp. z o.o. - brak szczególowych danych o GMO (brak odwołania do danych z innych wniosków), w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000,
Raiffpol sp. z o.o. - brak szczególowych danych o GMO (błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000), niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania
Rolimpex S.A. - brak terminu i częstotliwości wprowadzenia do obrotu, zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., w kwestii monitorowania - błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000, niejednoznaczne, niewystarczające sformułowania dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Thegra Poland sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Towarowe Biuro Duet sp. z o.o. - brak szczególowych danych o GMO (wniosek nie zawiera p.3-5), zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Wielkopolskie Zakłady Tłuszczowe ADM Szamotuły sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
Wytwórnia pasz i koncentratów Tasomix - brak szczególowych danych o GMO (błędne odwołanie do decyzji MŚ nr 14/2000), brak terminu wprowadzania do obrotu, niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania
Wytwórnia pasz Wipasz sp. z o.o. - zastrzeżenia wynikające z wad wniosku Monsanto Polska sp. z o.o., niejednoznaczne, niewystarczające sformułowanie dotyczące monitorowania i reagowania na zagrożenie
2005-11-18 11:38
Słuchajcie, a może niech sprowadzają tę żywność, niech Amerykańcy ją pałaszują tonami. Jak zaczną padać jak muchy za 30 lat albo jak zaczną dostawać nowotworów na potęgę to wtedy natychmiast od tego odejdą, stworzą nowy marketing, a nasze dupolizy (Polska pawiem i papugą narodów) od razu to podchwycą. I wtedy dzisiejsi zwolennicy GMO w Polsce powiedzą: Widzicie w USA jedzą zdrowo, a my? Człowiek to głupia i ślepa istota i dopóki się nie sparzy to nie zrozumie.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
