2005-05-17 12:29
Tak można powiedzieć
2005-05-17 12:31
pesymisto oderwij się na chwilę od marksa i pomyśl.
kapitalizmn od socjalizmu tak u źródła to różni się jednym - systemem redystrybucji dóbr. w socjalizmie ta redystrybucja jest regulowana odgórnie - zakłada się, że reprezentacja społeczeństwa za pomocą prawa i nakazów (rozumianych przez Ciebie jako "prosta solidarność międzyludzka") lepiej zdecyduje komu się należy i ile. kapitalizm zakłada, że redystrybucję powinien regulować rynek poprzez mechanizmy takie jak popyt podaż konsumpcja itd.
to tyle jeżeli chodzi o teorię. w praktyce zaś rynek jest organizmem podlegającym samoregulacji, system nakazowy jest podatny na wypaczenia i niedoskonałość ludzką (złodziejstwo itd.).
nie jest mi obca solidarność ludzka, po prostu rozumiem ją inaczej - ja uważam, że jak największej ilości ludzi powinno być jak najlepiej. Ty uważasz, że aktualnie biednym powinno być lepiej kosztem aktualnie bogatych. jak spojrzeć na statystyki to tam gdzie jest kapitalizm ludziom jest lepiej niż tam gdzie socjalizm.
nie pisz, że nie było socjalizmu tylkko złodziejstwo - mylisz przyczynę ze skutkiem znowu - złodziejstwo było, bo był socjalizm.
ale faktycznie - politologia w polsce stoi na żenująco niskim poziomie
2005-05-17 12:34
Kapitalizmu w Polsce nie ma i nie bylo. Socjalizm byl i jest w roznych formach ale byl.
Kontrolowany Kapitalizm to pojecie socjalistyczne a wiec oznacza socjalizm. Dales sie poniesc propagandzie odnosnie "dzikiego kapitalizmu". To w socjalizmie sie walczy o byt. Bo tzreba jeszcze utrzymywac innych. W kapitalizmie nie walczysz o byt. Jezli pracujesz .. masz byt zapewniony. Bo pracujesz za taka pensje zeby sobie ten byt zapewnic. W socjalizmie tak nie jest. Bo musisz nie dosc ze zarobic na swoje utrzymanie to jeszcze na utrzymanie innych i tu jest roznica.
Co do dzielenia sie z innymi .. to ludzie sa z natury dobrzy. Jezeli mam to sie dziele i nie zadam nic w zamian. Ludzie sie nie dziela bo wychodza ze slusznego zalozenia, ze skoro panstwo zabiera im w podatkach na dany cel pieniadze np. sluzba zdrowia to z jakiej racji maja jeszcze do tego interesu dokladac skoro raz juz niemalo dolozyli.
2005-05-17 12:42
socjalizm to "sprawiedliwy" (w/g tego kto rozdziela) podział neNdzy & bryNdzy
2005-05-17 12:53
Dziwne, nie czuję się socjalistą, a zarzuca mi się jakieś tam lewackie dyrdymały. Nie było socjalizmu, tak jak nie ma chrześcijaństwa. W teorii socjalizmu (a nie w PRL-u) dobra miały być dzielone równo, bo nie wszyscy mogą kreatwynymi yuppiesami, ponieważ części się nie chce, a drugiej części nawet jak się bardzo chce, to natura stworzyła ich w takim miejscu i z takim zdolnościami i talentem, że choćby nie wiem jak ciężko harowali, to i tak nic nie osiągną. Łatwo mówić ludziom sukcesu, że to wszystko takie proste. Ja jestem pesymistą, człowiekiem, któremu w życiu nic się nie udawało, chociaż bardzo się starałem. Widocznie byłem śmierdzącym komunistycznym leniem.
2005-05-17 13:09
Ale po rowno znaczy niesprawiedliwe. Czemu jedni maja pracowac na innych. Wlasnie dlatego socjlaizm jest z zalozenia zbrodniczym systemem. Bo jezeli ktos pracuje wiecej to wiecej musi oddac na inncyh .. To jest sprawdliwe? Czy naprawde chcesz zeby ciezko przez Ciebie wypracdowane pieniadze przejadali inni a nie Ty i Twoja rodzina.
Jak sobie wyobrazasz to dzielenie po rowno. Zeby bylo sparwiedliwe to kazdy musi tyle samo dawac. I teraz 100 osob da po tyle samo (sprawiedliwe) i podzieli sie to przez 100 osob ... wiec po co wogole zabierac i dzielic? Przy dzieleniu trzba jeszcze dzielacym zaplacic. Wiec jak 100 osob da rowno po 100 zl to do podzialu bedzie 50 zl. Tak wyglada socjalizm.
A jezeli Ci nie wychodzi to tez jest wina socjalizmu. Bo nie pracujesz na siebie tylko na innych. Dlatego beda uwazal ten ustroj za zbrodniczy.
Jezeli ktos nie chce byc yuppie to czemu ma miec tyle samo pieniedzy co yuppie? Ja tego nie potrafie zrozumiec. Nie chce byc yuppie ale pieniedzy chce miec tyle samo. To uczciwe?
2005-05-17 13:10
nie chłopaku, po prostu nie żyłes w kapitaliźmie i nie dostałeś od życia wedle wkładu, dostałes po równo gó..o, jak to w socjalizmie.
nazywanie mnie człowiekiem sukcesu to mocne naduzycie ;P
2005-05-17 13:34
Wyzysk jednych przez drugich. Zlikwidowanie państwa też w obecnej chwili nic nie da. Koncerny(Coca-Cola,Orlen, McDonalds) zakreślą szybko strefy wpływów. Zostaną utworzone oddziały globalnej armii walczącej miedzy sobą i bojówkami terrorystów(czyli wojowników wolności). Nic tylko dno!!!
GLOBALNY NACJONALIZM,FASZYZM,NIEWOLNICTWO,WOJNA,ANTROPOCENTRYZM,EGOISTYCZNA DEWIACJA.
CZŁOWIEK TO SSAK,ISTOTA ZIEMI. CZŁOWIEK POWINIEN PORUSZAĆ SIĘ NA CZTERECH NOGACH I ŻYĆ W MAŁYCH PLEMIONACH W SYMBIOZIE Z NATURĄ. ODERWANIE CZŁOWIEKA OD ZIEMI(poprzez chrześcijańskie zaślepienie walki z naturą)DOPROWADZIŁO DO PIęTRZENIA SIĘ NIEROZWIĄZYWALNYCH PROBLEMÓW. BUDOWA WIEŻY BABILONU PRĘDZEJ CZY PÓŻNIEJ SKOŃCZY SIĘ KATASTROFĄ-ZAWALI SIĘ POD WŁASNYM CIĘŻAREM. KAŻDA CYWILIZACJA SIĘ KOŃCZY!!! OBECNA CYWILIZACJA ZATOCZYŁA JUŻ KOŁO. POZOSTAŁA PANICZNA UCIECZKA W OTCHŁAŃ ZAGŁADY. GENY LUDZKIE ULEGNĄ CAŁKOWITEMU ZATRACENIU. CZŁOWIEK SIĘ NIE SPRAWDZIŁ. PRECZ Z CYWILIZACJĄ!!! PRECZ Z ANTROPOCENTRYZMEM!!!
2005-05-17 13:49
Ja nie chcę pracować na lumpów, żurów i innych. Dlatego uważam, że wstrząs Balcerowicza był na początku lat 90-tych jak najbardziej potrzebny. Chcę, aby każdy dostał wedle swojego wkładu. Ale nie wkład pracy się liczy, ale pieniądze. Bo w kapitaliźmie da się wszystko sprzedać i kupić, nawet zdrowie, a i życie pewno niedługo. Ale w teorii, nawet w kapitaliźmie wszyscy mają równe szanse. Wiadomo jednak, że Biedronka niepłacąca nigdy podatków ma szansę, a nie firma pana Kowalskiego uczciwie płacącego podatki.
Zresztą odbieglim my od tematu działek na Stogach. Trochę poteoretyzowaliśmy.
Pozdrowienia. Muszę brać się do roboty.
2005-05-17 14:26
BO INWESTYCJE TO DLA NICH = HIPERMARKET. BIADA TEMU MIASTU Z TAKIMI "RADNYMI"
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
