Olga Krzyżyńska
2002-10-01 18:26
grzegorz wszelaczynski - to odnosnie niepodawania swoich danych (wypowiedz bodajrze na stronie szostej)adresu email nie podaje celowo bo zapraszam na swoja strone - ktorej adres figuruje, jak komu sie chce do mnie napisac to moze przejsc chwile meki i tam wejsc.
co zas do najgorszych co "rzna anglika".
szanowny panie, jak byc moze pan zauwazyl napisalem "odechciewa mi sie" = mam zamiar wrocic.
a czy mi sie odechce na dobre to zalezy, nie jest to kwestia kasy (choc faktycznie zyje sie tu latwiej). ja po prostu nie chce zyc w kraju,w ktorym dyskusje takie jak powyzsza zamieniaja sie w ocene podmiotu. nie obchodzi mnie czy islam jest zly czy dobry, ja po prostu uwazam ze jezeli ktos chce taka czy inna religie wyznawac, to dopoki nie krzywdzi nikogo, ma do tego prawo i nic komu do tego. jezeli ktos chce byc brudny to ma do tego prawo, jezeli ktos chce uprawiac sex z osoba tej samej plci etc. to ma do tego prawo, jezeli ktos chce brac narkotyki to ma do tego prawo etc. jezeli tylko jest konsekwentny = przyjmuje fakt typu: bierzesz narkotyki - jestes brudny - chorujesz - umierasz, za naturalna kolej rzeczy, to ok - nic mi do tego.
interpretacje zas koranu jaka zaprezentowal pan gagalka przyprawiaja mnie o wymioty i utwierdzaja w przekonaniu, ze to spoleczenstwo jest niereformowalne... - odsylam do posluchania radia maryja, nagle okaze sie ze fanatykow w kazdym zakatku jak napikal.
2002-10-01 18:26
2002-10-01 18:28
no tak, nie podalem danych: grisza, www.infiltruj.prv.pl
p.s. bodajze przez samo "z", wiem, wiem
2002-10-02 04:24
Szanowny Pan poruszył sprawę imperializmu (kolonializmu), jako
rzekomo winnego za to, że podległe niegdyś kraje są teraz ubogie. Nie
zgadzam się z tym poglądem. Pragnę zwrócić uwagę na to, że kolonializm
jako taki nie ma nic wspólnego z biedą, zacofaniem tych krajów
(Bliskiego Wschodu). Kanada też była niegdyś kolonią, to samo Ameryka,
Australia i inne kraje, które są nawet dziś więcej rozwinięte niż była
metropolia.
Poza tym, kraje Bliskiego Wschodu (mówię o krajach arabskich) są
obecnie rządzone przez twardą rękę dyktatorów albo monarchii
absulutnych. To też miałaby być spuścizna kolonialna?
Biedne kraje? Mają wszak swoją ropę naftową i są biedne? No tak,
ropa -- zawłaszczona ("znacjonalizowana") od spółek zachodnich dostała
się w ręce rodzin królewskich albo satrapów-dyktatorów (jedyne źródło
dla terrorystów), a reszta populacji jak była biedna w czasach
przedkolonialnych tak nimi pozostała i dzisiaj. Anglicy temu winni?
Francuzi? A co na temat domowych grabieżców cudzej własności i
zagranicznych technologicznych osiągnięć?
Toż przez minione stulecia siedzieli oni wszyscy "na ropie" i nic o
niej ani wiedzieli ani nie umieli nic z nią zrobic! Dopiero
"kolonialiści" (a raczej zachodnia technika i wynalazki) pozwoliła ją
odkryć, nauczyć się wydobywać. Wniosek stąd taki, że ludzki umysł
jest źródłem bogactw, a bez myślenia nie ma nic poza piaskami pustyni
lub (czasem) sporadycznymi samorodkami złota. Ale nawet złoto trzeba
umieć dzisiaj "wytapiać" ze skał, bo się starożytne źródła dawno już
wyczerpały -- i tak jest ze wszystkim! Komputery są najlepszym
przykładem. Kto je wymyślił i wytworzył? Egipski fallah (lub
ktokolwiek mówi "w jego imieniu") zgłaszający pretensje, że niby
kolonizatorzy "obrabowali go" z możliwości dokonania tego odkrycia?
Dla przykładu: zanim w końcu 19-tego wieku Egipt został zdominowany
przez Anglików, został doszczętnie zrójnowany przez swoją własną ekipę
i kastę rządzącą, która żyła ponad stan. Anglicy winni, że spłacili
długi chedywa (wice-króla) i wybawili go z bankructwa?
Ja wiem -- to stara lewicowa, fałszywa propaganda o kolonialnej
"eksploatacji," która w proch się obraca gdy spojrzeć na to przez
porządne okulary... Jeśli te wszystkie "biedne" kraje naprawdę chcą się
wydobyć z biedy i zacofania, to powinny jak najszybciej uczynić
wolność polityczną i ekonomiczną w swoich krajach. Jak długo nie ma
wolności, nie ma i bogactw i osiągnięć. Sęk jednak w tym, że oni
niezbyt chcą to uczynić, nie, nie z powodu rzekomego wrodzonego
lenistwa i braku higieny, ale z powodu tego, że całe ich życie jest
zorientowane tylko na "drugi świat," nienawiścią i wzgardą otaczające
wszelkie ziemskie, doczesne cele, dokładnie w ten sam sposób jak to
było niegdyś w średniowiecznej, zacofanej Europie.
Jak to mówią, co światlejsi, tutaj w Ameryce: daj mi wolność albo daj
mi śmierć. Do osiągnięcia dobrobytu (likwidacji nędzy) rzeczą
niezbędną jest wolność umysłów.
Z poszanowaniem i poważaniem,
http://www.vcn.bc.ca/~vega
2002-10-02 04:27
Niezbywalne prawa każdego do swojego własnego życia, wolności i
poszukiwania szczęścia to jest jedno i z tym się zgadzam.
Wypowiadanie osądu moralnego (powiem więcej: niezbędna *konieczność*
osądu) postawy i czynów danego (każdego) człowieka to drugie.
Czy to się Osamie, lub jego wspólnikom, sprzymierzeńcom, lub
współwyznaniowcom, albo panu "grisd," podoba czy też nie, zastrzegam
sobie prawo do takiej oceny, krytyki i takiegoż osądu moralnego.
Nie ma to nic wspólnego z żadnym "fanatyzmem." A co? Może prawda w
oczy kole?
Jeśli ktoś jest dobry i dokonał dobrego uczynku -- jestem po jego
stronie i gotowym jest go pochwalić, wynagrodzić moralnie, bronić.
Jeśli zaś dokonał zła, to niezależnie kim jest ani jaką pozycję
piastuje -- zasługuje na bezwzględne potępienie.
Co więcej, relatywizm moralny, mieszający w jednym kotle tak dobro jak
i zło i uniemożliwiający rozróżnienie, albo wzgardliwie wzruszający
ramionami w stylu: "co to mie obchodzi," albo: "wszystko mi jedno,"
relatywizm moralny, który i pan (ze swojej wypowiedzi) reprezentujesz,
to potępiam także!
Jak wszystkie przykłady z historii tego dowodzą takiż relatywizm
moralny czyni zło możliwym (bo go sankcjonuje) i jest nawet gorszym
od samego zła.
Nie podoba się panu moja opinia? Przyprawia to pana o mdłości? Bardzo
dobrze -- tym lepiej! Zyczę "przyjemnego" wymiotowania! Ale sankcji
złu, kryjącego się poza parawanem praw niezbywalnym (osobistych),
dawać nie zamierzam. Nie ma nic takiego jak prawo do łamanie praw
innych -- a użycie przemocy jest najgorszym, najobrzydliwszym tego
przykładem.
Nie ma nic takiego jak "neutralność" w sprawach moralnych. Każdy kto
przemilcza akt zła albo go toleruje staje się zła wspólnikiem.
To według pana opinii, bez znaczenia jest kto kim jest, wszystko jedno
co ktoś czyni, źle czy dobrze, jakiej bezecności się dopuścza, i
wszystko musi mu być wybaczone bo on ma, rzekomo, "prawo" do tego?
Jeśli ktoś marnuje swe własne życie bez szkody (i groźby takowej) dla
innych, istotnie, to jest jego sprawa i zgadzam się, że nikt do tego
nic nie ma, aczkolwiek nawet w tym wypadku ewaluacja moralna musi być
dokonana. Nie, nie dla dobra delikwenta albo reszty społeczności, ale
nas samych.
Nie ma nic gorszego niż zmącony obraz. To byłaby prawie ślepota, albo
droga do niej. Prowadziłaby to deprawacji dobra i wynagrodzenia zła.
Te są przyczyny dlaczego Zachód (Ameryka) jest tak podatna na atak
barbarzyńców-terrorystów: brak rozróżnienia tego, co sprzyja życiu, a
co mu zagraża, i.e. relatywizm moralny.
Fanatyzm? Nie! Tylko Samo-ocalenie.
2002-10-02 17:21
ok nie ma sprawy, natomiast indywidualna ocena moralna jest sprawa kazdego z nas i kazdy ma do niej prawo. jak byc moze pan zauwazyl nie wdaje sie w dyskusje typu: postkolonialne trudnosci przyczyna terroryzmu islamskiego itp.
przemoc w moim mniemaniu jest zla sama w sobie, niezaleznie czy dokonuje sie w imie islamu, palestyny, kraju baskow, komunizmu, kapitalizmu czy wolnosci slowa.
probvlem natomiast lezy w czym innym - generalizowaniu. jezeli (jest gdzies tu taka wypowiedz) uwaza ze nalezy wyexterminowac caly islam dlatego ze zginal w WTC jego krewny to jest po prostu takim samym kretynem jak hamas, dzihad czy inny osama. sposob rozumowania kali zabic komus krowe - dobrze, ktos zabic krowe kalemu - zle. kazdy sposob myslenia prowadzacy do przemocy jest w moim pojmowaniu zly.
to jezeli chodzi o moja prywatna ocene moralna.
natomiast nie zycze sobie zeby ktos w imie czegokolwiek probowal dyktowac mi poglady/nawracac. nie chce tu rozpetac burzy anty czy pro chrzescijanskiej - to tylko przyklad - kogos kto mowi mi ze jezus mnie kocha jest nastepujace: niech kocha, na zdrowie.
zdecydowanie natomiast tepie poglad typu: mam sasiada araba, jest brudny i katuje swoja zone = araby to szuje.
na przeciwstawienie zawsze mozna znalezc setki przykladow typu: mam sasiadke katoliczke, katuje caly dzien radio maryja i n****la mi na wycieraczke bo nie chodze w niedziele do kosciola = katolicy to szuje.
2002-10-04 11:01
Tak se czytam te wszystkie wypowiedzi i az mnie przeraza co za głupoty są tu powypisywane...
Weźcie się wszyscy zastanówcie i potem oceniajcie i nie dzielcie ludzi na niedwiedziu>>>
Te wszystkie chore rzeczy co wy wypisujecie to się w głowie nie mieści czy wszyscy jesteście faszystami i anty.........
pi#####ami czy jak???????????
2013-05-05 16:06
niestety nie: na lotnisku w Dammam za samo posadanie krzyzyka na szyi, pisma swietego lub innego symbolu religijnego nie zwiazanego z islamem mozna byc zaciukanym albo co najmniej trafic do paki, a my organizujemy dni ich kultury... taka jest tolerancja w islamie
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
