2006-04-19 19:52
Nie kupiłem żadnych bajeczek podejrzanych, bo ich nie znam i nie widzę powodu by je poznawać. Podejrzani nie mają obowiązku mówić prawdy i najczęściej jej nie mówią - takie ich prawo - mogą opowiadać co chcą.
Sądy kilku instancji podejrzanych uniewinniły i to jest fakt, a nie bajeczka. Podejrzany przesiedział pięć miesięcy i następny sąd przyznał mu odszkodowanie, a z depozytu sadowego zginęły zajęte podejrzanemu pieniądze - to też fakty, a nie bajeczki. Natomiast bajeczką okazały się podejrzenia prokuratora - sąd w nie nie uwierzył, a prokurator nie potrafił podejrzeń udowodnić. Najprawdopodobniej sąd nie uwierzył także w wyjaśnienia podejrzanych, ale nie jest to konieczne dla odrzucenia podejrzeń.
Uznaję prawo J23, Kerr, K i innych prywatnych osób do tworzenia bajeczek i praktykowania w nie wiary na wszelkie dozwolone przez przepisy sposoby - polskie prawo nie zabrania nieszkodliwych dziwactw.
Nie uznaję natomiast, prawa prokuratora do opatrywania jego bajeczek mianem aktu oskarżenia i robienia pośmiewiska z urzędu, który reprezentuje za pieniadze podatników.
Prościej chyba się nie da ...
2006-04-19 20:17
koles ma poprostu głowe na karku i dużo znajomości,jezeli to prawda ze tyle fenesu przewinęło sie przez conti legaln ie to gratulacje dla tego pana, jezeli nielegalnie (...)to troche inna bajka.
2006-04-19 20:26
TO IMIENNIE DWIE OSOBY OSOBIŚCIE ODPOWIEDZIALNE ZA TEN ROZBÓJ.
JEDEN JUŻ NIE JEST PROKURATOREM, TYLKO BRYLUJE W ADWOKATURZE - SPYT, PASZKIEWICZ ZAŚ DOSTAŁ AWANS, CHYBA W NAGRODĘ ZA CONTI!!!!!
POWINNI OBAJ ODDAĆ SIANO OSOBIŚCIE!!!! Z PENSJI IM ŚCIĄGAĆ DO KOŃCA ŻYCIA!!!!
2006-04-19 22:08
Skąd tylu podatników netto w tej dyskusji, na tle tak "ogromnego" bezrobocia? Co na to wszystko bezrobotni?
2006-04-19 22:33
Jestem polakiem ale juz mi jest wstyd za własny kraj !!!!!
2006-04-20 08:40
Kiedys pan Sienkiewicz opisal ciekawy aspekt nawracania Kalego tak i tym razem w podobny sposób zachodza zjawiska .
Być może sa to nieszkodliwe dziwactwa przywolanych przez Ciebie forumowiczow niemniej dla kazdego myslacego człowieka brak dowodow w sprawie / np w sprawie . zabicia górników w kopalni Wujek w 1981 r i innych / nie znaczy ze przestepstwo nie zaistnialo .
Z prostej analizy -ktory bank w Polsce miał obrót 1 milon dolarow dziennie -licząc po owczesnym kursie . ....
jeżeli stal przy okienku i sam sobie wymieniał kase pl-ny na dolce i odwrotnie przez 24 godziny aby nastukac obrót / to niema w tym sensu ekonomicznego a jest inny... no bo kto placił prowizje , sam saobie- przyznam że ciekawa to hipoteza .
Oczywiście mogł tak zrobic prawo tego nie zabraniało .
Niemniej przy takowym dzialaniu nasówa sie proste pytanie -po co ?/ i kto dysponowal takimi kwotami. Poprzez analize wymian w innych kantorach trójmiasta można ustalic ze przez ten okres w kantorach przeszedl cały roczny budżet Rzeczypospoliotej Polski .Turyści nie mieli tyle pieniedzy na wymiane .
Jeżeli do tego dolaczymy działania pracowników że slużb specjalnych byłych a i niekiedy obecnych ktorzy "załatwili " znikniecie z depozytu zarekwirowanej kasy to "pralnia "jest calkowicie widoczna nie tylko dla specjal;istów ale także dla baranów jak rownież że prawnicy i nie tylko, byli kupieni, lub przestraszeni co na jedno wychodzi ze niczego nie udowodniono.
2006-04-20 08:48
Na [poparcie w/w
"Korupcja w gdańskim sądzie
Dotychczas w białostockim śledztwie prokuratura objęła zarzutami dziewiętnaście osób. Oprócz mecenasa Pietrasa, jeszcze jedna osoba siedzi w areszcie. Większość podejrzanych to ludzie, którzy dawali łapówki za ustawienie sprawy w sądzie. Na uchylenie immunitetów czeka już sześciu prokuratorów i sędziów. Korupcyjne zarzuty postawiono też dwóm policjantom, którzy współpracowali z mafią. Sam Pietras ma już 26 zarzutów. Poza korumpowaniem sędziów i prokuratorów zarzuca mu się też posiadanie narkotyków.'
2006-04-20 09:56
piszesz: "dla kazdego myslacego człowieka brak dowodow w sprawie / np w sprawie . zabicia górników w kopalni Wujek w 1981 r i innych / nie znaczy ze przestepstwo nie zaistnialo". Nie wiem co myśli "każdy myślący człowiek". Z moich doświadczeń - różnie myślą, ale to właśnie sposób myślenia ich różni. Różnica jest także pomiędzy trupami (Wujek - niewątpliwie określone osoby straciły życie) i workiem pieniędzy (Conti - sa własnoscią kantoru, póki ktoś inny nie udowodni inaczej).
Prosty (hipotetyczny) przykład: Do U. Skarbowego przychodzi znany oprych z paczką 10 mln dolarów i prosi o wymierzenie podatku do zapłacenia. Nie ma pojęcia skąd ta kasa wzięła się rano w jego lodówce - kuchnia na parterze, okno całą noc otwarte, a on spał kompletnie urżnięty jak każdej nocy. Oczywiście urzędnicy powiadomili ABW, jednak śledztwo nie doprowadziło do znalezienia innego właściciela pieniedzy (zgłosiło sie wielu, ale żaden nie udowodnił, że to jego własność), ani nie znaleziono dowodów przestępstwa w/w oprycha w przedmiocie owych dolców.
Myślenie nr I
Można psioczyć na organy ścigania, ale kasa należy do oprycha, ma tylko zapłacić należny podatek czy inne opłaty nakazane przez przepisy.
Myślenie nr II
Przecież "każdy myślący człowiek" wie, że oprych nie może uczciwie zarobić 10 mln dolców (nikt nie może w/g tych, którzy własną nieporadność usprawiedliwiają uczciwością). Kasę należy zabrać, oprycha posadzić do wyjaśnienia, a potem się zobaczy jak i za co go skazać - zgodnie z rewolucyjnym sumieniem.
Które myślenie jest właściwe dla państwa prawa w jakim niewątpliwie jako Kombatant chciałbyś żyć?
Dochodzenie i ewentualny sądowy proces ma znależć dowody przestępstwa i pokazać ich niepodważalność czy dopasować prawdopodobne hipotezy do z góry gotowego wyroku?
2006-04-20 13:38
Ale w obydwu przypadkach -Wujka, i worka pieniedzy brak dowodów uniemozliwia skazanie zgodnie z obowiazujacym prawem/ tych z Wujka tez uniewinniono pewnie wystapia o odszkodowanie chociażby za straty moralne , co dalej nie oznacza ze przestepstwa nie było-
ono nie istnieje tylko formalnie w/g przepisow
istnieje jednak w rzeczywistości i zgodnie- z rewolucyjnym sumieniem-.poszlaki o tym przemawiaja
Pozatym sa pewne kierunki poszukiwania sprawców na podstawie przesłanek i uważam że w tym wypadku zostały one wyczerpane a udowodnienie w/g przepisów z powodów jak pisałem wczesniej - powiedzmy - nie wyszło .
Znam ta maxyme Demokryta - O swoje prawa należy walczyc jak o mury miejskie.
Ja rowniez to tak interpretuje ; ze żłe prawo znaczy to samo co upadek murow miejskich a wiec zagładę przynajmniej cześci jego mieszkańcow i dobytku .
Jak to powiedzial jeden z wykladowców UG
" Z prawem jest jak z płotem , tygrys przeskoczy , żmija sie przeslizgnie , a barany stoją "
Pomyśl co bedzie gdy 1/2 bedzie tygrysami a pozostała 1/2 żmijami
2006-04-20 13:45
niema tu aluzji do Czarnej Żmiji :)
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
