Czy konserwator powinien strzelać do właścicieli, którzy nie dbają o stan należących do nich zabytków? Tak uważają nasi polemiści. Szkoda, że tej retoryce ulegają niegłupi młodzi ludzie z legitymacją społecznego opiekuna zabytków - pisze Marcin Tymiński, rzecznik prasowy Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku.
2011-06-25 15:04
2011-06-25 15:05
Nieruchomości zabytkowe kupowane były od Samorządu bądź Skarbu Państwa
z bardzo dużymi bonifikatami od 50% do 95% wartości nieruchomości.
Warunkiem ZAWSZE było to, że nowy prywatny właściciel odrestauruje zabytek.
Tymczasem nowi właściciele nie wywiązują się ze swoich obietnic, z różnych powodów. Najczęściej po prostu chcą żeby zabytek, którego potencjalny remont jest bardzo dogi, po prostu się zawalił. Zyskują wówczas ONI - prywatni właściciele - cenne działki w atrakcyjnych punktach. Działki zakupione za grosze, bo kiedyś stał na nich zabytek i dostali duży upust przy zakupie
o którym piszę.
Co robi Konserwator?
-Wysyła pisma do właścicieli nakłaniając ich do remontu obiektów.
-Kieruje pisma z zarzutami do organów ścigania: Policji, Prokuratury.
Prokuratura sprawy umarza, policja wystawia niskie mandaty.
-Wysyła kontrole, które ustalają że jest źle.
-Skarży się że sprawy sądowe trwają długo w Polsce, a często zagraniczni właściciele to kłopot, bo nie słuchają poleceń Konserwatora.
Co powinien zrobić Konserwator?
-Dać prywatnym właścicielom czas na spełnienie postulatów Konserwatora.
-Po upływie tego czasu wszcząć procedurę wywłaszczenia właściciela.
Konserwator pewnie powie, że nie ma przepisów które pozwalają mu to robić.
Owszem są, tylko trzeba je znać i co najważniejsze chcieć z nich korzystać.
Właściciel zabytku, który doprowadza do jego zniszczenia powinien zostać wywłaszczony za odszkodowaniem, tj. kwota którą zapłacił za zabytek plus odsetki ustawowe.
Państwo Polskie nie chce korzystać z takiej możliwości, bo musiało by nie tylko utrzymywać odebrane zabytki. Musiało by także je wyremontować, na co nie ma pieniędzy.
Lepiej jak zabytki się rozlecą. Tylko po co nam Konserwatorzy?
2011-06-25 16:47
I to jest głos rozsądku , którego niektórym brakuje , bo proste rozwiązania są nie wiadomo dlaczego najtrudniejsze .
2011-06-25 19:08
Problem w tym, że w przypadku wywłaszczenia płaci się odszkodowanie w wysokości aktualnej ceny rynkowej a nie takiej jak zapłacił....
Ale zgadzam się, że nie można tolerować bezczelności właścicieli, którzy tak jak w przypadku Zajezdni kupilli ją za małe pieniądze a chca zbic na niej fortunę (atrakcyjny teren). Nie ma tu winy Konserwatora ale nalezałoby rozliczyć Nasze Władze Miasta, ktore sprzedały tę nieruchomość wraz z lokatorami.
2011-06-25 20:40
Nie zapominaj, że zabytkowe nieruchomości były kupowane z bonifikatami dochodzącymi do 95%, tzn.jeśli nieruchomość warta była np. milion złotych,
to kupujący płacił tylko 5% ceny, czyli 50 tysięcy.
W przypadku wywłaszczeń można zastosować dwa warianty:
Sąd orzeka, że właściciel nie wywiązuje się z umowy, dzięki której uzyskał - kupił nieruchomość z bonifikatą i nakazuje:
1. Zwrócić nieruchomość na rzecz poprzedniego właściciela, po otrzymaniu odszkodowania, czyli cena jaką zapłacił plus odsetki ustawowe, plus ewentualne koszty które poniósł nowy właściciel na podstawie faktur za prace które przeprowadził w obrębie nieruchomości.
Ewentualnie wartość procentowa np. te 5% ceny nieruchomości które zapłacił, ale licząc wartość nieruchomości obecnie.
2. Sąd nakazuje właścicielowi dopłacić równowartość bonifikaty jaką dostał przy zakupie, oczywiście rewaloryzowaną na stan- dzień dzisiejszy.
Przykład nieruchomość warta w 1997 roku w dniu transakcji 1 milion złotych,
kupujący uzyskuje bonifikatę, zniżkę 95% ceny i płaci tylko 50 tysięcy złotych w zamian za odrestaurowanie zabytku.
Wariant pierwszy: właściciel dostaje swoje 50 tysięcy plus odsetki ustawowe, plus ewentualne koszty jakie poniósł.
Albo dostaje równowartość wkładu 5% jaki wniósł, ale od dzisiejszej wartości.
Jeśli nieruchomość jest wyceniana na 10 milionów dostaje 500 tysięcy,
mimo, że 14 lat temu zapłacił za swoje 5% 50 tysięcy.
Wariant drugi.
Na mocy wyroku sądowego zatrzymuje nieruchomość, ale musi dopłacić 95% ceny (bonifikata) nieruchomości od jej dzisiejszej wartości.
Wariant ten jest bardzo korzystny dla poprzednich właścicieli nieruchomości.
Te dwie opcje są jak najbardziej zgodne z polskim systemem prawnym.
Warto je zastosować, efekt murowany.
2011-06-26 20:48
Dokładnie wiem, za ile UM sprzedał Zajezdnię i irytuje mnie to, że przez 10 lat nie kwinął palcem żeby wyegzekwować remont od Fundacji, która potem odsprzedała to firmie Easy (oczywiście zarabiając na tym).
Kiedy lokatorzy interweniowali w UM- urzędnicy zapewniali, że cały czas sprawę monitorują- no i efektyb tego monitorowania widać...
Tylko obecny Pan Konserwator zainteresował się sprawą!!!
2011-06-25 15:08
2011-06-25 15:16
Równie dobrze twój urząd mógłby nie istnieć. Wasze miejsce jest w rynsztoku.
2011-06-25 15:19
tak odebrałem tę pełną ignoracji i buty wypowiedź rzecznika WKZ. No pewnie, najlepiej jeszcze o wszystkie winy obwinić tych, którzy wytykają palcami niekompetencje tej instytucji.
Nie widzę też najmniejszego nawiązania do szokującego widoku w połowie już zawalonej Baszty przy Zrębie, usadowionej (jak na ironię) między U. Marszałkowskim, a wypożyczalnią kajaków, a przez to oglądaną na codzień przez wielu ludzi.
Nie słyszę też kiedy nastąpi odrestaurowanie zniszczonej (czyli przemalowanej na biało) niegdysiejszej wizytówki i dumy Gdańska - Złotej Kamieniczki.
Lista błędów i zaniechań byłaby przeogromna.
Oszczędźcie waszmościowie wstydu sobie i gdańszczanom i podajcie się lepiej do dymisji, bo nam, gdańszczanom, żywić taką grupę darmozjadów w dobie kryzysu się nie uśmiecha
2011-06-25 15:55
2011-06-25 16:02
A kto ciebie bówka żywił, że nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz?
Z tego co zrozumiałam to oni piszą, że zabytki mają też właścicieli, którzy mają o nie dbać. Czemu nikt nie zada sobie trudu, żeby to ich spytać czemu o nie nie dbają? Czy jakieś stowarzyszenie piętnuje właścicieli, pokazując ich niekompetencję, arogancję i cwaniactwo? Czy któreś stowarzyszenie zapytało miasto jako właściciela baszty pod zrębem, dlaczego przez lata doprowadziło ją do ruiny?
2011-06-25 15:55
Odebrać właścicielom zabytki z ominięciem drogi sądowej , nie dba zabrać i zagospodarować.
2011-06-25 16:02
Dobre. Mam nadzieję, że aż tak źle nie będzie. Natomiast byłbym zwolennikiem, by miasto basztę od-restaurowało i zrobiło tam chociażby restaurację, klub kajakowy itd. Baszta zamiast straszyć mogłaby jeszcze przysparzać zysków, być miejsce przy którym byśmy się fotografowali. Ale cóż - tu mina mi zrzedła - nie za kadencji tego konserwatora nie wiadomo czego - chyba konserwy myślowej.
2011-06-25 18:40
bo konserwator jak Rejtan bronił miastu odrestaurował basztę.
Koleś nie masz zielonego pojęcia o tej materii, lepiej zamilknij.
2011-06-25 16:07
wniosek został złożony PO rozpoczęciu planowania Nowej Wałowej oraz wyburzeń na terenach postoczniowych. Wpisanie pustych placów na listę UNESCO skończyłoby się zamrożeniem rozpoczętych inwestycji. Droga by nie powstała, puste place by straszyły. Powstałby kolejny, tak kochany przez konserwatora skansen: puste tereny oraz walące się zabytki. Tyle, że tuż obok niszczone są prawdziwe perły architektury, a konserwa udaje, że tego nie widzi? Hipokryta.
2011-06-25 16:08
Są takie teksty, że ani logika ani czytanie ze zrozumieniem nic tu nie pomoże. Bełkot to jedna z naszych ostanio modnych specjalności (w ustach rzeczników). Konserwator byłby rozgrzeszony (w jakimś tylko stopniu), gdyby się wykazał pismami kierowanymi w tej sprawie do miasta. Obawiam się, że ich nam nie przytoczy jego rzecznik
2011-06-25 16:30
Oczywiście najłatwiej nazwać bełkotem tekst, którego nie chce się czytać, bo pewnie za długi i trudne pojęcia w nim występują.
Zadałam sobie trochę więcej trudu w przeciwieństwie do Ciebie. Jaki skutek odniosłyby pisma kierowane w sprawie baszty do miasta? Czy miejscy urzędnicy to ślepe i tępe istoty nie zdające sobie sprawy do jakiego stanu doprowadziły zabytek? Czy dopiero konserwator ma im to uświadamiać?
Jest coś takiego jak prawo dostępu do informacji publicznej. Możesz pójść do każdego urzędu i zapytać się o DECYZJĘ czy OPINIĘ wydaną w każdej sprawie i urząd musi ci to pokazać. Podejrzewam jednak, że nawet nie ruszyłeś czterech liter sprzed kompa by sprawdzić w paru urzędach co się dzieje z basztą, tylko wszystkie rozumy zjadłeś przed kompem.
Konserwa sugeruje też, że musi się poruszać w ramach niedoskonałego prawa, które bardziej ogranicza niż pozwala mu na konkretne ruchy.
Wywłaszczać? Właścicielami działek z zabytkami nie są biedni ludzie, tylko milionerzy, których stać na procesy i dobrze wiedzą, że takie działanie może potrwać nawet kilkanaście lat, a jeszcze zarobią na odszkodowaniu.
2011-06-25 19:14
W sprawie Zajezdni Miasto palcem nie kiwnie, bo to Oni sami sprzedali Zajezdnię wraz z lokatorami ( błędy w akcie notarialnym)...
Ani Urząd Miasta , ani Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zaintersowali się sprawą, dopiero Konserwator....
2011-06-25 16:15
iż nasz Wielki Konserwator to namaszczony przez Boga i Historię Specjalista z misją uczynienia skansenu z centrum milionowej aglomeracji.
A wszyscy, którzy mają do niego zastrzeżenia to zwykli debile, niemający pojęcia o sprawach, o których piszą.
Chyba pan rzecznik w końcu poczuł, że dni jego Nieomylnego Mocodawcy są policzone... (obaj niestety opłacani z naszych podatników pieniędzy:/)
2011-06-25 18:36
awantura zaczęła się od momentu, kiedy WKZ nie zgodził się na projekt Targu Rakowego. W związku z tym, Budyń zaczął akcję pt. "Wyp... WKZta" Zresztą nie pierwszego - p. Budnik też "padł" za Rakowy.
2011-06-25 19:23
tak, tez mam takie odczucia.
Ponadto działania jakie podjął w przypadku Zajezdni też mogą być komuś nie na rękę...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
