Od środy 1 października, wraca zlikwidowany cztery lata temu Fundusz Alimentacyjny. Co się zmieni? Głównie to, że świadczenia, pójdą z naszych podatków i będą większe o kilkaset złotych od dotychczasowych zaliczek alimentacyjnych. Ponadto wniosków nie trzeba będzie składać u komorników.
2008-09-30 15:35
podczas gdy sam nic nie dostaje za darmo. Cięzko pracuje na siebie, na swoje wydatki i inne opłaty. Chciałbym sam ustalać na co idą moje pieniądze. Tak na marginesie-gdyby każdy sam sobie opłacał emeryturę czy lekarza bylibyśmy bogatsi
2008-09-30 15:37
zgadza sie kolego...
dlatego trzeba kombinowac i oszukiwac panstwo polskie zeby placic jaknajmniej podatkow.. so smutne ale niestety prawdzie..
2008-09-30 15:51
nigdy nie przekonasz do tego społeczeństwa, które na starcie zakłada że służba zdrowia i szkolnictwo są darmowe...
2008-09-30 17:33
zgadzam sie
2008-09-30 17:58
i to najlepsze podsumowanie.
2008-09-30 19:30
Bo żyjemy w socjalizmie. Przyzwyczaj się.
2008-09-30 22:14
Dokladnie, dlaczego ja, Ty i my wszyscy mamy placic za dzieciaka, z ktorym nie mamy nic wspolnego.
Robmy dzieci, inni zaplaca za nas alimenty....
2008-10-01 11:11
Polecam SICKO Rogera Moora.
Dowiesz się po co płaci się podatki. Na darmową i powszechną służbę zdrowia, policje itp. W stanach nie jest wcale tak pięknie jak wam ichnia propagnda do głowy wcisnela.
2008-10-01 11:24
takie bajeczki mozesz tam opowiadac A taki sysytem jak w USA to jest marzeniem wszedzie!!
2008-10-01 14:26
Nie rozumiem dlaczego polskie społeczeństwo gloryfikuje gospodarkę USA. Za nic w świecie nie chciałabym żyć w Stanach Zjednoczonych!!! Wystarczy popatrzeć na film dotyczący opieki zdrowotnej w USA który jest wyświetlany chyba na Canal+ - tragedia jeżeli nie masz pieniędzy na wysokie stawki ubezpieczeniowe to nie masz szans na opiekę. Pomijam fakt że niektórzy nie są zaliczani do ubezpieczonych "szczęśliwców" ze względu na wysokie prawdopodobnieństwo wypłat odszkodowania w późniejszym terminie. Właściwie nawet jeżeli juz obywatel przeszedł proces "rekrutacji" nie ma żadnej pewności że w razie wypadku towarzystwo ubezpieczeniowe mu coś opłaci.
A wracając do alimentów mi również nie podoba się pomysł że całe społeczeństwo ma płacić ponieważ niektórzy nie poczuwają się do odpowiedzialności za właśne dziecko. Rozumiem że samotne matki są w bardzo złej sytuacji ale sięganie po raz kolejny do naszych kieszeni nie zmieni niczego. Cóż to za nauka dla ojców uchylających się od alimentów jeżeli wiedzą że państwo za nich będzie płaciło. W innych krajach jakoś sobie radzą dlaczego w Polsce zawsze idą na łatwiznę i wyciągają wszystko od społeczeństwa ?!
2008-10-01 23:10
a czy widziałes choc jeden film francuski pochlebny dla USA? Bo ja nie a Canal + mysli jaki jest?
wiec moze zauwarzyłes ze Bardzo łatwo mozna pokazac kazdy kraj z takiej strony z jakiej sie chce!!
Francuzi nienawidza amerykanów bo im zazdroszcza zawsze byli przeciwko USA zawsze Usa im pokazywało ze niemaja nic do gadania i ucierało nosa a własnie najwiecej w uni to zabojady zadzieraja przypomnij sobie madralo kto powiedział polakom ze stracili okazje by siedziec cicho francuski prezydent
W USa nikt niezostaje bez opieki sa państwowe i sponsorowane harytatywne osrodki zdrowia!!
2008-10-01 22:17
Dlaczego musisz placic?
Bo te dzieci.... wlasnie te! Ktore za max 500zl miesiecznie musza wyzyc... beda w przyszlosci pracowac na twoja emeryture. Niezbiedniejesz POLAKU ...a juz marudzisz! Nawet nie odczujesz tego... podatki nie wzrosna. Mam nadzieje ze i ty kiedys nie bedziesz mial pracy i 2 dzieci... bo zona od ciebie odeszla do innego i nie placi.
2008-10-01 23:43
będą pracować moje dzieci więc mam na kogo łożyć, a ci co nie wiedzą co z wackiem zrobić to niech supełek zaiążą
2008-09-30 15:35
... ze swoich podatkow oplacamy upadajace stocznie, szpitale, zus i inne instytucje zarzadzane przez niekompetetnych i skorumpowanych urzedasow... wiec czemu nie wesprzec kolejna danina matek... szkoda tylko ze polskie panstwo nie moze skutecznie sciagnac tego z ojcow...
2008-09-30 15:57
po prostu idą na łatwiznę
2008-09-30 19:28
niech wreszcie wprowadza refundowana antykoncepcje to moze sie wreszcie "spoleczenstwo" ogarnie
2008-09-30 20:25
w kraju w ktorym pozwolenie na bron jest nieosiagalne, prawo jazdy mozna otrzymac za 3-6 razem . dziecko moze miec kazdy idiota...
2008-09-30 15:45
dlaczego ciężko będzie dorwać dłużników??
jak nie mają pieniędzy, to niech odpracowują na rzecz państwa te alimenty. W miastach jest dużo pracy, jesienią liście do grabienia, zimą odśnieżanie, wiosną porządki po zimie, a latem koszenie trawy. Miasto by zaoszczędziło na wynajmowaniu firm porządkujących, a tym samym "sprytni tatusiowie" zapłacili by za swoją przyjemność z mamusią dzidziusia.
2008-09-30 16:44
A firmy porządkujące straciły by prawo bytu przez co zwiększyło by się bezrobocie a zasiłki dla bezrobotnych są opłacane z kieszeni podatników...
2008-10-01 08:18
zgadzam się masz rację. trzeba ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. było miło ale minęło DO ROBOTY NIEROBY.
2008-10-01 15:33
wtedy nic by nie wpadło do kieszonki za zlecone prace...
2008-09-30 15:49
Niby taka katolicka partia, a tylu rozwodników ;)
2008-09-30 15:52
2008-09-30 18:28
a najbardziej znani złodzieje to.......wszyscy i tak wiedzą
2008-10-01 12:10
A ty jesteś tuskomatoł i należysz do partii udającą katolicką. Ze swym wodzem, który brał ślub kościelny na pokaz nie macie w szeregach rozwodników :).
2008-09-30 15:49
że trzeba tworzyc takie fundusze. Nie potrafi , albo nie chce przymusic rodziców do placenia na dzieci. To samo jest z kierowcami pijanymi mordującymi nas na drogach, to samo z bandytami i mafią w pilce nożnej. Dla państwa latwiej jest zaplacic alimenty z naszych podatkow , a zalegającego zamknąc w więzieniu i płacic na jego utrzymanie trzy razy tyle co jego kobiecie na dzieci.
2008-09-30 15:56
gotują nam taki los!!
Fusek 20-lat pchał się do koryta i nic nie potrafi, czeka na cud
2008-09-30 16:05
czemu mam opłacać cudze bachory ? ;/
2008-09-30 16:42
Dokladnie, za czyjes bekarty placic nie bede!!!
2008-09-30 16:46
cenna uwaga ale w Polsce płacisz za wszystkich
2008-09-30 16:50
no właśnie, i tu jest ten ból... :( niestety.
2008-09-30 18:13
czemu mam opłacać cudze bachory ? ;/
Jesteś idiotą pisząc takie rzeczy Ja akurat zarabiam i wyegzekwowałam alimenty na swoje dziecko od "tatusia", ale weź pod uwagę, że kupa facetów ma w d...e utrzymanie swoich dzieci i kobiety często zostają bez środków na utrzymanie swoich dzieci, a jak nie mają na przedszkole czy opiekunkę to tracą możliwość dodatkowego zarobkowania i kółko się zamyka. Żadna samotna matka nie chce łaski od nikogo, ale w tym kraju nadal samotna matka to obywatel drugiej kategorii. Zgadzam się że to ojcowie tych jak to nazywasz "bachorów" powinni płacić i to nie jakieś żałosne 350 zł bo tyle to kosztuje miesięcznie utrzymanie psa rasowego i to niewielkiego a nie dziecka. Piętnować pseudo "tatusiów" i leniwych komorników, bo są od ściągania wierzytelności bez względu na wysokość kwoty!!
2008-09-30 20:11
Tak, tylko żeby te alimenty FAKTYCZNIE szły na dziecko a nie na waciki i sukienki mamusi. Ja osobiście w życiu bym więcej niż 400zł nie dał chyba że ktoś przedstawił by mi rachunki-dowody tego ze pieniążki faktycznie idą na utrzymanie dziecka
2008-09-30 21:10
Ty żartujesz chyba. 4 stówy płacisz? Ja na paliwo miesięcznie wydaję więcej niż 2x tyle. Weź się, chłopie, do roboty, bo po prostu nie wiadomo czy się śmiać czy płakać.
2008-09-30 21:58
to jeździj tramwajem tudzież trolejbusem, nikt ci nie karze samochodem a ja jako były mąż na twoje paliwo łożył nie będę. Co do roboty to ostro zapier.... ale na pewno nie na byłe żony, wole te pieniądze przepić.
2008-10-01 08:14
nie dziwię się, że piszesz o byłych żonach. Kto wytrzyma z pijakiem i pseudorealistą? Jesteś zwyczajnym konowałem.
2008-10-01 08:28
Mnie na jeżdżenie samochodem stać, to ty piszczysz że nie masz 3 stów na dziecko (nie na byłe żony, tylko na własne dziecko, ty kaleko emocjonalny). Jak nie chciałeś dzieci, to trzeba było na fujarkę gumkę naciągnąć. No chyba, że ci spadła, bo fujarka zbyt mikra... ;)
Brzydzę się takimi palantami jak ty. I nie dziwię się, że żony masz tylko byłe. Mam nadzieję, że zdechniesz w samotności, a dzieci przyjdą się odlać na twój grób.
2008-10-01 08:40
Ale ja mam 3 stówy wl;asnie :) , pamietaj ze polowa kosztow utrzymania dziecka jest twoja tak wiec mamy juz 600zł a to powinno wystarczyć. Jeśli potrzeba więcej proszę bardzo ale UDOKUMENTOWANE potrzeby, a nie na nie róbstwo byłej zony. Swoja drogą nie dziwie sie że tak zaciekle bronisz durnych funduszy alimentacyjnych, niech zgadnę, masz juz 3 dzieci a kazde z innym co ?
2008-10-01 08:47
Sąd to liczy inaczej - rodzic, który nie sprawuje bezpośredniej opieki nad dzieckiem, musi mieć większy wkład finansowy w utrzymanie dziecka, bo ten drugi rodzic poświęca dziecku czas i wysiłek i to się liczy jako wkład. Możesz się nadymać, ale takie jest w tym kraju prawo - nie stać cię, nie rób sobie dzieci.
Dla wyjaśnienia - mam męża (cały czas tego samego) i żadnych dzieci. Widzę natomiast takie przypadki dawców nasienia (bo inaczej takich frajerów nazwać nie można) wokół siebie i mnie trzęsie z obrzydzenia dla takich życiowych g....
2008-10-01 17:27
Na razie to ty się żmija nadymasz nie ja, a na dziecko zawsze stać mnie będzie ale nie na byłe żony księżniczki- nieroby. Powinni wprowadzić jakąś ustawę nakazującą udokumentowane wydatki, wszak alimenty płaci się w ciemno, skąd mam wiedzieć że pieniądze "alimenciarza" faktycznie poszły na potrzeby dziecka ?
2008-10-01 19:50
... " skąd mam wiedzieć że pieniądze "alimenciarza" faktycznie poszły na potrzeby dziecka".
Na takich jak Ty pultajacy sie tu panowie placa z taka niechecia te swoje marne podatki. Dziwne doprawdy, ze zaden z mezczyzn wypowiadajacych sie tutaj nie zadal sobie trudu, zeby Ci to uswiadomic.
2008-10-01 20:00
A to dziwne, pracuje od 18 roku życia i jak na razie to ja do wszystkiego dopłacam za co uraczą mnie pewnie kiedyś emeryturką 1000zł bo niestety zamiast na siebie całe życie będę na innych płacił
2008-10-01 20:42
Bieda. Stawialam na jedno z dwoch :-) Skucha.
Trzecia opcja to socjopatyzm.
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-10-01 08:53
Nie żyje z alimentów (zwłaszcza takich po 300 zł, nawet na waciki by mi to nie starczyło), a z palantami się nie zadaję - przynajmniej się staram. Dziękuję za uwagę.
2008-10-01 15:55
to jest przypadek kliniczny,
faceta nie ma i nie może mieć dlatego tak się rzuca,
2008-09-30 21:44
Sorry, ale może trzeba było uważać z kim się dzieci robi?? Dlaczego ja mam płacić za to, że tobie się nie chciało kiedyś zabezpieczyć? Ty jesteś matką i ty jesteś odpowiedzialna za utrzymanie twojego własnego dziecka a nie ja!
2008-09-30 22:17
"Jesteś idiotą pisząc takie rzeczy"
Daruj sobie kobieto takie teksty. To juz nie moja ani autora wina, ze jakas kobieta poszal z idiota do wyra i zrobila dzidziusia.
2008-09-30 22:25
2008-10-01 11:57
wcale nie jest idiotą.
trzeba było myśleć czy facet jest odpowiedzialny zanim dało mu się ... a nie później obciążać swoją własną głupotą podatników.
2008-09-30 21:47
żebyś ty frajerze nie miał nigdy dzieci, a jak juz sie jakies trafi to...zeby zdrowe bylo a nie tak scizowane i puste jak ty
2008-10-01 08:05
morda w kubeł roberciku :)
2008-09-30 16:17
CZEMU MY MAMY ZA TO PŁACIĆ NIEMA JAKIŚ PRAC POŻĄDKOWYCH DLA TYCH LUDZI,A Z DRUGIEJ STRONY POCO TE BABY NOGI ROZCHYLAŁY NIECH SIĘ WEZMĄ DO ROBOTY A NIE TYLKO LICZĄ NA JAKĄŚ KASĘ Z NIEBA
2008-09-30 18:16
Masz n****ne człowieku. Pisząc te słowa obrażasz samotne matki a zapewniam cię że więcej muszą zapieprzać niż ty pewnie kiedykolwiek przepracujesz
Tymi słowami potraktowałeś je ja k...y pospolite, a jedyne o co mogą się obwiniać to to ze nie były jasnowidzami jak wybierały partnera
2008-09-30 18:55
jak sam w życiu po tyłku nie dostanie to nie jest w stanie sobie wyobrazić, za mało wyobraźni.
2008-10-01 08:15
tylko dlatego, ze ma leb na karku i nie zmachal 5 dzieciakow to znaczy, ze nie dostal po tylku od zycia? racjonalne myslenie to nie grzech
2008-10-01 08:32
Nie nie dlatego. Dlatego, że nie miał nieszczęścia trafić w życiu na partnera-alkoholika.
2008-09-30 20:50
żeby już nigdy żadna baba przed tobą nóg nie rozchyliła.
Zresztą już chyba nie rozchyla, więc niewielka to zmiana będzie...
2008-09-30 22:02
No niestety drogie księżniczki, chciało się równo uprawnienia, chciało się rozwodu to teraz DO PRACY RODACY :) a nie że ja z moich podatków cudze dzieci utrzymuję bo dobierają się: on leser, ona księżniczka
2008-10-02 09:44
Dlaczego mam się składać na jakieś baby i ich bachory, tylko dlatego, że ktoś je zostawił? Jak zwykle w tym kraju, wszyscy wyciągają łapy po cudze pieniądze. Dziadostwo.
2008-10-02 10:18
Nie skladasz sie na baby i bachory, a na swoich nieplacacych kumpli.
2008-10-02 22:15
właśnie
czemu to tak trudno zrozumiec?
poza tym artykuł jest pisany prowokacyjnie, tylko żeby sprowokowac dużą ilość komentarzy.
2008-09-30 16:30
JAkis pseudo-TATA bzykal za darmo i bez zabezpieczenia a spoleczenstwo ma placic. Teraz tata zamiast pracowac pije wodke lub nic nie robi - wszystko ma gdzies a my mamy placic??? Kolejna socjalna bzdura do naciagania podatnikow. Przycisnac tych alimenciarzy- niech sie biora do roboty w koncu!
2008-09-30 16:40
a nie liberalne , to takich funduszy trzeba nazakldac więcej . Bo mają i nieroby i urzednicy mają co robic . jak sie dzieli kasę to zawsze coś skapnie . A ile dodatkowych miejsc pracy. Wystarczy zobaczyc placówki Urzędu Mista. kiedys jedna teraz 10 .
2008-09-30 16:48
Alimenty z kieszeni podatników? Ideą nowego funduszu jest, aby tak nie było, o czym świadczy zaostrzenie przepisów dotyczących ściągania alimentów, choćby uprawnienie do tego skarbówki. Autor jest wyraźnie przeciwko matkom samotnie wychowującym dzieci i dlatego z premedytacją podburza czytelników już samym tytułem. Jeżeli natomiast Fundusz znowu nawali z powodu małej ściągalności (co niestety jest bardzo prawdopodobne), to pieniądze nie będą ciągnięte z podatków, bo ich nie będzie. Fundusz zostanie zlikwidowany z tych samych przyczyn co poprzednim razem.
2008-09-30 16:53
jak okolo 20.000 zalegających uporczywie z alimentami siedzi na nasz koszt w więzieniach. To jest sciągalnośc.? A do budowy dróg sciągamy chinczykow . Utrzymanie jednego więznia to 1700 zl misięcznie . Suma nieosiągalna dla matki samotnej.
2008-09-30 18:52
i należy ich utrzymywać. Co nie zmienia faktu, że nie można skazywać ich często niczego nie winne rodziny na patologię. Nigdy nie będzie 100% ściągalności alimentów i właśnie dlatego ten fundusz jest potrzebny. Ściągalność alimentów to zupełnie odrębna kwestia.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
