2006-11-19 21:07
"W kraju bardziej zaawansowanym, również w Polsce, zostało jeszcze do zrobienia
kilka rzeczy, o których tu już była mowa. Na pewno dokończona musi być prywatyzacja, co
jest bardzo, bardzo ważne. Na pewno konieczne jest, jeszcze trudniejsze chyba niż
prywatyzacja, ograniczenie skali wydatków, zwłaszcza socjalnych, bo beż bez tego nie będzie
poprawy policy mix, czyli kombinacji polityki fiskalnej i monetarnej. Jak trudne nie byłoby
ograniczenie nadmiernych wydatków, zwłaszcza socjalnych, to jest ono konieczne dla
stworzenia mocniejszych podstaw makroekonomicznych rozwoju.
Musi być też dokonana reforma podatków w powiązaniu z analizą i reformą systemów
socjalnych. Nie może być tak, żeby nie opłacało się podjąć pracy. taki system jest moralnie
niezwykle naganny, nie tylko gospodarczo szkodliwy. Trzeba też dokończyć deregulację i
wreszcie konieczne jest zreformowanie tych struktur państwa, które są rdzeniem państwa, np.
sądownictwa. Chodzi o to, żeby sądy działały sprawniej. I oczywiście nigdy nie należy
przeciwstawiać niezawisłości i efektywności. Można lepiej pracować również niezawiśle."
...nic dodać, nic ująć, pozdrawiam
2006-11-19 21:30
Jest to fragment wykładu L. Balcerowicza:
"Przemiany w Europie Środkowo-Wschodniej po 10 latach transformacji - wystąpienie
prof. Leszka Balcerowicza podczas seminarium zorganizowanym przez redakcję Pulsu
Biznesu, Warszawa, 17 maja 2001 r. (seminarium z udziałem Billa Clintona)".
Żeby nie było niedomówień.
A glusiopodobne - trudno, trza TŁUMACZA z polskiego na nasze...hahaha.
2006-11-20 05:26
K.Z. - dzieki pana postom udalo mi sie przetrzymac cala dyskusje na forum.
1./ Jest jeszcze jedna sprawa - latwo oceniac jest czyjes dzialanie "post factum" - a jakie byly inne propozycje procesu transformacji w 1989r? Wydaje mi sie, ze chyba jeszcze tylko p.Kolotko i p.Bugaj mieli jakies plany ( jezeli mnie pamiec nie myli...) Fakt, nikt nie zrobil referendum, moze wtedy powstalo by wiecej planow i projektow... wszak bylby to dobry poczatek demokracji ;-)
2./ Wybrano plan L.B. i od 17 lat zbiera za to ciegi. W tym czasie z jego planu niewiele co zostalo - tak duzo zostalo wprowadzonych zmian, by zaspokoic chwilowe zadania ludu, ze nie wiem, dlaczego wszyscy ciagle o dzisiejsza swoja sytuacje finansowa oskarzaja L.B.
3./ Parasol panstwa opiekunczego musial sie skonczyc, bo nie bylo na to kasy, i niestety, tych, ktorych PRL nauczylo ze panstwo ma obowiazek o wszystkich zadbac (ukryte bezrobocie - dawalo rybe, zamiast wedki), plan LB wyrzucil na margines...
4./ "Jezeli kazdy zadba o siebie - to o wszystkich bedzie zadbane...." moze to i bardzo egoistyczne podejscie do sprawy, ale nie mozna ciagle obwiniac innych o swoje niepowodzenia. Chyba lepiej rownac w gore niz w dol, starac sie zdobywac kompetencje i poszerzac swoja wiedze a nie opluwac i biadolic...
pozdr
2006-11-20 05:40
Szanowny Panie Krzysztofie - nie ma co tracic nerwow i czasu na pisanie na forum. Przykre, ze tylu Polakow jest po prostu glupich i nie chce zmadrzec. Dobrze, ze przekazuje Pan swoja wiedze innym. - jest jakas szansa na poprawe. Pozdrawiam!
2006-11-20 10:32
(bo, jak sądzę, wątek się kończy) chcę podziękować kilku osobom za miłe słowa pod moim adresem. Zawsze cieszy mnie, kiedy widzę rozsądne głosy w dyskusji; to budzi nadzieję, że "jeszcze będzie przepięknie, jeszcze będzie normalnie". Być może jesteśmy w mniejszości, ale czy oznacza to, że nie mamy racji? Wiedza nie podlega prawom demokracji, jakby tego pragnęli niektórzy. Wszak kulistego kształtu Ziemi nie ustala się w głosowaniu...
Oponentów pragnę pocieszyć, że zapewne nieprędko trafi się wątek, w którym będę chciał zabrać głos. Mam jednak nadzieję, że przy kolejnej takiej okazji stac ich będzie na konkretne zarzuty, konkretne argumenty, nie zaś na inwektywy i slogany.
Pozdrawiam,
2006-11-21 08:46
Ładny ten cytat z wykładu (z udziałem Billa Clintona!) z 2001 r. (powyżej), ale na co on jest argumentem w tej dyskusji??
2006-11-21 09:19
Cytat jest ładny, ładnie że ktoś sięgnął do źródła i LB zacytował. Składa się z samych słusznych ogólników, z którymi nie można się nie zgodzić. Oczywiście, że sądy powinny byc niezawisłe ale i obiektywne. Oczywiście, że to praca powinna się opłacać a nie zasiłek. Itd itd. Niczego z tej okazji nie ujmując cytowanemu, dziwię się tylko, w czym tam utkwił ten miażdżący argument baji, którego "gluś" (i ja także) nie zrozumiał. W podkreślaniu, że wykład odbył się w obecności Billa Clintona?
2006-11-21 09:23
"sądy niezawisłe ale i efektywne" - miało być oczywiście
2006-11-22 10:56
Pobieżnie przeczytałem Twoje posty i się z nimi zgadzam.
Jeśli ktokolwiek jeszcze sobie przegląda ten temat, polecam poczytać sobie wypowiedzi Krzysztofa Zięby, choćby jako przykład elokwencji, kultury i rzetelności.
Uszanowanko
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
