• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Greenpeace miał Nadzieję

ms
18 listopada 2005 (artykuł sprzed 18 lat) 
Przez ponad pięć godzin aktywiści Greenpeace uniemożliwiali statkowi Hope (Nadzieja), przewożącemu zmodyfikowaną genetycznie soję wpłynięcie do portu w Gdyni. Skapitulowali z powodu złej pogody i przejmującego zimna, ale statek pozostał na redzie portu.

W środę, około godz. 14 aktywiści "Greenpeace" przykuli się do stojącego na gdyńskiej redzie statku m/s Hope, przewożącego ładunek genetycznie modyfikowanej soi. Chcieli powstrzymać statek przed wejściem do portu. Rozpoczęto negocjacje z kapitanatem portu.

Działacze "Greenpeacu" dopłynęli do statku sześcioma pontonami. Część z nich przykuła się do burty statku, na której rozwiesili transparent: "Polska nie chce GMO." Inni przykuli się wraz z tratwą ratunkową do łańcucha kotwicznego, tak aby uniemożliwić wciągnięcie kotwicy i wejście do portu.

- Są spore fale i zalewa nasz ponton. Jest dość dramatycznie - wykrzyczał nam przez telefon Konrad Konstantynowicz, fotografujący całą akcję. - Jestem na jachcie, gdzie można się schowac przed przenikliwym wiatrem i falami, ale naprawdę nie wyobrażam sobie co muszą czuć ludzie na pontonach.

Całą akcję koordynowano z jachtu Greenpeace, który wyszedł w morze jeszcze w środę wieczorem. W proteście brało udział ok. 30 ekologów z kilku państw.

Ekolodzy domagali się by statek zawrócił do Argentyny, skąd wiezie ładunek soi. Protest Greenpeace ma za zadanie zwrócić uwagę na zagrożenia związane ze sprowadzaniem do Polski modyfikowanych genetycznie roślin.
ms

Opinie (297) 3 zablokowane

  • sowa

    A niechodziło to przypadkiwm o Shella i platformę Brent Star?

    • 0 0

  • panie specjalisto z biotechnologii

    a co Pan powie na temat patentowania GMO ?

    i związanych z tym procesów wobec ludzi, którym zmodyfikowane pyłki zapyliły uprawy ? to etyczne ?

    • 0 0

  • grinpic do niedawna zarabiał głównie na praniu piniędzy ino odebrano im ostatnio status organizacji non-profit w kilku krajach (datki na taką organizację zapewniają zwolnienia podatkowe). mimo, że korzystał z takiej pomocy państw wszem i wobec głosił, że pomocy od rządów nie przyjmuje - taka picowna organizacja. ich złą wolę i szkodliwość wykazano już dawno, na tzw. zachodzie traci wpływy w tempie ekspresowym, większość ich postulatów okazuje się być jak kulą w płot. ale teraz zacznei się krzyk, że światowy kapitał i bush ich wykańczają.

    • 0 0

  • nie, nie pietia, bądź dorosły - nie zmieniaj tematu - etyka biznesu to ziupełnie inny temat. skończmy najpierw za i przeci GMO od strony ekologicznej.

    • 0 0

  • do zwolenników GMO

    Dziwi mnie bardzo zaciekłość wsyztskich obecnych tu zwolenników GMO. O jakich by tu dowodach merytorycznych nie mówić, jakie badania by nie przytoczyć jedna sparawa jest bezdyskusyjna -

    GMO, ICH WPLYW NA ZDROWIE CZLOWIEKA I NASTEPNE POKOLENIA NIE JEST NALEZYCIE ZBADANY UDOKUMENTOWANY I POPARTY NIEZBITYMI DOWODAMI!!!!!!!!!!!!!
    to muszą przyznać wszyscy - czy "za" czy "przeciw" bo nie da się w przyspieszonym tempie zaobserwować zmian, konsekwenjci ktore mogą zachodzić na przestrzeni pokoleń (była tu mowa o szczurach ale ja nie znam tych badań ani autetntyczności tej informacji wiec nie biorę tego pod uwagę).
    Także kochani moi z me na czele

    Zrozumcie ze dla pewnych ludzi eksperymentowanie na sobie nie interesuje!!!
    Jesli Wy chcecie robić za królików doświadczalnych - bardzo proszę, ale namawiając innych uprzedzajcie że namawiacie do brania udziału w eksperymentowaniu na życiu i zdrowiu własnym i nastepnych pokoleń
    Powodzenia

    • 0 0

  • nie, bo wszyscy mówią

    że właśnie jest "lepiej i taniej"

    to pokażmy wszystkim jak jest naprawde

    czy lepiej - ja nie mam dowodów ani Ty
    czy taniej - hmm... przez pierwsze 2-3 lata, potem koszty lawinowo rosną

    i zmodyfikowane rośliny trudno jest wytępić, oj trudno, są "silniejsze i ardziej agresywne" od tych naturalnych ... i - jak pokazuje przykład argentyny - wymagają więcej wody i pestycydów, zatem nie spełniają "celów hodowlanych" - bo takie było założenie, że mniej oprysków

    • 0 0

  • anatol

    Abstrahując od popularności Greenpeacu i celowości ich działań krzyczę oczywiście, że światowy kapitał, ale głównie bezwzględny kapitalista Bush przyczynia się do staczania świata w przepaść swoją beznadziejną polityką, a mogłoby być tak dobrze. Jest on odpowiedzilany za wiele nieszczęść tego świata, głównie w dziedzinie ekologii.

    • 0 0

  • pytanie do me

    jeszcze jedno do Ciebie
    skoro tak bardzo lubisz wyciągać od innych merytoryczne uzasadnienia i dowody to teraz ja Ciebie o to poproszę.
    Myślę że masz świadomość faktu, że zasonby wody na całymswiecie kurczą się, i trzeba poważnie myśleć o sposobach oszczędzania jej i racjonalnego użytkowania.
    Uprawa GMO jak wiadomo wymaga ogromnych działań nawadniających. Gdzie tu logika ochrony środowiska? chyba że twierdzisz że to nieistotne??

    • 0 0

  • daro

    Ludzie kochający GMO i USA to są przebojowi ludzie, kierujący się zasadą: co nie jest zabronione jest dozwolone. Skoro czegoś nie udowodniono negatywnie to może być. Podobnie myślą: Ropa się skończy to Amerykańcy coś wymyślą. Niestety nie jestem takim optymistą. Chciałbym żeby tak było, nawet żeby USA się zachowało przy całej swej idiotycznej polityce, bo potrzebny jest światu żandarm. Niestety USA padną niedługo przez swoją głupotę jak padło każde imeprium i pociągnie resztę świata za sobą.

    • 0 0

  • daro - to kiedy przestajesz jeść jabłka? i inne produkty, które uległy genetycznym modyfikacjom przez wieki hodowli?

    czy to co prezentują tutaj przeciwnicy GMO uważasz za rzeczowe argumenty? na czym opierasz swoje obawy o potencjalną szkodliwość GMO? tylko na przeczuciu? to trochę za mało jak na mój gust, zdecydowanie bardziej boję się powszechnego użycia konserwantów i ulepszaczy.

    • 0 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane