|
|
Część specjalistów szacuje, że za 40 lat Polsce skończą się pokłady węgla i gazu. Ich zdaniem jedynym rozwiązaniem jest przystąpienie Polski do programu energii atomowej.
2006-12-26 17:00
2006-12-26 19:05
Dogadać się z Litwinami, albo z czechami, by im dobudować jeden, czy tez dwa, "nasze" reaktory. My nie mamy fachowców. Watpliwe jest tez wykonanie - brakuje nam technologii itp.
2006-12-26 19:14
Charakterystyczne, ze przciwnicy EJ nie mają pojęcia o czym piszą. Czyli jest to strach przed nieznanym.
2006-12-26 20:51
ze nie ma sie czego obawiac. Nie chce mi sie wyciagac
argumentow z lat 80-tych, bo mialem nadzieje ze sprawa przeminela. Jednak jest to konieczne. Radze zainteresowac sie:
1. czestoscia awarii w elektrowniach jadrowych
2. gdzie bedziemy skladowac odpady srednio skazone ( czy znow mamy koncepcje skazenia wod gruntowych w Miedzyrzeczu?)
3. koszt energi jadrowej jest najwyzszy - nie stac nas na to
4. czy jakakolwiek elektrownia atomowa na swiecie zostala wylaczona i zdemontowana? - nie bo koszty sa zbyt wysokie
5. nie sluchajmy nieukow z Instytutu Energetyki Jadrowej - to oni kazali dzieciom po awarii w Czarnobylu wyjsc na podworko.
2006-12-26 21:09
"1. czestoscia awarii w elektrowniach jadrowych"
po czym odnieść ją do częstotliwości awarii w innych elektrowniach oraz do powstałych w ich wyniku skażeń, a następnie zachwycić się ekologicznością i bezpieczeństwem EJ
"2. gdzie bedziemy skladowac odpady srednio skazone ( czy znow mamy koncepcje skazenia wod gruntowych w Miedzyrzeczu?)"
choćby w dawnych kopalniach uranu w sudetach. jak na fizyka to zaskakująco mało wiesz o promieniowaniu i możliwych nim skażeniach. na Twoim miejscu sprawdziłbym, czy promieniowanie tła w okolicach wojego domu nie jest porównywalne z tym wystepujacym obecnie w Czarnobylu.
"3. koszt energi jadrowej jest najwyzszy - nie stac nas na to"
wciąż niższy niż energii wiatrowej chociażby - ta nie ma szans na opłacalność
"4. czy jakakolwiek elektrownia atomowa na swiecie zostala wylaczona i zdemontowana? - nie bo koszty sa zbyt wysokie"
wiele zostało wyłaczonych i zdemontowanych gdy dobiegł kres ich działania. nie zdarza się natomiast by państwa celowo wycofywały się z EJ, na rzecz innych źródeł energii, wprost przeciwnie.
"5. nie sluchajmy nieukow z Instytutu Energetyki Jadrowej - to oni kazali dzieciom po awarii w Czarnobylu wyjsc na podworko."
i jak widać mieli rację - apokalipsa nie nastapiła.
2006-12-26 21:59
jestem za budową takiej elektrowni .jednak lokalizacja powinna być w Warszawie . Nam wystarczy hałda fosfogipsu i najwyższy w kraju wskażnik zachorowalności na raka . taka elektrownia powinna powstać w sejmie i tak świeci pustkami.......
2006-12-27 11:03
a nie podsylaj sejmowi czegoś co OTbie nie miłe bo to nie po katolicku
2006-12-27 13:36
"...Jakos dziala sobie elektrownia jadrowa w Swierku i nic jej sie nie stalo, choc ma juz prawie 40 lat..."
Reaktor w Swierku jest podkrytyczny tzn. reakcja łańcuchowa nie może zaistnieć, czyli wybuch jest wykluczony. To nie jest w ogóle elektrownia tylko reaktor do badań naukowych i wytwarzania izotopów dla medycyny. Powstające ciepło jest zużywane do ogrzewania najbliższego osiedla mieszkaniowego.
Problem składowania odpadów w Niemczech nie jest rozwiązany - z powodu oporu zbyt wielu ludzi. Planowane było zwożenie odpadów z elektrowni do dawnej kopalni soli w Gorleben. Przez pewien czas tak robiono-ale protesty ekologów (czy pseudoekologów-jak kto woli) nasilały się, tory kolejowe były blokowane, koszty interwencji policyjnych ciągle rosły-i zrezygnowano z tego. Teraz elektrownie muszą same składować swoje odpady.
Możliwe jest także transportowanie takich odpadów do Francji-tam są zakłady przetwarzające odpady promieniotwórcze z powrotem na paliwo nuklearne. Ale problem ten sam co z Gorleben-znowu cyrk z nocnymi transportami kolejowymi i szalejącymi ekologami. Ekolodzy potrafią być groźniejsi od samego atomu.
2006-12-27 18:45
Niech zrobią elektrownie, ale tam gdzie jest największe zapotrzebowanie na energię (przemysł ciężki), na pomorzu będzie kilkaset siłowni wiatrowych, jest połączenie ze Szwecją, a przemysłu praktycznie brak.
2006-12-27 20:13
W "Metro" (nr 993/21.12.06) przeczytałam artykulik, w którym podano, że 61% respondentów badanych przez Pentor na zlecenie Państwowej Agencji Atomistyki (!) jest zwolennikiem budowy elektrowni jądrowej w Polsce. Urabianie opinii publicznej (prasie co raz gorzej to wychodzi) ma wymusić zgodę obywateli polskich na bezsensowne rozdawanie publicznych pieniędzy na pseudoprojekty naukowe w/w Agencji i hierarchów przemysłu, które doprowadzi do zwiększenia zadłużenia państwa. Nie zgadzam się na to! Stop lobbystom optującym za budową elektrowni jądrowej na terenie Polski. Im zależy jedynie na dorwaniu się do koryta. Nie ma żadnych racjonalnych argumentów przemawiających za budową EJ. Nie potrafimy zagospodarować na Pomorzu Raduni, a w Polsce Wisły (jedyna w Europie duża rzeka, która przypomina Limpopo - na co przed laty zwrócił uwagę nieżyjący już prof. PG Włodzimierz Hellman, wielki zwolennik zagospodarowania Wisły i tym samym wzmocnienia zapory we Włocławku). Marnujemy surowce wtórne, nie umiemy sięgać po surowce odnawialne. O czym zresztą mówię, my nawet w Gdańsku nie mamy w XXI w. w niektórych miejscach kanalizacji, a wodę pitną doprowadzamy azbestowymi rurami. Porywanie się na budowę EJ, to zgoda na zależność od dostaw surowca jądrowego z zewnątrz, to niewiarygodnie droga energia, olbrzymie obciążenie dla budżetu Polski i UE, skażenie środowiska wodą schładzającą, zafundowanie naszym potomnym potężnego problemu z odpadami. Apeluję o zdrowy rozsądek!!!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
