- 1 Zamkną przystanek SKM na pół roku (91 opinii)
- 2 Ruszył rozruch spalarni na Szadółkach (180 opinii)
- 3 Nawałnica wycięła spory kawałek lasu (164 opinie)
- 4 Szybszy koniec remontu Niepołomickiej (38 opinii)
- 5 Kiedyś to było... można utonąć (38 opinii)
- 6 Nowe życie dawnej szkoły w Brzeźnie (80 opinii)
Strażak w każdej firmie?
Przymus zatrudnienia specjalisty od pożaru uderzy w małe polskie firmy - informuje "Gazeta Prawna". Każdy pracodawca - nawet taki, który zatrudnia tylko jedną osobę - musi wyznaczyć pracownika odpowiedzialnego za ochronę przeciwpożarową, ewakuację i udzielenie pierwszej pomocy.
Aby spełnić nowe obowiązki bhp, które nakłada na pracodawców nowelizacja kodeksu pracy z 21 listopada 2008 r., wiele firm będzie musiało zatrudnić nowego pracownika lub ponieść koszty szkolenia już zatrudnionych.
Od 18 stycznia 2009 r. w każdej firmie, która zatrudnia choćby jednego podwładnego, pracodawca będzie musiał wyznaczyć podwładnych, którzy będą odpowiedzialni za udzielenie pierwszej pomocy, ewakuację z zakładu pracy oraz ochronę przeciwpożarową. Ci ostatni muszą mieć co najmniej średnie wykształcenie oraz ukończone szkolenie inspektora ochrony przeciwpożarowej. Obecnie kosztuje ono 1,25 tys. zł.
Z przepisów wynika, że nowe obowiązki bhp musi wypełnić każdy pracodawca. Osoby odpowiedzialne za udzielenie pierwszej pomocy muszą więc wyznaczyć także te firmy, które zatrudniają nawet jednego pracownika.
Zgodnie z dotychczasowymi przepisami ustawy o ochronie przeciwpożarowej, każdy pracodawca (będący jednocześnie właścicielem, zarządcą lub użytkownikiem budynków, obiektów lub terenów) jest od wielu lat zobowiązany do wykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożarowej.
Natomiast pracodawca, który jest tylko użytkownikiem budynku, w którym mieści się zakład pracy będzie nadal zwolniony z obowiązku wykonywania czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej, ale jeśli tak stanowi umowa z właścicielem obiektu.
Lecz w efekcie nowelizacji kodeksu pracy, nawet jeśli pracodawca nie będzie zobowiązany do wykonywania czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej, bo odpowiada za to właściciel budynku, w którym mieści się zakład pracy, to i tak będzie musiał zatrudniać inspektora ochrony przeciwpożarowej.
Opinie (127) 7 zablokowanych
-
2009-01-07 11:36
jeszcze koniecznie pięlęgniarke takom z duRZym dekolDem !!!!! :P
to dla dobra pracownikow !!!
a dla dobra pracownic Hydraulika !!- 0 0
-
2009-01-07 11:39
SKANDAL NAD SKANDALE ! (1)
to chyba po to wymyślono aby dofinansować straż pożarną bo nikt inny tych szkoleń nie może prowadzić!
- 0 0
-
2009-01-07 11:45
Pawlak wybuduje specjalną szkołe w swojej wsi... !!!
i wszyscy tam będą jeździć na szkolenia ;D
A obok Palikot postawi sklep ze sztucznymi.....- 0 0
-
2009-01-07 11:45
Do G@lluxa!!! (3)
Przeczytaj ze zrozumieniem to co komentujesz jeszcze raz. Dotychczasowe twoje komentarze może były i kontrowersyjne ale miały jakiś sens. To co wypisujesz w tej sprawie to równanie do autorów tej ustawy. Powodzenia w powtórnej lekturze tego bubla legislacyjnego. A do tego skąd szewc zatrudniający pomocnika posiadający wykształcenie zawodowe i zawodowe jego pomocnik ma wziąć do przeszkolenia człowieka ze średnim wykształceniem. W Polsce nie ma obowiązku przy zakładaniu działalności gospodarczej wykazywać się wykształceniem co najmniej średnim i zatrudniać pracowników z w/w wykształceniem. W myśl tych przepisów, firmy te będą musiały paść, bo nie będzie ich stać na zarobienie na jednego nieroba.
- 0 0
-
2009-01-07 12:03
wyluzuj koleś, ja wiem co piszę, polscy prywaciarze są nastawieni głównie na zysk, w tym kosztem zdrowia i życia pracowników
halemba ci nie wystarczyła łaskawco?
tp przecież twoja ukochana GW robi giewałt i rejwach
a ja im nawet w kropki i przecinki nie wierze
szczęśliwego nowego roku i błogosławieństw wszelakich życzę Tobie i Rodzinie- 0 0
-
2009-01-07 12:09
(1)
" A do tego skąd szewc zatrudniający pomocnika posiadający wykształcenie zawodowe i zawodowe jego pomocnik ma wziąć do przeszkolenia człowieka ze średnim wykształceniem"
a czy musi? wystarczy behapowiec lub strażak na 1/8 etatu czyli przy pensji powiedzmy 2000 - 250 zetów, lub na umowe zlecenie - jakieś 200-300 zetów
wilk bedzie syty owca cała i buty POdzelowane i LUDZIE BARDZIEJ CHRONIENI!!!
z tym szewcem toś sie udał ha ha ha ha te kleje, te butapreny, te szewskie poniedziałki, a ilu ich jest łojezu słodki tysiące szewców:-) beka- 0 0
-
2009-01-07 20:09
bardziej chronieni? bo ich koszty pracy wzrosną o 2400 rocznie?
a strażak będzie i tak wirtualny? na łeb upadłeś,kretynie? To tylko następny pseudo zawód stworzony dla jakiś pociotków rządzących,coby dorobili się na szkoleniach. tO JASNE JAK SŁOŃCE.
- 0 0
-
2009-01-07 11:59
Dziękujemy PO :)
Dziękujemy PO i wielebnemu Tuskowi za wkład w POprawę bezpieczeństwa POlskiego pracownika. AVE!
- 0 0
-
2009-01-07 12:17
(1)
jestem ciekawa jak to bedzie jak taki pracownik pójdzie na urlop czy trzeba będzie nowego przeszkoilić ? hmm albo jak mu auto nawali i się spóźni do pracy to co wtedy?? firma zostanie bez strazaka?? ojojoj No pięlęgniarkę też powinno się zatrudnić koniecznie hehehehehe dobre co za debile w rządzie ehhh
- 0 0
-
2009-01-08 00:25
I antyterrorystę w razie ataku terrorystycznego! To też się może zdarzyć:)
- 0 0
-
2009-01-07 12:25
do G@lluxa
G@llux rozróżnij, co innego wymagać przepisów a co innego narzucać komuś kogo ma zatrudnić.
Pracodawca ma obowiązek szkolić pracowników już teraz bez żadnych dodatkowych nakazów ale czy realizuje? To już inna sprawa. Napisałem wcześniej, że brak w narodzie pod tym względem poczucia odpowiedzialności. Jednak czy nie uważasz, że za chwilę żeby każdy przestrzegał przepisów drogowych będzie musiał do samochodu zabierać policjanta? Coś chyba nie tak w twoim rozumowaniu (i tych u władzy). Zamiast głupich ustaw powinni wymusić przestrzeganie istniejących i to wystarczy.- 0 0
-
2009-01-07 12:35
"Zamiast głupich ustaw powinni wymusić przestrzeganie istniejących i to wystarczy."
po pierwsze "treść" ustawy znasz, tak jak ja, z relacji GW, czyli że jej znaczy tej treści jak i ja nie znasz, a kłócisz się jakby od tego zależał los milionów firm:-)
po drugie zgadzam się że "powinni" wymusić, ale artykuł nie jest o tym, tylko o koniecznosci wzięcia na etat przez przedsiebiorców posiadających budynki osób przeszkolonych w zakresie BHP
przecież taki szewc-prywaciarz sam może pójśc na kurs, a cene szkolenia wrzucić w koszty firmy i bedzie gut
nieprawdaż?- 0 0
-
2009-01-07 12:54
do G@lluxa
Co do chodzenia na kursy :):):) Tyle ci mogę napisać.
Właściciel, co ledwie wiąże koniec z końcem, zamiast pracować na rodzinę błąka się człek od kursu do kursu bo: ochrona ppoż, bhp, antynapady (to dla ubezpieczycieli) obsługa dratwy (to dla ZUS-u) itp. i zaraz jeszcze cały stos innych wymyślą. Może więcej przestrzegać już istniejących? Wystarczy. Zresztą co do kontroli to też wiem jak się odbywają. I akurat te pożarnicze jeszcze są całkiem ok, ale inne? A zwłaszcza te co kasę sprawdzają! Wow!
Acha, co do szkoleń. Już teraz jest, że osoby nowo zatrudniane mają obowiązkowo przejść przeszkolenie z zakresu bhp i ppoż ogólne i na stanowisku pracy i nikt nikogo jeszcze z tego obowiązku nie zwolnił. Istnieją również szkolenia okresowe. Szkolenia może pracodawca zlecić firmie zewnętrznej specjalistycznej. Więc po co zatrudniać jeszcze kogoś w firmie z zakresu ochrony ppoż, skoro wystarczy, by osoby zatrudnione przestrzegały tego co winny znać?- 0 0
-
2009-01-07 13:07
zamiast walczyć ze mną o wolne poniedziałki zrób: (1)
a kurs i oferuj innym swoje usługi
b. załóż sprzet z gaśnicami
ja np muszę kupić dwie proszkowe po 2 kg do pożaru klasy ABC (gasi wszystko) i firme znalazłem dopiero w redzie, co mi zresztą pasuje, bo gaśnice są do rumii
nie zwlekaj:-) dałem ci pomysł - szare na złote:-)- 0 0
-
2009-01-07 13:10
PS moja "miłość" do PO jest tu powszechnie znana - łatwo zatem mógłbym jechać po paliknocie i jego "tanim państwie" jak po łysej kobyle
a nie jade
dziwne, co nie?- 0 0
-
2009-01-07 13:14
do G@lluxa (3)
Źle trafiasz, bo ja to wszystko już mam. A gdzie kupić gaśnicę, to trzeba było się zapytać. Dałbym ci namiar na kilka :) Tylko nie kupuj made no name, bo to tak jakbyś ich nie miał :)
- 0 0
-
2009-01-07 13:46
wielkie dzięki, mam Internet - gUpi nie jestem; różnica w cenie tej sanej gaśnicy jest porażająca (2)
dom ma instalacje alarmową, czujki są w kuchni i w pomieszczeniu technicznym (propan/metan), a gaśnice są mi potrzebne żebym mógł spać spokojnie:-)
130 zet za 2 kg to chyba cena w miare przystepna- 0 0
-
2009-01-07 13:55
domyślam się, że masz internet :) (1)
Cena przystępna. A na sen polecałbym inne proszki a nie od razu całą gaśnicę ;)
- 0 0
-
2009-01-07 14:41
mam propan w trzech 11 kilowych butlach, sam rozumiesz....
- 0 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.