- 1 Rowerzyści: nie dzwońcie na pieszych (265 opinii)
- 2 Były senator PiS trafił do więzienia (328 opinii)
- 3 Dostał 5 mandatów naraz (71 opinii)
- 4 Dworzec PKS w Gdańsku: co dalej? (206 opinii)
- 5 Kontrola CBA w Urzędzie Miasta Gdyni (243 opinie)
- 6 Winda, która wygląda jak kapliczka (51 opinii)
Wyprowadzili go siłą z SKM-ki, sprawa trafiła do sądu
Sierpniowa interwencja funkcjonariuszy SOK w pociągu SKM
Sprawa mężczyzny, który wracał ze zgrupowania MMA i został siłą wyprowadzony z SKM-ki po tym, jak nie założył maseczki i nie chciał się wylegitymować mundurowym, trafi do sądu. Przedstawiciele Straży Ochrony Kolei wysłali wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie.
Tomasz Złotoś, rzecznik SKM, relacjonował, że z relacji dowódcy patrolu SOK wynikało, iż mężczyzna, wobec którego zastosowano środki przymusu, odmówił założenia maseczki, "bo nie będzie się głupio zachowywał i niczego nie będzie zasłaniał".
Następnie funkcjonariusze poprosili go o okazanie dokumentu tożsamości, aby mogli sporządzić wniosek o ukaranie do policji za nieprzestrzeganie obowiązku noszenia maseczek zasłaniających usta i nos w pojazdach komunikacji zbiorowej.
Dyskusja wokół interwencji SOK
Z relacji kolejarzy wynikało, że mężczyzna kategorycznie odmówił, został więc poinformowany, że jeżeli nie okaże dokumentu, będzie musiał opuścić pociąg, aby dalsze czynności w tej sprawie mógł wykonać patrol policji.
Rozkłady SKM
Złotoś tłumaczył, że i wówczas pasażer kategoryczne odmówił. Strażnik użył więc chwytów obezwładniających, aby wyprowadzić go z pociągu. Sama sprawa budziła kontrowersje: zdaniem niektórych naszych czytelników pracownicy SOK zareagowali niewspółmiernie i nie powinni stosować chwytów obezwładniających wobec pasażera.
Sprawa pasażera trafiła do sądu
Teraz, jak się okazuje, sierpniowa sprawa ma swój dalszy ciąg. W zeszły czwartek przedstawiciele Straży Ochrony Kolei SKM wysłali do sądu Rejonowego Gdańsk-Północ wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie określone w art. 65 par. 2 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy "wprowadzania w błąd organu państwowego lub instytucji".
- Pasażer odmówił okazania dokumentu tożsamości uprawnionemu do legitymowania funkcjonariuszowi SOK, mimo iż ten dokument posiadał przy sobie - tłumaczy Tomasz Złotoś.
Rzecznik SKM podkreśla, że wspomniany wniosek nie dotyczy braku zasłoniętego nosa i ust.
- Za to wykroczenie pasażer został ukarany przez wezwany przez SOK patrol policji - podsumowuje rzecznik Szybkiej Kolei Miejskiej.
Opinie (380) ponad 50 zablokowanych
-
2020-11-03 12:44
I prawidłowo! Dres myślał, że wszystko mu wolno
- 14 4
-
2020-11-03 12:46
(5)
SOK nie ma prawa nikogo legitymować.
Takie uprawnienia ma Policja, Straż graniczna, abw, cba.
Dobrze zrobiłeś, że im nie pokazałeś - inna kwestia, że ja bym poprosił o przyjazd Policji i wtedy na żądanie Pana policjanta, pokazał dokument. Interwencja sokistów była nadgorliwa i nieadekwatna do sytuacji, dobra papuga jeszcze wyciągnie od interweniujących (pozew cywilny) odszkodowanie. Nie dajmy się zastraszać tylko dlatego, że ktoś ma wdzianka jakieś organizacji.- 9 22
-
2020-11-03 12:54
K*for (2)
SOK ma uprawnienia zbliżone do Policji na obszarze kolejowym. Wnętrze pociągu jest takim obszarem.
- 7 1
-
2020-11-03 13:09
(1)
Słowo klucz: zbliżone ale nie jest Policją.
Czekam na przyjazd prawdziwych mundurowych i okazuje dokument.
Inną kwestią, jest to, że nakaz maseczek jest niezgodny z prawem i nawet jeśli facet nie miał jej na twarzy to była to jego prywatna sprawa.- 3 4
-
2020-11-04 18:14
Jesli jego prywatna sprawa to mogł zostać w domu. W pociągu musi się stosować do zaleceń przewoźnika.
Jak nie pasuje to z filca, jest ładna pogoda.
- 0 0
-
2020-11-03 13:07
Nie prewda. Ma
Art. 60. Zadania i uprawnienia straży ochrony kolei:
$2. Wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma prawo do:
1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia, jak również świadków przestępstwa lub wykroczenia, w celu ustalenia ich tożsamości;
1a) legitymowania i ujęcia osób, u których występują objawy chorób zakaźnych, oraz osób, które przebywały z osobami, u których wystąpiły takie objawy, w celu ustalenia ich tożsamości i zapobiegnięcia rozprzestrzenieniu chorób zakaźnych;
2) ujęcia, w celu niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki Policji, osób, w stosunku do których zachodzi uzasadniona potrzeba podjęcia czynności wykraczających poza uprawnienia straży ochrony kolei;- 6 0
-
2020-11-21 18:57
Drogi mieszkańcu oraz 9 osób które polubiło Twój komentarz... otóż SOK ma prawo do legitymowania, o czym wyraźnie mówi Ustawa z dnia 28 marca 2003r. Art. 60. pkt. 2. Pozdrawiam
- 0 0
-
2020-11-03 12:52
"wprowadzania w błąd organu państwowego lub instytucji" (1)
to przecież bzdura bo odmówił a nic nie pisze że kłamał o tym ze nie ma, po prostu ich zlał ale w sądzie to różnie może być jak we 2 powiedzą że kłamał to go skarzą
- 3 3
-
2020-11-04 18:15
to oni go zlali, i bardzo dobrze, szkoda tylko ze tak słabo, bo mogli pałką.
- 0 0
-
2020-11-03 12:53
(3)
Za artykuł 65 kw g... mu zrobią :).
Sąd za to najniżej może dać stówkę grzywny, przerabiałam to, ponieważ dość nachalny policjancik z komisariatu na Witominie chciał wiedzieć w jakim sklepie dokladnie pracuję etc (przesłuchanie z art 107 kw).
Poinformowany, że nie muszę mu tego mówić, bo wystarczy mu chyba informacja że pracuję jako kasjerka, po złości złożył wniosek o ukaranie do sądu.
Sąd na posiedzeniu niejawnym przyklepał mi 100 zł grzywny, odwołałam się od postanowienia, na rozprawie odwoławczej powiedziałam, że leczę się psychiatrycznie ( takie pierdoły najlepiej umarzać na łeb, jak ktoś umie odpowiednio przyaktorzyć) i u biegłego sądowego tak rozegrałam sprawę, że poszło umorzenie.- 3 11
-
2020-11-03 12:58
Panna (1)
Ale ty faktycznie masz problem z głową, a może z łbem. Jak sama piszesz. Idź szybciutko do lekarz. Może cie jeszcze uratuje.
- 2 1
-
2020-11-03 13:00
Nie mam żadnych problemów, jestem całkowicie zdrowa. Po prostu nie zamierzałam płacić za złośliwość jakiegoś policyjnego przygłupa. :)
- 1 1
-
2020-11-03 13:09
jesteś wyjątkowo głupi (na złość ludziom odmroże sobie ręce )
- 1 0
-
2020-11-03 13:00
"wspomniany wniosek nie dotyczy braku zasłoniętego nosa i ust"
Czyli że facet nie miał nosa ani ust a mimo to miał je zasłonięte?
- 0 5
-
2020-11-03 13:02
Świr!
- 4 0
-
2020-11-03 13:03
Brawo SOK
Zasady są jasne, niestety, jak zawsze cwaniaczki próbują je kontestować.
- 9 2
-
2020-11-03 13:11
Bardzo dobrze burakowi (1)
Cwaniak dobrze zbudowany myślał że nikt mu nie podskoczy.Trzeba było dać się wylegitymować i nie fikać.Brawa dla Panów za prawidłowe podejście.W Stanach to by kule dostał i tyle w twmacie
- 13 8
-
2020-11-03 16:00
za co?
i od kogo?
- 0 0
-
2020-11-03 13:19
SOK to banda nieudaczników. (1)
Z powołaniem się minęli.
- 2 10
-
2020-11-04 18:18
Wydaje mi się że ktoś się nie załapał do SOK i teraz żal do wszystkich.
Co teraz robisz? wykładasz towary?
- 0 0
-
2020-11-03 13:27
Co za różnica z czego wracał mm a czy ABC
Jest prawo i trzeba się do tego stosować a nie walczyć sprawy i rżnąć chojraka
- 11 1
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.