• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Wyprowadzili go siłą z SKM-ki, sprawa trafiła do sądu

Szymon Zięba
3 listopada 2020 (artykuł sprzed 3 lat) 

Sierpniowa interwencja funkcjonariuszy SOK w pociągu SKM

Sprawa mężczyzny, który wracał ze zgrupowania MMA i został siłą wyprowadzony z SKM-ki po tym, jak nie założył maseczki i nie chciał się wylegitymować mundurowym, trafi do sądu. Przedstawiciele Straży Ochrony Kolei wysłali wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie.



Widzisz, że jeden z pasażerów komunikacji miejskiej nie ma maseczki. Co robisz?

Przypomnijmy: wydarzenia rozegrały się podczas jednego z sierpniowych, nocnych kursów SKM. Wówczas wobec mężczyzny, który nie miał na twarzy maseczki ochronnej, podjęta została interwencja Straży Ochrony Kolei.

Tomasz Złotoś, rzecznik SKM, relacjonował, że z relacji dowódcy patrolu SOK wynikało, iż mężczyzna, wobec którego zastosowano środki przymusu, odmówił założenia maseczki, "bo nie będzie się głupio zachowywał i niczego nie będzie zasłaniał".

Następnie funkcjonariusze poprosili go o okazanie dokumentu tożsamości, aby mogli sporządzić wniosek o ukaranie do policji za nieprzestrzeganie obowiązku noszenia maseczek zasłaniających usta i nos w pojazdach komunikacji zbiorowej.

Dyskusja wokół interwencji SOK



Z relacji kolejarzy wynikało, że mężczyzna kategorycznie odmówił, został więc poinformowany, że jeżeli nie okaże dokumentu, będzie musiał opuścić pociąg, aby dalsze czynności w tej sprawie mógł wykonać patrol policji.

Rozkłady SKM



Złotoś tłumaczył, że i wówczas pasażer kategoryczne odmówił. Strażnik użył więc chwytów obezwładniających, aby wyprowadzić go z pociągu. Sama sprawa budziła kontrowersje: zdaniem niektórych naszych czytelników pracownicy SOK zareagowali niewspółmiernie i nie powinni stosować chwytów obezwładniających wobec pasażera.

Sprawa pasażera trafiła do sądu



Teraz, jak się okazuje, sierpniowa sprawa ma swój dalszy ciąg. W zeszły czwartek przedstawiciele Straży Ochrony Kolei SKM wysłali do sądu Rejonowego Gdańsk-Północ wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie określone w art. 65 par. 2 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy "wprowadzania w błąd organu państwowego lub instytucji".

- Pasażer odmówił okazania dokumentu tożsamości uprawnionemu do legitymowania funkcjonariuszowi SOK, mimo iż ten dokument posiadał przy sobie - tłumaczy Tomasz Złotoś.
Rzecznik SKM podkreśla, że wspomniany wniosek nie dotyczy braku zasłoniętego nosa i ust.

- Za to wykroczenie pasażer został ukarany przez wezwany przez SOK patrol policji - podsumowuje rzecznik Szybkiej Kolei Miejskiej.

Opinie (380) ponad 50 zablokowanych

  • I prawidłowo! Dres myślał, że wszystko mu wolno

    • 14 4

  • (5)

    SOK nie ma prawa nikogo legitymować.
    Takie uprawnienia ma Policja, Straż graniczna, abw, cba.

    Dobrze zrobiłeś, że im nie pokazałeś - inna kwestia, że ja bym poprosił o przyjazd Policji i wtedy na żądanie Pana policjanta, pokazał dokument. Interwencja sokistów była nadgorliwa i nieadekwatna do sytuacji, dobra papuga jeszcze wyciągnie od interweniujących (pozew cywilny) odszkodowanie. Nie dajmy się zastraszać tylko dlatego, że ktoś ma wdzianka jakieś organizacji.

    • 9 22

    • K*for (2)

      SOK ma uprawnienia zbliżone do Policji na obszarze kolejowym. Wnętrze pociągu jest takim obszarem.

      • 7 1

      • (1)

        Słowo klucz: zbliżone ale nie jest Policją.
        Czekam na przyjazd prawdziwych mundurowych i okazuje dokument.
        Inną kwestią, jest to, że nakaz maseczek jest niezgodny z prawem i nawet jeśli facet nie miał jej na twarzy to była to jego prywatna sprawa.

        • 3 4

        • Jesli jego prywatna sprawa to mogł zostać w domu. W pociągu musi się stosować do zaleceń przewoźnika.

          Jak nie pasuje to z filca, jest ładna pogoda.

          • 0 0

    • Nie prewda. Ma

      Art. 60. Zadania i uprawnienia straży ochrony kolei:
      $2. Wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma prawo do:
      1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia, jak również świadków przestępstwa lub wykroczenia, w celu ustalenia ich tożsamości;
      1a) legitymowania i ujęcia osób, u których występują objawy chorób zakaźnych, oraz osób, które przebywały z osobami, u których wystąpiły takie objawy, w celu ustalenia ich tożsamości i zapobiegnięcia rozprzestrzenieniu chorób zakaźnych;
      2) ujęcia, w celu niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki Policji, osób, w stosunku do których zachodzi uzasadniona potrzeba podjęcia czynności wykraczających poza uprawnienia straży ochrony kolei;

      • 6 0

    • Drogi mieszkańcu oraz 9 osób które polubiło Twój komentarz... otóż SOK ma prawo do legitymowania, o czym wyraźnie mówi Ustawa z dnia 28 marca 2003r. Art. 60. pkt. 2. Pozdrawiam

      • 0 0

  • "wprowadzania w błąd organu państwowego lub instytucji" (1)

    to przecież bzdura bo odmówił a nic nie pisze że kłamał o tym ze nie ma, po prostu ich zlał ale w sądzie to różnie może być jak we 2 powiedzą że kłamał to go skarzą

    • 3 3

    • to oni go zlali, i bardzo dobrze, szkoda tylko ze tak słabo, bo mogli pałką.

      • 0 0

  • (3)

    Za artykuł 65 kw g... mu zrobią :).

    Sąd za to najniżej może dać stówkę grzywny, przerabiałam to, ponieważ dość nachalny policjancik z komisariatu na Witominie chciał wiedzieć w jakim sklepie dokladnie pracuję etc (przesłuchanie z art 107 kw).
    Poinformowany, że nie muszę mu tego mówić, bo wystarczy mu chyba informacja że pracuję jako kasjerka, po złości złożył wniosek o ukaranie do sądu.

    Sąd na posiedzeniu niejawnym przyklepał mi 100 zł grzywny, odwołałam się od postanowienia, na rozprawie odwoławczej powiedziałam, że leczę się psychiatrycznie ( takie pierdoły najlepiej umarzać na łeb, jak ktoś umie odpowiednio przyaktorzyć) i u biegłego sądowego tak rozegrałam sprawę, że poszło umorzenie.

    • 3 11

    • Panna (1)

      Ale ty faktycznie masz problem z głową, a może z łbem. Jak sama piszesz. Idź szybciutko do lekarz. Może cie jeszcze uratuje.

      • 2 1

      • Nie mam żadnych problemów, jestem całkowicie zdrowa. Po prostu nie zamierzałam płacić za złośliwość jakiegoś policyjnego przygłupa. :)

        • 1 1

    • jesteś wyjątkowo głupi (na złość ludziom odmroże sobie ręce )

      • 1 0

  • "wspomniany wniosek nie dotyczy braku zasłoniętego nosa i ust"

    Czyli że facet nie miał nosa ani ust a mimo to miał je zasłonięte?

    • 0 5

  • Świr!

    • 4 0

  • Brawo SOK

    Zasady są jasne, niestety, jak zawsze cwaniaczki próbują je kontestować.

    • 9 2

  • Bardzo dobrze burakowi (1)

    Cwaniak dobrze zbudowany myślał że nikt mu nie podskoczy.Trzeba było dać się wylegitymować i nie fikać.Brawa dla Panów za prawidłowe podejście.W Stanach to by kule dostał i tyle w twmacie

    • 13 8

    • za co?

      i od kogo?

      • 0 0

  • SOK to banda nieudaczników. (1)

    Z powołaniem się minęli.

    • 2 10

    • Wydaje mi się że ktoś się nie załapał do SOK i teraz żal do wszystkich.

      Co teraz robisz? wykładasz towary?

      • 0 0

  • Co za różnica z czego wracał mm a czy ABC

    Jest prawo i trzeba się do tego stosować a nie walczyć sprawy i rżnąć chojraka

    • 11 1

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane